- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- II-21-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01210-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. S.
- Institucija
- Klaipėdos teritorinė muitinė
- Kategorijos
dalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotai atstovei L. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. (toliau ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijoje, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N509-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu V. S. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 900,00 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m, gegužės 3 d., 11 val. 27 min., Perkėlos 1C, Klaipėdos m., būdamas atsakingu už krovinio pristatymą ir jo pateikimą laiku paskirties įstaigai, 2021 m. gegužės 3 d. 11, 27 val. transporto priemone, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kroviniu – durpės, deklaruotos tranzitinėje deklaracijoje MRN 21LV00072110947401, atvyko į Malkų įlankos jūrų uosto postą pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam tranzito terminui – iki 2021 m. balandžio 23 d. V. S., būdamas atsakingu už veiksmus, susijusius su krovinių gabenimu, ekspedijavimu ir muitinės formalumų atlikimą laiku, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 233 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2005 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 1B-298, 19 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams V. S. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti jam skirtą nuobaudą. Nurodo, kad problemos iškilo, kai jis turėjo pristatyti krovinį iš Rusijos į Lietuvą, tačiau, prieš tęsiant krovinio pristatymą į Lietuvą, Latvijoje vilkiką teko skubiai remontuoti. Sunkvežimis priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir buvo išnuomotas jo buvusio darbdavio įmonei „(duomenys neskelbtini).“. Remontas buvo baigtas gegužės 3 d., ir jis nedelsiant užbaigė krovinio pristatymą. Atkreipia dėmesį, kad vairuotojo atlyginimas yra vienintelės jo pajamos, todėl 900 Eur bauda jam yra labai didelė ir dėl to labai apsunkins jo gyvenimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o skundo netenkinti. Nurodoma, kad V. S. pateikė paaiškinimą, kad transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., buvo remontuojama, o dėl šventinių dienų 2021 m, gegužės 1-2 d., neatvyko į Muitinės postą, tačiau po remonto, transporto priemonė su kroviniu privalėjo atvykti į paskirties įstaigą jos darbo laiku – visos savaitės dienomis, visą parą, tačiau jis Muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą atvyko tik 2021 m. gegužės 3 d. Be to, V. S. nepateikė dokumentų apie savo šeimos materialinę padėtį, dėl ko, nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam buvo skirta minimalaus dydžio bauda. Atsiliepime pažymima, kad jeigu teismas pripažintų kitas aplinkybes reikšmingas nuobaudos skyrimui, sutinka, kad nuobauda būtų mažinama (b. l. 135-136).
Teismo posėdyje Institucijos atstovė paaiškino, kad palaiko atsiliepime nurodytus argumentus ir palieka skundą spręsti teismui savo nuožiūra.
Šalies argumentai
Į teismo posėdį V. S. neatvyko, prašymų nepateikė, skunde pareiškėjas nurodė, kad išvyko į Ukrainą, kur šiuo metu vyksta karo veiksmai, todėl atvykti į bylos nagrinėjimą negali. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla išnagrinėta, nedalyvaujant pareiškėjui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 211 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimas pažeidžiant nustatytą tvarką, bei užtraukia baudą nuo devynių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
V. S. neginčija savo kaltės padarius ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai.
Skunde iš esmės keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, t. y. V. S. skundu prašo paskirti jam mažesnę už paskirtąją baudą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).
Nors Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. gegužės 3 d. administraciniu nusižengimo protokolu V. S. buvo surašytas administracinis nurodymas iki 2021 m. gegužės 18 d. sumokėti 450 Eur baudą, duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą nebuvo pateikta. Dėl šios priežasties Klaipėdos teritorinės muitinė 2021 m. liepos 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo V. S. paskirta minimalaus dydžio bauda, konstatavus, kad nenustatyta jo atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių.
Kadangi V. S. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, ji gali būti mažinama tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pažeidėjui sušvelninti paskirtą nuobaudą, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
V. S. pripažino savo kaltę, nurodė priežastis, dėl kurių atvyko į Malkų įlankos jūrų uosto postą pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam tranzito terminui – iki 2021 m. balandžio 23 d. Tai lėmė objektyvios, nuo jo nepriklausiusios aplinkybės – transporto priemonės remontas nuo 2021 m. balandžio 23 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. Šią aplinkybę patvirtina ir pateikti SIA „(duomenys neskelbtini)“ duomenys (b. l. 25-30). Transporto priemonę SIA „(duomenys neskelbtini)“ perdavė jos valdytojo „(duomenys neskelbtini) SIA“ darbuotojui – vairuotojui V. S. tik 2021 m. gegužės 3 d. (b. l. 32). Tą pačią dieną V. S. su kroviniu atvyko į Muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą (b. l. 60-61). Patikrinimo metu prekei neatitikimų nenustatyta (b. l. 13). Duomenų apie jo teistumus, administracinius baustumus byloje nėra, todėl jis nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Todėl padarytas administracinis nusižengimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, jam nebūdingas elgesys. Pareiškėjas nurodo, kad jo materialinė padėtis nėra gera, nes pragyvena tik iš darbo užmokesčio. Nors pareiškėjas nepateikė turtinę padėti pagrindžiančių duomenų, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti šiais argumentais. Pareiškėjas yra Ukrainos pilietis (b. l. 48), šiuo metu išvyko į tėvynę, kur vyksta karo veiksmai, todėl apskritai tikėtina, kad jokių pajamų negauna. Dėl padaryto nusižengimo pasekmių nekilo, žala nepadaryta. Atsakomybę sunkinančių ar kitų neigiamai pažeidėją charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus įgyvendinti V. S. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus jam švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 211 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – įspėjimą. Dėl šių priežasčių nutarimas atitinkamai keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. skundą tenkinti.
Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-LM00-ANR_N509-2021 V. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 900,00 Eur baudą, ir V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti įspėjimą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.