Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8 ir 10 punktais, V. J. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (duomenys neskelbtini) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu siūlo panaikinti probaciją – bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistajam V. J.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (2021-11-20 nustatytas 1,59 promilių girtumas, 2022-05-20 nustatytas 2,16 promilių girtumas), taip pat jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 59 balų.

Probacijos skyriaus atstovė palaiko teikimą, prašo jį tenkinti.

Prokurorė teikimo prašo netenkinti, nurodo, kad nuteistasis V. J. per aštuonis mėnesius tik du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Prokurorė mano, kad dar reikia nuteistuoju pasitikėti ir leisti jam pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės.

Nuteistasis V. J. prašo netenkinti teikimo, nurodo, kad jis visą laiką stengiasi laikytis įpareigojimų, išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, laikosi psichologės patarimų. Nuteistasis nurodė esąs susitaręs dėl vairuotojo (traktorininko) darbo nuo kito mėnesio. Šiuo metu atlieka atsitiktinius darbus, stiprina sveikatą. Jis sutinka padaręs du pažeidimus (vartojęs alkoholį).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos V. J. asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius jo priežiūrą vykdo nuo 2021-09-16. V. J. 2021-10-05 supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis dėl sąlygų nevykdymo. (asmens bylos l. 31- 34).

Administracinių nusižengimų registro išrašas bei įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys patvirtina, kad V. J. administracine tvarka probacijos laikotarpiu nebaustas, ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Smurtinį elgesį keičiančią programą V. J. išklausė iki 2022-01-04 dienos (asmens b. 1. 51). Jis šiuo metu darbo neturi, nuo 2021-09-30 registruojasi užimtumo tarnyboje (asmens b. 1. 53).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų:

- 2021-11-22 gautas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau - (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK) pranešimas, kad V. J. 2021-11-20 buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas (asmens b. 1. 48). V. J., 2021-10-29 atvykęs į probacijos tarnybą, parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad vartojo alkoholį, nes buvo dukros gimtadienis. Asmuo dėl savo poelgio gailėjosi, tačiau teigė, kad problemos dėl alkoholio vartojimo neturi ir gydytis nenori (asmens b. 1. 49).

- 2022-05-21 gautas iš (duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) PK pranešimas, kuriame nurodoma, kad V. J. 2022-05-20 buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas (asmens b. 1. 54). 2022-05-24 jis parašė pasiaiškinimą, kad išgėrė pas ūkininką, kuris atsidėkodamas už darbą pavaišino alkoholiu (asmens b. 1. 55).

Teismas sutinka su tuo, kad nuteistasis padarė du teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus.

Teismas vertina, kad, be nurodytų dviejų įpareigojimo pažeidimų, nuteistojo V. J. elgesio teigiami pokyčiai yra matomi (ieško nuolatinio darbo, užsiima atsitiktiniais, trumpalaikiais darbais, nepadarė naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų, išklausė ir įsisavino smurtinį elgesį keičiančią programą, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos skyriaus specialistės yra vertinamas kaip pavyzdingas), todėl probacijos tikslai jo atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, suteikiant jam dar vieną galimybę pasitaisyti, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas įspėja nuteistąjį V. J., kad jis turi besąlygiškai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti jam nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimų ar kitų teisės pažeidimų, kurie gali būti pagrindas panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, straipsniais,

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.