- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-175-657/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-27-3-00874-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Skolininkas
- mažosios bendrijos „Govardanas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės mažosios bendrijos „Govardanas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-6446-445/2023, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtino kreditoriaus V. K. ir skolininkės MB „Govardanas“ 2023 m. birželio 30 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutarties 1 punkte nustatyta, kad „skolininkas dalimis sumoka kreditoriui Taikos sutarties pasirašymo metu esančią skolą – 5 282,66 Eur“, o jos 2 punkte nustatytas skolos mokėjimo grafikas. Pareiškėjas (kreditorius) V. K. 2023 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, nurodydamas, kad skolininkė yra sumokėjusi tik 2 800 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 13 d. nutartimi prašymą tenkino – išdavė pareiškėjui V. K. vykdomąjį raštą dėl likusios skolos išieškojimo pagal 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį.
3. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad sudaryta taikos sutartis vykdoma tinkamai. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių sudarytą taikos sutartį. Kreditorius įrodė, kad pagal taikos sutartį sumokėta 2 800 Eur, o 2 482,66 Eur suma liko nesumokėta. Pareiškėjas pagrindė aplinkybę, jog MB „Govardanas“ netinkamai vykdė sudarytos taikos sutarties sąlygas, dėl ko atsirado pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde skolininkė MB „Govardanas“ prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.
5. Apeliantės teigimu, teismas vykdomąjį raštą išdavė nepagrįstai. Šiuo metu atsakovės finansinė padėtis dėl svyravimų rinkoje yra nestabili, ji negali atsiskaityti su kreditoriumi visiškai, tačiau yra padengusi didžiąją dalį įsipareigojimų ir jų aiškiai nevengia, bendradarbiauja su kreditoriumi. Atsakovė yra gavusi naujų ilgalaikių užsakymų, kuriuos vykdydama galės vykdyti įsipareigojimus. Skolininkė tinkamai laikosi sutarties ir neketina neatsiskaityti su pareiškėju, tačiau šiuo metu patiria problemų dėl atsiskaitymo dėl kitų vykstančių teisinių procesų.
6. Kreditorius atsiliepimo į skolininkės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šios taisyklės yra taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.
8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas kreditoriaus prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str.). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja galutinio teismo sprendimo galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 584 str. 4 p.).
10. Byloje nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. liepos 17 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus V. K. ir skolininkės MB „Govardanas“ 2023 m. birželio 30 d. sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys susitarė, kad skolininkas dalimis sumoka kreditoriui taikos sutarties pasirašymo metu esančią skolą – 5 282,66 Eur (sutarties 1 p.). Taikos sutarties 2 punkte nustatyta skolos mokėjimo tvarka, pagal kurią visa 5 282,66 Eur skolos suma kreditoriui turėjo būti sumokėta iki 2023 m. rugsėjo 5 d. (2023 m. rugsėjo 5 d. – paskutinės įmokos data).
11. Pareiškėjas (kreditorius) V. K. 2023 m. rugsėjo 8 d. teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi skolininkė pažeidė taikos sutartyje nustatytą mokėjimų tvarką. Skundžiama 2023 m. spalio 13 d. nutartimi teismas pareiškėjo prašymą tenkino.
12. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
13. Teismas, prieš tvirtindamas šalių rašytine forma sudarytą ir jų pasirašytą taikos sutartį, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos, taip pat išaiškinti šalims šių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų.
14. Nagrinėjamu atveju 2023 m. birželio 30 d. sudarytos taikos sutarties 6 punkte šalys patvirtino, kad supranta taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisines pasekmes, ji yra abiejų šalių pasirašyta. Skolininkė Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 17 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, neskundė, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad 2023 m. birželio 30 d. taikos sutartis pripažinta negaliojančia (CK 6.986 str.). Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjas nurodė, kad skolininkė neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, yra sumokėjusi tik 2 800 Eur (CPK 646 str. 3 d.).
15. Skolininkė neneigia, jog nėra visiškai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal taikos sutartį, tačiau teigia, kad sumokėti likusią skolos sumą neturi galimybių dėl pablogėjusios skolininkės finansinės situacijos, o dalinis išdėstymas leistų pilnai įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui.
16. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punkte nustatytą dalimis išdėstytos skolos mokėjimo tvarką paskutinės įmokos data – 2023 m. rugsėjo 5 d. Kreditoriaus teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad skolininkė yra sumokėjusi tik 2 800 Eur sumą, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad MB „Govardanas“ netinkamai vykdė sudarytos taikos sutarties sąlygas ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą.
17. Pažymėtina, kad skolininkė, sudarydama taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo realias galimybes ją vykdyti. Taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Skolininkė neteikė prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, todėl atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą šiuo atveju reikštų šalių interesų pusiausvyros pažeidimą.
18. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.