- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-22
- Bylos Nr.
- e2-1334-464/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00020-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- North American Fur Auctions Inc
- Kategorijos
- 3.1.18.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.8Kiti su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, pakeitimu, panaikinimu susiję klausimai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo ūkininko K. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020 pagal ieškovo North American Fur Auctions Inc. ieškinį atsakovui ūkininkui K. R. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas North American Fur Auctions Inc. 2020 m. sausio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.1. įpareigoti atsakovą ūkininką K. R. įvykdyti prievolę natūra – nedelsiant, bet ne vėliau nei per 7 dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, pristatyti ieškovui ar jo įgaliotiems asmenims sutartyje nurodytos kokybės 350 000 vnt. audinių kailių, o jų nesant pakankamai, atitinkamą kiekį neapdorotų audinių kailių arba audinių;
1.2. priteisti 1 000 Eur dydžio baudą už kiekvieną atsakovo prievolės natūra nevykdymo dieną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo;
1.3. priteisti netesybas – 700 000 Eur baudą;
1.4. priteisti 256 020,47 Eur palūkanas, priskaičiuotas iki šio ieškinio pareiškimo;
1.5. priteisti 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
1.6. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovas yra vienas didžiausių pasaulyje kailių aukcionas, finansuojantis gyvūnėlių auginimą ir tarpininkaujantis tarp vietinių ūkininkų ir aukciono pirkėjų. Ieškovas su atsakovu, kuris deklaravo auginantis audines, 2019 m. balandžio 11 d. sudarė paskolos užtikrinimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas atsakovui iš anksto sumokėjo 7 740 000 Eur, o atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 20 d. pristatyti sutartos kokybės produkciją, t. y. 360 000 vnt. audinių kailiukų. Papildomu susitarimu produkcijos kiekis buvo sumažintas iki 350 000 vnt., nustatyta didesnė vieneto kaina. Tokiu būdu iš viso atsakovui avansu buvo sumokėta 8 037 400 Eur, tačiau atsakovas nustatytu terminu savo prievolės neįvykdė – pristatė tik nedidelę dalį sutartos produkcijos – 15 082 vnt. (liko nepristatyta 334 918 vnt.). Todėl ieškovas prašo įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra ir priteisti iš jo sutartyje numatytas netesybas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui ūkininkui K. R. priklausančius, tiek esančius pas jį, tiek pas trečiuosius asmenis, 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvas audines (iš viso 334 918 vnt.), uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, leidžiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovui, atitinkamą audinių kailių ar audinių kiekį perduodant tik ieškovui.
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2020 m. gegužės 29 d. teismui pateikė prašymą iš dalies pakeisti 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovui valdyti ir naudotis 16 528 vnt. audinių kailiukų, esančių pas atsakovą, laikomą patalpose, adresu (duomenys neskelbtini); areštuoto turto – 16 528 vnt. audinių kailiukų, saugotoju paskirti ieškovą; įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui saugoti 16 528 vnt. audinių kailiukų; suteikti antstoliui, ieškovui ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenims teisę įvažiuoti į teritoriją ir įeiti į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kuriose saugomi 16 528 vnt. audinių kailiukų, ir juos perimti iš atsakovo saugoti; nutartį leisti vykdyti skubiai.
5. Nurodė, kad atsakovas antstoliui iki šiol nepateikė patikimos informacijos apie šio areštuoto turto buvimo vietą, o 2020 m. balandžio 20 d. vizito atsakovo nurodytu kailiukų laikymo adresu (duomenys neskelbtini), metu konstatuota, kad kailiukai yra laikomi neventiliuojamoje patalpoje, rūsyje, krūvomis atviruose metaliniuose vežimėliuose, t. y. netinkamai, dėl ko jų vertė gali sumažėti. Be to, atsakovas dalį kailių perleido tretiesiems asmenims. Nesant šio specifinio areštuoto turto (audinių kailiukų) teisinės registracijos ar žymėjimo, atsakovui neteikiant patikimų dokumentų (įskaitant ir apskaitos) apie turimą turtą, yra pagrįsta rizika, kad atsakovas yra sukeitęs ar ateityje sukeis likusius geros kokybės kailiukus į mažaverčius. Atsakovas dokumentus apie areštuotą turtą antstoliui teikia tik formaliai, itin vėluodamas – vengia pateikti informacija apie areštuoto turto buvimo vietą, nepateikia patikimos ir išsamios informacijos bei dokumentų apie areštuotą turtą, jo buvimo pas trečiuosius asmenis teisinį pagrindą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 1 d. nutartimi patenkino ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. prašymą, uždrausdamas atsakovui valdyti ir naudotis 16 528 vnt. audinių kailiukų, esančių pas atsakovą, laikomų patalpose, adresu (duomenys neskelbtini); areštuoto turto – 16 528 vnt. audinių kailiukų, saugotoju paskirdamas ieškovą, įpareigodamas atsakovą perduoti ieškovui saugoti 16 528 vnt. audinių kailiukų, suteikdamas teisę antstoliui, ieškovui ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenims įvažiuoti į teritoriją ir įeiti į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), kuriose saugomi 16 528 vnt. audinių kailiukų, ir juos perimti iš atsakovo saugoti.
7. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovas nebendradarbiauja su antstoliu, tinkamai nevykdo savo pareigos informuoti antstolį apie areštuoto turto buvimo vietą. Teismo vertinimu, šią aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas antstolio T. Ubarto 2020 m. birželio 15 d. prašymas skirti baudą Nr. S-20-136-38920, kuriame nurodyta, kad skolininkas (atsakovas) atsisakė pateikti buhalterinės apskaitos duomenis, o skolininko (atsakovo) pateikti duomenys apie turimą turtą yra nenuoseklūs, neaiškūs arba nepateikti. Antstoliui pateikė nenuoseklius dokumentus, kurie yra nepasirašyti, neišversti į lietuvių kalbą, nesusiję su prašyta informacija ir jos nepagrindžiantys.
8. Teismas iš ieškovo pateiktų rašytinių paaiškinimų nustatė, kad kailiukai turi būti laikomi vėsioje saugykloje, su įrengta labai gera vėdinimo sistema, kuri užtikrintų gerą oro cirkuliaciją. Tuo tarpu antstolio T. Ubarto 2020 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0136/20/07 konstatuota, kad patalpa, kurioje laikomi kailiai, neturi langų (yra rūsyje), nematyti ventiliatorių, kailiai laikomi krūvomis, atviruose metaliniuose vežimėliuose. Teismo vertinimu, šios aplinkybės yra pakankamos teigti, kad atsakovas neužtikrina tinkamų kailiukų laikymo sąlygų, todėl ateityje gali kilti rizika areštuoto turto vertės sumažėjimui arba šis turtas gali būti sunaikintas. Dėl to egzistuoja pagrindas keisti areštuoto turto saugotoją.
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, teigdamas, kad užtikrina tinkamas kailiukų laikymo sąlygas, duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes nepateikė (pvz., duomenų apie patalpos, kurioje saugomi areštuoti kailiai, temperatūrą ir kt.), o vien atsakovo ir jo atstovo paaiškinimai nėra pakankami padaryti tokią išvadą.
10. Teismas konstatavo, kad atsakovas neužtikrina tinkamo areštuotų kailiukų sandėliavimo sąlygų, netinkamai prižiūri areštuotą turtą ir todėl kyla grėsmė, kad šio turto vertė gali sumažėti. Teismo vertinimu, turto saugotojo pakeitimas šiuo atveju atitiktų teismo nutartimi turtui taikytų apribojimų mastą, o atsakovo nuosavybės teisės į areštuotą turtą nebūtų pažeidžiamos, todėl ieškovo prašymą pakeisti areštuoto turto saugotoją tenkino visiškai. Taip pat teismas leido šią nutartį vykdyti skubiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atsakovas ūkininkas K. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Atsakovas tinkamai vykdo pareigą informuoti antstolį apie areštuoto turto buvimo vietą. Byloje nėra ginčo, kad 16 528 vnt. audinių kailiukų yra saugomi adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, šio ginčo turto buvimo vieta yra žinoma. Atsakovas sąžiningai ir laiku pateikė antstoliui visą informaciją apie kitų turimų audinių / audinių kailiukų buvimo vietą.
11.2. Atsakovas bendradarbiauja su antstoliu, teikia jam atsakymus į užklausas ir kt. Vien tokia aplinkybė, kad nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančio antstolio vertinimu atsakovo teikiama informacija nėra išsami arba antstoliui nesuprantama, savaime nereiškia, kad jis yra nesąžiningas.
11.3. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo, kad atsakovas areštuotą turtą (audinių kailiukus) saugo netinkamai. Jame yra užfiksuoti ieškovo atstovo Lietuvoje R. R. teiginiai (nuomonė) apie audinių kailiukų saugojimą ir jų būklę. Faktas, kad R. R. yra UAB „Žvėrininkystės įranga“ įkūrėjas ir vadovas, savaime nereiškia, kad jis yra kompetentingas vertinti audinių kailiukų laikymo sąlygas, ypač turint omenyje, kad UAB „Žvėrininkystės įranga“ neužsiima audinių auginimu ir / ar audinių kailiukų ilgalaikiu sandėliavimu.
11.4. Kailiai yra saugomi tinkamai, 5-6 laipsnių temperatūroje, vėsioje patalpoje, patalpa nuolat vėdinama, kas visiškai atitinka ieškovo viceprezidento sandėlio operacijoms rašte nurodytą poziciją dėl kailiukų saugojimo sąlygų. Atsakovas jau daugelį metų profesionaliai užsiima audinių auginimu, audinių kailių apdirbimu, sandėliavimu ir pardavimu, todėl jam puikiai žinoma, kaip ir kokiomis sąlygomis jie turi būti saugomi.
11.5. Teismas visiškai neanalizavo ir nevertino, kokiomis sąlygomis, kokiu būdu, kokioje vietoje bus saugomi atsakovui nuosavybės teise priklausantys areštuoti audinių kailiukai. Tai ypač reikšmingos aplinkybės, sprendžiant klausimą dėl areštuoto turto saugotojo pakeitimo.
11.6. Ieškovas yra juridinis asmuo, kurio buveinės vieta yra Kanadoje, neturi jokio filialo ar atstovybės, kuris nurodė, kad turtas būtų perduodamas saugoti UAB „Žvėrininkystės įranga“ pasaugos sutarties pagrindu. Tačiau į bylą nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Žvėrininkystės įranga“ turi galimybę / sąlygas užtikrinti tinkamą audinių kailiukų saugojimą. Atsakovo turimais duomenimis, UAB „Žvėrininkystės įranga“ neturi reikiamų patalpų.
11.7. Nepaneigta grėsmė, kad ieškovas jam perduotus saugoti kailius gali realizuoti, išgabenti iš Lietuvos.
Atsiliepimas
12. Ieškovas North America Fur Auctions Inc. atsiliepime prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priimti naujus rašytinius įrodymus. Nurodo šiuos atsikirtimų į skundą argumentus:
12.1. Ieškovas pateikė išsamius ir objektyvius įrodymus, patvirtinančius, kad turto saugotojo pakeitimas užtikrintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslus, o areštuotą turtą palikus pas atsakovą, šie tikslai būtų iš esmės pažeisti. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų nei apie tariamą tinkamą turto saugojimą, nei apie tariamą tinkamą bendradarbiavimą su antstoliu, nei kitų objektyvių įrodymų, kurie paneigtų turto saugotojo pakeitimo pagrindus, savo poziciją grindė tik deklaratyviais motyvais.
12.2. Nutarties teisėtumą ir pagrįstumą papildomai patvirtina ir aplinkybės, nustatytos ją vykdant, t. y. turto perėmimo iš atsakovo metu buvo nustatyta, kad turto kokybė yra itin prasta, daug kailių yra plyšę, t. y. pažeisti vabalų bei drėgmės, šią aplinkybę patvirtina ir su atsiliepimu pateikti nauji įrodymai.
Šalies argumentai
12.3. Ieškovo kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina, kad jis turi ilgamečius atstovus Lietuvoje – R. R. ir UAB „Žvėrininkystės įranga“, siekdama užtikrinti tinkamą turto perėmimą ir sandėliavimą Lietuvoje, sudarė pasaugos sutartį, kuria UAB „Žvėrininkystės įranga“ įsipareigojo imtis priemonių užtikrinti perduoto turto kiekinį ir kokybinį išsaugojimą (pasaugos sutarties 3.2. punktas), saugojant (sandėliuojant) turtą laikantis visų tokio turto saugojimui taikomų reikalavimų (pasaugos sutarties 7.2 punktas). Priešingų įrodymų atsakovas nepateikė.
12.4. Atsakovo motyvai, kad ieškovas realizuos turtą, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų
13. Ieškovas North American Fur Auctions Inc. kartu su atsiliepimu į apelianto ūkininko K. R. atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – antstolio T. Ubarto 2020 m. liepos 3 d. aktą dėl turto perėmimo saugoti, 2020 m. liepos 3 d. – liepos 7 d. elektroninį susirašinėjimą, K. R. 2020 m. liepos 16 d. raštą, kuriuos prašė priimti.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi atsisakyti priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
15. Lietuvos apeliacinis teismas pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja išimtinė sąlyga ieškovo su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktiems naujiems įrodymams priimti, nes poreikis juos teikti į bylą atsirado vėliau, atsikertant į apelianto atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl tinkamų areštuoto turto laikymo sąlygų. Sprendžiamo procesinio klausimo specifika, skundžiama nutartimi pakeitus apeliantui priklausančio areštuoto turto saugotoją ir juo paskyrus ieškovą, teismui sutikus su ieškovo pozicija dėl netinkamo jo naudai areštuoto turto (audinių kailiukų) laikymo bei sandėliavimo ir dėl šios priežasties galimo jų vertės sumažėjimo, suponuoja išvadą, kad ieškovo pateikti įrodymai gali būti reikšmingi. Nėra pagrindo abejoti, kad šie dokumentai negalėjo būti pateikti anksčiau, nes jie yra surašyti tik vykdant skundžiamą teismo nutartį ir ieškovui perėmus saugoti turtą savo žinion. Todėl nauji įrodymai priimami ir toliau bus vertinami kartu su kitais byloje esančiais šalių įrodymais. Apeliantui jie buvo išsiųsti kartu su teismo pranešimu bei ieškovo atsiliepimu į atskirąjį skundą, taigi su jų turiniu jis yra susipažinęs.
Dėl turto saugotojo paskyrimo
16. Apelianto ūkininko K. R. įsitikinimu, teismas, priimdamas apeliacijos objektu esančią 2020 m. liepos 1 d. nutartį, kuria buvo pakeistos ankstesne, t. y. 2020 m. kovo 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant apeliantui valdyti ir naudotis 16 528 vnt. audinių kailiukų, turto saugotoju paskiriant ieškovą, netinkamai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus, todėl padarė neteisingas išvadas apie apelianto nebendradarbiavimą su antstoliu, vykdžiusiu 2020 m. kovo 4 d. nutartį, informacijos neteikimą, turto slėpimą ar areštuoto turto laikymą netinkamomis sąlygomis, tokiu būdu keliant grėsmę, kad jo vertė iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės gali sumažėti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Jeigu teismas pripažįsta tokių prevencinių priemonių taikymo konkrečiame šalių ginče poreikį, o nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tokį poreikį 2020 m. kovo 4 d. nutartimi ir konstatavo, tai, atitinkamai, yra būtina imtis ir kitų priemonių, kad teismo taikyti ribojamai bei nustatyti draudimai būtų veiksmingi, o laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslai pasiekti.
18. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – kilnojamųjų daiktų, esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, taikydamas atsakovui priklausančio turto areštą, nutartyje turi aiškiai nurodyti atsakovo nuosavybės teisių turiniui taikytinus apribojimus (CPK 147 straipsnio 5 dalies 9 punktas). Vadovaujantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu.
19. Nagrinėjamu atveju, kaip pirmiau minėta, įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi buvo areštuotas apeliantui priklausantis konkretus kilnojamasis turtas ir konkretus jo kiekis – 334 918 vnt. audinių kailinių (bet kurioje proceso stadijoje), o jų nepakankant, ir gyvos audinės, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Draudimas ar apribojimas valdyti šį turtą teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartyje nebuvo numatytas. Tik priimdamas skundžiamą 2020 m. liepos 1 d. nutartį teismas ieškovo prašymo pagrindu iš dalies pakeitė savo ankstesnę (2020 m. kovo 4 d.) nutartį, uždrausdamas apeliantui ir valdyti bei naudotis teismo areštuotu, antstolio surastu bei aprašytu turtu.
20. Pažymėtina, kad nors apeliantas atskiruoju skundu siekia 2020 m. liepos 1 d. nutarties panaikinimo visoje apimtyje, tačiau atskirajame skunde nurodo tik tuos argumentus, kurie susiję su areštuoto turto saugotojo parinkimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskiruoju skundu nustatytas apeliacinio nagrinėjimo ribas (CPK 320, 338 straipsniai), pasisako tik dėl turto saugotojo kandidatūros.
21. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad turto saugotojo paskyrimo įstatymas nesieja su kokių nors sąlygų egzistavimu, todėl turi būti vertinama tik tai, ar turto saugotojo paskyrimas galėtų turėti įtakos laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų efektyvesniam įgyvendinimui. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, teismui yra suteikta teisė skirti turto saugotoją tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu. Atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė. Paskyrus turto saugotoją, atsiranda pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830–6.849 straipsniai) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad, paskyrus turto saugotoją, tokia teismo nutartis yra vykdytina – esamam šio turto valdytojui atsiranda pareiga perduoti turtą paskirtam jo saugotojui, o šiam, atitinkamai, tenka pareiga saugoti jam perduotą turtą ir grąžinti jį išsaugotą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-892/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1658/2013; 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-124-241/2015; 2017 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-868-180/2017).
22. Civiliniame procese įtvirtinti rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso šalių lygiateisiškumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia, kad pareiga įrodyti būtinybę skirti turto saugotoją bei tai galinti atlikti asmenį tenka tokį prašymą pateikusiam proceso dalyviui. Kitai šaliai tenka pareiga paneigti saugotojo paskyrimo prašančios šalies poziciją. Kitaip tariant, nagrinėjamu atveju ieškovas turėjo pateikti jo prašyme nurodytas faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus, o apeliantas – juos paneigti kitais įrodymais. Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantas nepaneigė ieškovo rašytiniais įrodymais pagrįstų faktinių aplinkybių, susijusių su ginčo turto būkle ir objektyviai susiklosčiusiu poreikiu išspręsti jo naudai areštuoto turto saugotojo paskyrimo klausimą, paimant areštuotą turtą iš apelianto.
23. Kaip matyti iš rašytinių įrodymų, pateiktų kartu su ieškovo 2020 m. gegužės 29 d. prašymu, t. y. antstolio T. Ubarto 2020 m. gegužės 7 d. sudaryto turto aprašo, vykdant 2020 m. kovo 4 d. teismo nutartį, pas apeliantą adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta 16 528 vnt. audinių kailiukų. Be to, šį faktą ir 2020 m. balandžio 22 d. rašte, siųstame antstoliui T. Ubartui, patvirtino ir pats apeliantas, nurodydamas, kad turi 16 528 vnt. audinių kailiukų. Pažymėtina, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, siekė įrodyti, kad apeliantas įsipareigojo jam pristatyti iš viso 350 000 vnt. paruoštų audinių kailiukų, ieškovas už tai jam sumokėjo 10 307 447,71 Eur avansą, tačiau faktiškai apeliantas yra pristatęs tik nedidelę jų dalį – 15 082 vnt.
24. Tokią aplinkybę, kad apeliantas netinkamai sandėliuoja pas jį surastą ir antstolio aprašytą turtą, ieškovas įrodinėjo antstolio T. Ubarto 2020 m. balandžio 30 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytomis tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, jog areštuoti kailiai laikomi rūsyje, kuriame nėra langų ar ventiliatorių, šie kailiai laikomi krūvomis metaliniuose vežimėliuose. Taip pat jame užfiksuoti ir faktinę situaciją vertinusio specialisto R. R. paaiškinimai, kad patalpa yra netinkama kailiams sandėliuoti, neventiliuojama, per šilta, kailiai turėtų būti sukabinti po vieną, o ne laikomi krūvoje.
25. Apeliantas, nei pirmosios instancijos teismui pateikdamas 2020 m. birželio 10 d. atsiliepimą, nei 2020 m. birželio 25 d. atsiliepimą į ieškovo papildomus rašytinius paaiškinimus, nei teikdamas nagrinėjamą atskirąjį skundą jokių tokią savo poziciją, kad turtas yra sandėliuojamas tinkamai ir jo vertė dėl to negali sumažėti, pagrindžiančių įrodymų neteikė. Abejonių, kad apeliantas turėjo visas galimybes teikti tokius įrodymus, nekyla, juolab kad būtent dėl jo valdomų patalpų pritaikymo kailiukų sandėliavimui ir yra kilęs šalių nesutarimas. Pažymėtina, kad apeliantas, pasinaudodamas CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, taip pat kaip ir ieškovas galėjo teikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, patalpų techninę charakteristiką apibūdinančius dokumentus ir panašius įrodymus, tačiau faktiškai nuo šių aplinkybių įrodinėjimo pareigos nusišalino. Dėl tokio pasyvaus procesinio jo elgesio liko nepašalintos abejonės, kad kaliukai visgi buvo sandėliuojami netinkamai, o tai neabejotinai gali turėti įtakos ir jų vertės pokyčiui, taigi ir kelti grėsmę galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
26. Net ir pritarus apelianto atskirojo skundo teiginiams, kuriais pateikiamas 2020 m. gegužės 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotų specialisto R. R. paaiškinimų vertinimas, kitų byloje esančių įrodymų pakaktų padaryti tokią labiau tikėtiną išvadą, kad areštuotas turtas nėra tinkamai saugomas. Tame pačiame protokole nurodytos tokios faktinės aplinkybės, kad saugojimo patalpa yra rūsyje, joje nematyti ventiliatorių, laikytinos objektyviomis, įrodytomis ir apelianto nepaneigtomis. Visuotinai yra žinoma, kad tokių specifinių daiktų, kaip gyvūnų kailiukai, sandėliavimui yra keliami specialūs reikalavimai, susiję su patalpų temperatūra, oro drėgme, jų vėdinimu. Įrodymų, kad rūsio patalpoje, kurioje apeliantas sandėliavo areštuotą turtą, yra įrengta vedinimo sistema ir yra galimybė palaikyti reikiamą temperatūrą / oro drėgmę, nebuvo pateikta.
27. Apelianto deklaratyvūs teiginiai, kad patalpa atitinka visus būtinuosius reikalavimus, nesant tai patvirtinančių ir tuo pačiu paneigiančių ieškovo pateiktuosius rašytinius įrodymus, negali būti laikomi pakankamais apelianto norimam procesiniam rezultatui nagrinėjamoje byloje pasiekti.
28. Be to, su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktame 2020 m. liepos 3 d. akte dėl turto priėmimo saugoti paties apelianto padarytame įraše yra nurodyta, kad kaliai buvo geros ir blogos kokybės. Taigi, lieka nepaneigta ieškovo įrodinėta aplinkybė, kad jų būklei įtakos galėjo turėti, be kita ko, ir netinkamos jų laikymo sąlygos, taip pat realiai buvusi neapribota galimybė apeliantui sukeisti geresnės kokybės daiktą prastesnės kokybės kitu daiktu.
29. Tokie atskirojo skundo argumentai, kad ieškovas negalės užtikrinti tinkamų sąlygų kailiukams laikyti, kadangi yra užsienio bendrovė, kad jos pasitelktas asmuo – UAB ,,Žvėrininkystė įranga“ – tam neturi sąlygų bei kad ieškovas kailiukus išveš į užsienį, atmestini kaip deklaratyvūs ir teisiškai nereikšmingi. Apeliantas jokių kitų įrodymų, patvirtinančių tokius savo teiginius, nepateikė. Be to, kaip ne kartą nutartyje nurodyta, šis turtas yra areštuotas ieškovo naudai bei jo interesais, vadinasi, jis pats yra suinteresuotas jo kokybės išsaugojimu. Dar daugiau, ieškovas kartu su 2020 m. gegužės 29 d. prašymu teismui pateikė su UAB ,,Žvėrininkystė įranga“ 2020 m. gegužės 28 d. sudarytą pasaugos sutartį, kuria pastaroji, be kita ko, įsipareigojo ne tik saugoti perduotus daiktus ir grąžinti juos kiekybiškai bei kokybiškai išsaugotus davėjui, bet ir prisiėmė riziką dėl jų praradimo, žuvimo ar sugedimo (sutarties 2.1, 7.2 punktai).
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi ir nesuponuoja kitokio šio procesinio klausimo išsprendimo, nei išsprendė pirmosios instancijos teismas, taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.