- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-19
- Bylos Nr.
- e2S-1137-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02791-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. R., K. R.
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „SERVICO“, A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Servico, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apygardos prokuratūra, Centro taupomoji kasa
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. R. ir K. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. ir K. R. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Virginija Meškauskienė, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „SERVICO“, išieškotojas A. G., ieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškotoja kredito unija Centro taupomoji kasa, antstolė Asta Stanišauskienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjai D. R. ir K. R. kreipėsi į teismą su 2022 m. sausio 27 d. skundu dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-15-25142 dėl turto vertės ir realizavimo; 2) panaikinti 2022 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-15-803, kuriuo paskelbtos pirmosios pareiškėjų turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 3) priimti patvarkymą dėl turto varžytynių atšaukimo; 4) priimti atskirus patvarkymus dėl konkretaus K. R. ir D. R. turto pardavimo iš varžytynių ir turto objektus pardavinėti atskirai (kaip atskirus turtinius vienetus).
2. Pareiškėjai nurodė, jog 2021 m. sausio 6 d. pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei prašymą panaikinti 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-15-25142 dėl turto vertės ir realizavimo ir paskelbti varžytynes dėl konkretaus pareiškėjų turto, nepažeidžiant jų interesų, t. y. dėl: 1) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su žemės sklypo dalimi, kurio eksperto nustatyta rinkos vertė – 165 000 Eur; 2) 1/92 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios nustatyta rinkos vertė – 12 000 Eur, ir 3) 1/92 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios nustatyta rinkos vertė – 12 000 Eur. Antstolė 2022 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-15-801 pareiškėjų prašymo netenkino. Pareiškėjų teigimu, antstolė 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-15-25142 nepagrįstai paskelbė viso pareiškėjų turto varžytynes, t. y. apjungtų tarpusavyje ir funkciškai naudojamų buto su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iš 4,73 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini), buto su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta a-4 (1/2 iš 4,73 kv. m) esančio (duomenys neskelbtini), 534/27950 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/92 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 289 000 Eur, o pradinė turto pardavimo kaina – 231 200 Eur. Pareiškėjų skola hipotekos kreditoriui be vykdymo išlaidų sudaro 144 244,09 Eur, taigi yra gerokai mažesnė nei parduodamo varžytynėse turto pradinė kaina. Iš varžytynių parduodami butai yra tik laikinai apjungti, jie yra atskiri turtiniai vienetai, todėl nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo į varžytynes įtraukti ir butą su atitinkama žemės sklypo dalimi, esantį (duomenys neskelbtini), kurio atskirai nustatyta vertė yra 100 000 Eur. Teismo eksperto vertinimas, kad tarpusavyje apjungti butai, turintys du atskirus nekilnojamojo turto kadastro unikalius numerius, ir dvi atskiros automobilių stovėjimo aikštelės, taip pat turinčios savo unikalius numerius, sudaro vieną turtinį objektą, nėra pagrįstas ir teisiškai korektiškas, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo vadovautis ekspertizės aktu ir jo pagrindu skelbti pirmąsias viso turto varžytynes. Pareiškėjų turto apjungimas ir vertinimas kaip vieno turtinio vieneto sumažino turto vertę, o ekspertui nustačius bendrą turtinio vieneto kainą ir antstolei paskelbus viso pareiškėjų turto varžytynes, buvo pažeistos pareiškėjų teisės, nes nebuvo realizuota galimybė parduoti kiekvieną turto vienetą atskirai, kai vieno buto pardavimo gali pakakti išieškomai sumai padengti. Be to, tai yra vienintelis K. R. gyvenamasis būstas.