Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėjai D. R. ir K. R. kreipėsi į teismą su 2022 m. sausio 27 d. skundu dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-15-25142 dėl turto vertės ir realizavimo; 2) panaikinti 2022 m. sausio 11 d. patvarkymą Nr. S-22-15-803, kuriuo paskelbtos pirmosios skolininkų turto varžytynės Nr. 221180; 3) priimti patvarkymą dėl turto varžytynių atšaukimo ir 4) priimti atskirus patvarkymus dėl konkretaus K. R. ir D. R. turto pardavimo iš varžytynių ir turto objektus pardavinėti atskirai. Pareiškėjai nurodė, kad 2021 m. sausio 6 d. jie pateikė antstolei Virginijai Meškauskienei prašymą panaikinti 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-21-15-25142 dėl turto vertės ir realizavimo ir paskelbti varžytynes dėl konkretaus skolininkų turto, nepažeidžiant jų interesų, t. y. dėl: 1) buto, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio eksperto nustatyta rinkos vertė – 165 000 Eur; 2) 1/92 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios nustatyta rinkos vertė – 12 000 Eur, ir 3) 1/92 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios nustatyta rinkos vertė – 12 000 Eur. Antstolė 2022 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-22-15-801 pareiškėjų prašymo netenkino. Pareiškėjų teigimu, antstolė 2021 m. gruodžio 13 d. patvarkymu Nr. S-21-15-25142 nepagrįstai paskelbė viso skolininkų turto varžytynes, t. y. apjungtų tarpusavyje ir funkciškai naudojamų: buto su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir buto su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), 534/27950 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/92 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 289 000 Eur, o pradinė turto pardavimo kaina – 231 200 Eur. Pareiškėjų teigimu, jų skola hipotekos kreditoriui be vykdymo išlaidų sudaro 144 244,09 Eur, t. y. gerokai mažesnė nei parduodamo varžytynėse turto pradinė kaina. Iš varžytynių parduodami butai yra tik laikinai apjungti, tai yra atskiri turtiniai vienetai, todėl nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo į varžytynes įtraukti ir butą su atitinkama žemės sklypo dalimi, esantį (duomenys neskelbtini), kurio atskirai nustatyta vertė yra 100 000 Eur. Teismo eksperto vertinimas, kad tarpusavyje apjungti butai, turintys du atskirus nekilnojamojo turto kadastro unikalius numerius, ir dvi atskiros automobilių stovėjimo aikštelės, taip pat turinčios savo unikalius numerius, sudaro vieną turtinį objektą, nėra pagrįstas ir teisiškai korektiškas, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo vadovautis ekspertizės aktu ir jo pagrindu skelbti pirmąsias viso turto varžytynes. Be to, pareiškėjų teigimu, jų turto apjungimas ir vertinimas kaip vieno turtinio vieneto sumažino jo vertę, o ekspertui nustačius bendrą turtinio vieneto kainą ir antstolei paskelbus viso pareiškėjų turto varžytynes, buvo pažeistos jų teisės, nes nebuvo realizuota galimybė parduoti kiekvieną jų atskirai, kai net vieno buto pardavimo gali pakakti išieškomai sumai padengti. Pareiškėjas K. R. akcentavo, kad tai yra vienintelis turimas jo gyvenamasis būstas.