Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. (A. D.) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-08-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Institucija) 2019-07-16 administracinio nusižengimo protokolas A. D. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą surašytas dėl to, kad:

1.1. A. D., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, darbuotojams – darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido Ukrainos Respublikos piliečiams O. S. (O. S.), A. M. (A. M.), S. P. (S. P.) ir O. H. (O. H.) nuo 2019-06-09 iki 2019-07-01 (iki atlikto Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo) nelegaliai dirbti statybos darbus statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini). O. S., A. M., S. P., O. H., paklusdami įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitarę su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdami, dirbo statybos darbus, t. y. sukurdami bendrovei naudą savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo, siekiant gauti pelno. A. D. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios. A. D. nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktuose, 43 straipsnio 1 punkte nustatytų reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatas.

1.2. Be to, 2019-07-01 A. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini), statinio statybos darbų vadovu, neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymo, neužtikrino statybvietėje dirbantiems darbuotojams sveikų ir nekenksmingų darbo sąlygų. Patikrinimo metu nustatyta, kad: šalia masinio žmonių judėjimo kelių esantys pastoliai nebuvo uždengti apsauginiu tinklu, apsaugančiu nuo krentančių medžiagų ar įrankių; darbuotojai statybvietėje nebuvo aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis; darbuotojai dirbo ant pastolių, kai atstumas tarp pastato sienos ir pastolių pakloto viršijo 150 mm, nenaudojo reikiamų asmeninių saugos priemonių, kad būtų išvengta darbuotojų kritimo iš aukščio. Taip savo veiksmais A. D. pažeidė 2003-07-01 Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje Nr. DT-5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 20, 32, 35 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Apeliaciniu skundu A. D. (toliau – ir apeliantas) nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-08-26 nutarimo dalimi, kuria jam paskirta administracinė nuobauda, prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir galutinę subendrintą nuobaudą paskirti 1 000 (vieno tūkstančio) Eur baudą. Skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas administracinės nuobaudos vidurkį, nepakankamai atsižvelgė į nustatytą lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, taip pat į tai, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Apeliantas skunde nurodo, jog ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda. Apelianto nuomone, teismas, skirdamas baudą, kurios dydis lygus teisės normos sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, į lengvinančią aplinkybę ir į apelianto asmenybę iš esmės neatsižvelgė. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas yra 1 000 Eur, apelianto manymu, teismas turėjo pagrindą jam skirti minimalią 1000 eurų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nors A. D. neginčija jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, jų faktinių aplinkybių, nesutinka tik su jam už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimu, tačiau, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo byloje esančių duomenų vertinimu, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų pagrįstai A. D. pripažino kaltu padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir 96 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir tinkamai išsprendė administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, t. y. atsižvelgęs į visas administracinio nusižengimo byloje esančias, taip pat A. D. charakterizuojančias aplinkybes paskyrė administracinę nuobaudą.

6. A. D. nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nubaustas pagal: 1) ANK 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, darbuotojams – darbdaviu, neužtikrino, kad įmonėje dirbantys asmenys būtų įdarbinami įstatymo nustatyta tvarka, leido Ukrainos Respublikos piliečiams O. S., A. M., S. P. ir O. H. nuo 2019-06-09 iki 2019-07-01 (iki atlikto Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo) nelegaliai dirbti statybos darbus statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini). O. S., A. M., S. P., O. H., paklusdami įmonėje nustatytai darbo tvarkai, susitarę su darbdaviu bei tiesiogiai jam paklusdami, dirbo statybos darbus, t. y. sukurdami bendrovei naudą savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendro produkto kūrimo, siekiant gauti pelno. A. D. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šių asmenų įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, A. D. nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 punktuose, 43 straipsnio 1 punkte nustatytų reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies l punkto nuostatas; 2) ANK 96 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2019-07-01 A. D., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietėje, adresu (duomenys neskelbtini)., statinio statybos darbų vadovu, neužtikrino darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų vykdymo, neužtikrino statybvietėje dirbantiems darbuotojams sveikų ir nekenksmingų darbo sąlygų. Patikrinimo metu nustatyta, kad: šalia masinio žmonių judėjimo kelių esantys pastoliai nebuvo uždengti apsauginiu tinklu, apsaugančiu nuo krentančių medžiagų ar įrankių; darbuotojai statybvietėje nebuvo aprūpinti asmeninėmis apsaugos priemonėmis; darbuotojai dirbo ant pastolių, kai atstumas tarp pastato sienos ir pastolių pakloto viršijo 150 mm, nenaudojo reikiamų asmeninių saugos priemonių, kad būtų išvengta darbuotojų kritimo iš aukščio. Taip savo veiksmais A. D. pažeidė 2003-07-01 Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 28 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Saugos ir sveikatos taisyklių statyboje Nr. DT-5-00, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2000-12-22 įsakymu Nr. 346, 20, 32, 35 punktų reikalavimus.

7. Kaip minėta, A. D. nesutinka tik su už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 3 000 Eur bauda. ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 Eur iki 5 000 Eur.

8. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

10. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai, už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirdami A. D. 3 000 Eur baudą, atsižvelgė į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į A. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino pažeidimą ir gailisi, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – nustatyti keturi nelegaliai dirbę asmenys, nelegaliai dirbo palyginti ilgą laiką: nuo 2019-06-09 iki 2019-07-01 (iki atlikto Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo), taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau nebaustas už tokio pobūdžio nusižengimų padarymą. Įvertinę visa tai ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo kriterijais, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti A. D. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos vidurkį (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

11. Pažymėtina, kad įmonės direktorius privalo tinkamai kontroliuoti darbo organizavimą, asmenų priėmimą bei atleidimą iš darbo, t. y. laikytis įstatymų imperatyvų. Įmonės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Šiuo atveju A. D. nesiėmė reikiamų veiksmų, siekdamas užtikrinti darbo santykių teisėtumą.

12. Be to, pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju nelegalus darbas buvo nuolatinis, kaip minėta, įmonėje nelegaliai buvo įdarbinti net 4 darbuotojai, dirbantys pavojingus darbus (darbai aukštyje darbuotojams nenaudojant reikiamų asmeninių saugos priemonių), o nelegalaus darbo faktas beveik po mėnesio buvo nustatytas tik į įmonę patikrinti atvykus Institucijos pareigūnams. Todėl darytina išvada, jog nelegalus darbas sukėlė sunkias pasekmes. Pažymėtina, kad bet kokiu atveju nelegalus darbas sukelia neigiamas pasekmes tiek darbuotojui, tiek valstybei. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Ligos ar nelaimingo atsitikimo darbe atveju nelegaliai dirbantys darbuotojai paliekami be socialinių garantijų. Dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas nelegalų darbą vertina kaip pavojingą pažeidimą, už kurį numatyta pakankamai griežta atsakomybė. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus švelninti A. D. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 3 000 Eur baudą – apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Be to, per švelnus nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui nebaudžiamumo nuostatas.

13. A. D. savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusižengimą. Jis yra jauno, darbingo amžiaus vyras. Byloje nėra duomenų, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės ar jo finansinė padėtis sunki. Taip pat byloje nėra duomenų, jog pažeidėjas turėtų didelių finansinių įsiskolinimų bankams, kitoms kredito įstaigoms ar fiziniams asmenims. Be to, nors apeliaciniame skunde A. D. nurodo, jog jis administracine tvarka nebaustas, tačiau toks jo argumentas yra paneigtas administracinio nusižengimo byloje esančiu Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per 5 metus (b. l. 38–50), iš išrašo akivaizdu, jog A. D. nuolat daro administracinius nusižengimus, už kuriuos yra baudžiamas baudomis, tačiau akivaizdu, jog santykinai nedidelės nuobaudos A. D. nėra pagrindas padaryti išvadas bei koreguoti savo elgesį tinkama linkme, t. y. susilaikyti nuo administracinių nusižengimų darymo. Papildomai pažymėtina tai, kad 2016-04-15 nutarimu A. D. taip pat yra baustas už Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų, susijusių su darbuotojų teisių ir interesų, potencialios grėsmės sveikatai ar net gyvybei nepažeidimo užtikrinimu, nevykdymą. Todėl daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda, atitinkanti ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį, jam nebūtų nepakeliama finansinė našta. Vien simbolinės (minimalios) nuobaudos paskyrimas šiuo atveju nepadėtų pasiekti administracinės nuobaudos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl nuobaudos švelninimo, neturi, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Apygardos teismo vertinimu, sankcijos vidurkiui lygi bauda geriausiai atitiktų šią pusiausvyrą, todėl anksčiau aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti nuobaudą, nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Kaip minėta, už pakankamai didelį nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių (4 darbuotojai) ir pakankamai ilgą nelegalaus darbo trukmę (beveik mėnuo laiko) nagrinėjamu atveju A. D. pagrįstai paskirta sankcijos vidurkiui lygi bauda. Apygardos teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo švelninti A. D. už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą.

14. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-08-26 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl A. D. apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019-08-26 nutarimą nepakeistą ir A. D. (A. D.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.