Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2003-02-25 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 2) 2004-01-13 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 3) 2006-03-16 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 4) 2008-08-22 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 5) 2010-03-19 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 6) 2013-07-04 pagal BK 178 straipsnio 1, 2, 4 dalis laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 7) 2013-12-19 pagal BK 178 straipsnio 2, 4 dalis, 286 straipsnį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. G., laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-11, tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išstūmęs kartoną, kuriuo buvo uždengtas E. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), verandos langas, įsibrovė į vidų ir iš patalpos pagrobė E. K. priklausantį 60 eurų vertės dujų balioną, 14 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir 10 eurų vertės magnetofoną „Fisher“, padarydamas nukentėjusiajam E. K. 84 eurų turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis J. G. 2016-03-13, apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu išstūmęs D. B. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti patalpoje esantį D. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai buvo sulaikytas atvykusio apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad neblaivus, 2016 m. kovo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, žinodamas, kad E. K. namuose nėra, pro langą, kuris buvo uždengtas kartonu, įlindo į namo vidų. Iš namo pavogė dujų balioną, mobilųjį telefoną, magnetofoną. Balioną paslėpė krūmuose netoli namų, vėliau jo neberado. Telefoną pardavė D. A., o magnetofoną pasiliko sau.

Būdamas neblaivus, 2016 m. kovo 13d., apie 20 val., per rūsio langelį įlindo į D. B. namo, rūsį. , ketindamas iš namo ką nors pavogti, tačiau, suveikus signalizacijai, atvyko apsaugos darbuotojas ir policijos pareigūnai jį sulaikė. Teigė, jog gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nukentėjusiojo E. K. ir nukentėjusios D. B. atstovės R. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-11, išstūmus kartoną, kuriuo buvo uždengtas langas, buvo įsibrauta į jo gyvenamąjį namą ir iš jo pavogtas dujų balionas, mobilusis telefonas "Nokia" ir magnetofonas "Fisher". Vagyste jam padaryta 84 eurų turtinė žala. Vėliau pavogti daiktai grąžinti (b.t.1, l. 19, 25).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios D. B. atstovė R. Ž. parodė, kad 2016-03-13, apie 20 val., apsaugos darbuotojai pranešė, kad įsibrauta į jos motionai D. B. priklausantį namą ir namo rūsyje sulaikytas J. G.. Iš motinos namo niekas nepavogta, niekas nesugadinta, žala nepadaryta (b.t.1, l. 56).

Be kaltinamojo J. G. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo R. L. apklausos protokolo matyti, jog apklausos metu jis nurodė, kad J. G. pas ūkininką Ukmergės rajone, kur dirbo, paliko magnetofoną "Fisher". (b.t.1, l. 30).

Iš byloje esamo liudytojo D. J. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2016-03-14, apie 17 val., netoli savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pievoje prie miškelio, rado dujų balioną ir apie tai pranešė policijai (b.t.1, l. 37).

Iš byloje esamo liudytojo D. A. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2016 metų kovo pradžioje, tikslios dienos nepamena, iš J. G. už du butelius alaus nusipirko mobiliojo ryšio telefoną "Nokia". Šį telefoną pamatęs E. K. pasakė, kad jis buvo pavogtas iš jo namų (b.t.1, l. 44).

Iš 2016-03-12apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad namo prieangio lango stiklas sudužęs, virtuvėje nėra dujų baliono (b.t.1, l. 20).

Iš 2016-03-16 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo metyti, kad R. L. pateikė magnetofoną "Fisher", kuris apžiūrėtas (b. t.1,l. 31-35).

Iš 2016-03-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. J. pateikė dujų balioną, kuris apžiūrėtas (b.t.1, l. 38- 42).

Iš 2016-03-21 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Nokia", kuris apžiūrėtas (b.t.1, l. 46-50).

Iš 2016 03 14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad J. G. patvirtino savo parodymus apie vagystę iš E.K. namo ir apie įsibrovimą į D. B. namą. (b.t.1, l. 79-81, 88-90)

Iš byloje esamo liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, kad 2016-03-13, apie 19.30 val., suveikus namo, esančio (duomenys neskelbtini), signalizacijai, rūsyje buvo sulaikytas vagis, kuris į vidų buvo įsibrovęs per rūsio langą. (b.t.1, l. 62).

Iš 2016-03-13 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo rūsio langelis įstumtas į vidų (b.t.1, l. 51-54)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo J. G. kaltė, jog jis laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1d. iki kovo 11 d., tiksli data ir laikas nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu įsibrovęs į E.K. gyvenamąjį namą, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 84 eurus, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį .

Taip pat įrodyta, kad J. G. vagystės tikslu įsibrovė į D. B. namus, tačiau suveikė signalizacija ir buvo sulaikytas, t.y. nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Tai patvirtina jo paties parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu jis aiškina, kad žinodamas, kad D. B. namuose niekas negyvena, įlindo į vidų norėdamas kažką pavogti; liudytojos R. Ž. parodymai, kuriuose nurodo, kad J. G. buvo įsibrovęs į jos motinos namo rūsį, paaiškino, kad J. G. dirbo pas jos motina ir jis yra buvęs name, taip pat paaiškino, jog buvo nuplėštas kartonas, kuriuo buvo užkalta laiptinės, vedančios į namą, apačia, tačiau tarpas buvo nedidelis ir negalėjo pralįsti; liudytojo V. S. parodymai, kuriuose nurodo, kad namo rūsyje buvo sulaikytas vyras (b.t.1.l. 57,62-63, 87,115).

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam J. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis J. G. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas. Padarytas turtinis nusikaltimas.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, ( LR BK 59 str. 1d. 2 p), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo J. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas aštuntą kartą, turintis neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, nusikalto praėjus septyniems mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir tai rodo, kad kaltinamasis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad J. G. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas ir tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog J. G. pripažino padaręs nusikaltimą, didelė žala nepadaryta, esant tokioms aplinkybėms skirtinas mažesnis bausmės dydis, nei numatytas sankcijos vidurkyje, t.y. 9 mėnesiai. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Laisvės atėmimo bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose (LR BK 50 str.3d.). Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (LR BK 63 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime (BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. G. paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam J. G. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos sudarė 115,80 euro ( 2016 11 16 pažyma Nr.NTP-7-12390). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo J. G., kadangi šios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos (BPK 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti:

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl E.K. turto vagystės – vienerius metus laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalį, dėl D. B. turto vagystės – devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir J. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. paskirti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2016 m. lapkričio 17 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. kovo 13 d. – 2016 m. kovo 14d., nuo 2016 m. rugsėjo 19d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. G. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,80Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank”, LT78 7290 0000 0013 0151 AB Citadelė, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Anykščių rajono apylinkės teisme, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.