Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Idavang“ prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas administracinėje byloje pagal pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Idavang“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ 2018 m. kovo 9 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti 2 812,09 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidas, susidariusias nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2018 m. birželio 19 d. pateikė papildomus įrodymus, prašydamas juos prijungti prie 2018 m. kovo 9 d. prašymo. Nurodo, kad įrodymai teikiami atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-349-1062/2018 pateiktus išaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ siekia gauti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui 2018 m. kovo 28 d. pateiktuose papildomuose paaiškinimuose išreiškia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi, kuria jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme administracinėje byloje Nr. eI-7031-281/2016, atlyginimo priteisimo buvo atmestas. Akcentuotina, kad šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo pagrindu buvo išspręstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2018 m. gegužės 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-349-1062/2018 konstatavus, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, jog apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suinteresuoto asmens papildomuose paaiškinimuose nuodyti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai nevertintini.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016). Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis). Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį, trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, pirmiausia turi būti įvertintas ginčo turinys ir nustatyta, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Pabrėžtina, kad aplinkybė, jog teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos arba apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali būti išimtinai siejama vien tik su faktu, kad buvo priimtas atsakovui, kurio interesus ir poziciją trečiasis suinteresuotas asmuo byloje palaikė, formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiškėjo skundas buvo atmestas. Pareiškėjo reikalavimas teismo sprendimu gali būti atmestas dėl labai įvairių tiek proceso, tiek materialios teisės priežasčių, tačiau tai nereiškia, kad skundo atmetimas pats savaime apgina ar patenkina trečiojo suinteresuoto asmens teises, kai jo interesai byloje sutampa su atsakovo pozicija. Būtina vertinti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-404/2014). Taigi nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog, nustatant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, būtina įvertinti, ar teismo sprendimu buvo patenkintos arba apgintos jo teisės. Kaip minėta, šio klausimo sprendimui būtina įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir nustatyti, kokiu būdu pareiškėjo administracinėje byloje reikšti reikalavimai buvo susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis.

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros galutinės atrankos 2015 m. gruodžio 23 d. išvados dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Idavang“ planuojamos ūkinės veiklos – 10 000 paršelių (nuo 7 kg iki 30 kg) auginimo Kalvarijos kiaulių Fermoje (padalinys 06) poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.1)-A4-14404, pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi teismui nustačius, jog galutinė atrankos išvada yra neteisėta bei nepagrįsta, trečiojo suinteresuoto asmens vykdoma ūkinė kiaulių auginimo veikla būtų laikyta neteisėta. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės skundą dėl nurodytos išvados panaikinimo atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės apeliacinį skundą, jį atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Idavang“ teisės, o tai reiškia, kad jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ 2014 m. sausio 15 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ (nuo 2015 m. gegužės 13 d. – advokatų kontora „Valiūnas ir partneriai Ellex“), kuria pavedė savo interesus teisme atstovauti nurodytos kontoros advokatams. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2018 m. kovo 9 d. teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamas jam iš pareiškėjo priteisti 2 812,09 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti. Trečiasis suinteresuotas asmuo kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė dokumentus, patvirtinančius jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pažymėtina, kad papildomų paaiškinimų teiginiai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patyrė 3 091,47 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti, nenagrinėjamas, kadangi 2018 m. kovo 9 d. teismui pateiktame prašyme nurodyta kita suma, nėra pateiktas 3 091,47 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas (ABTĮ 41 str. 1 d.), nenurodyta, kokios PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo pavedimai įrodo šių patirtų išlaidų realumą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad jo 2 812,09 Eur (su PVM) patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo analizė ir atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas – 1 862 Eur (2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 36915, 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 37205) ir papildomų rašytinių paaiškinimų rengimas – 462, 04 Eur (2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 40756 ir LPB Nr. 40753). Advokatų kontoros „Valiūnas ir partneriai Ellex“ 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. kovo 17 d., 2018 m. vasario 28 d. detaliosios ataskaitos patvirtina, kad advokatų kontora teikė UAB „Idavang“ teisines paslaugas – atsiliepimo į apeliacinį skundą ir papildomų paaiškinimų rengimas. Pagal šių ataskaitų duomenis apeliacinio skundo parengimo paslauga įvertinta 1 890,15 Eur, o papildomų rašytinių paaiškinimų parengimas – 462,04 Eur.

2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 36915 trečiajam suinteresuotam asmeniui nurodoma už teisines paslaugas sumokėti 2 575,95 Eur (su PVM – 3 116,92 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo PVM sąskaitas faktūras LPB Nr. 36915 ir LPB Nr. 36916 apmokėjo 2017 m. kovo 22 d., sumokėdamas 3 321, 30 Eur, ką patvirtina AB SEB mokėjimo nurodymas (unikalus mokėjimo kodas 8141V). 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 37205 trečiajam suinteresuotam asmeniui nurodoma už teisines paslaugas sumokėti 961,06 Eur (su PVM – 1 162,88 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 37205 apmokėjo 2017 m. balandžio 12 d., sumokėdamas 1 162,88 Eur, ką patvirtina AB SEB mokėjimo nurodymas (unikalus mokėjimo kodas 8527V). 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 40756 trečiajam suinteresuotam asmeniui nurodoma už teisines paslaugas sumokėti 669,83 Eur (su PVM – 810,49 Eur). 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 40753 trečiajam suinteresuotam asmeniui nurodoma už teisines paslaugas sumokėti 390,45 Eur (su PVM – 472,44 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo PVM sąskaitas faktūras LPB Nr. 40754, LPB Nr. 40756, LPB Nr. 40753 apmokėjo 2018 m. kovo 8 d., sumokėdamas 2 290,62 Eur, ką patvirtina AB SEB mokėjimo nurodymas (unikalus mokėjimo kodas 1131V).

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ apmokėjo 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 36915, 2017 m. kovo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 37205, 2018 m. vasario 28 d. PVM sąskaitas faktūras LPB Nr. 40756, LPB Nr. 40753, kuriomis grindžia prašymą dėl 2 812,09 Eur (su PVM) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Kadangi teisinė paslauga – atsiliepimo į apeliacinio skundo rengimas – trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo suteikta 2017 m. I ketvirtį, priteistinų atstovavimo išlaidų maksimalūs dydis apskaičiuotinas pagal 2016 m. III ketvirtį buvusį vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis ir Rekomendacijų 8.11 papunktyje nurodytu koeficientu, trečiajam suinteresuotam asmeniui už apeliacinio skundo parengimą priteistinų išlaidų maksimalus dydis – 1 031,29 Eur (793,30 Eur x 1,3). Prašomų priteisti išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis – 2 253,02 Eur (su PVM), 1 862 Eur x 21 proc.)) – viršija maksimalų Rekomendacijose nustatytą dydį. Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis suinteresuotas asmuo nepagrindė didesnės nei Rekomendacijose nustatytos sumos, o apeliacinio skundo analizė analogiškai kaip atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas laikytina tos pačios rūšies teisine paslauga, teisėjų kolegija pareiškėjo prašomą priteisti sumą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą sumažina iki Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos – 1 031,29 Eur.

Dėl kitos trečiojo suinteresuoto asmens nurodytos teisinės paslaugos – papildomų rašytinių paaiškinimų parengimas – pažymėtina, jog konkrečiu atveju tokia paslauga nelaikytina savarankiška Rekomendacijų prasme ir už jos teikimą patirtos išlaidos atskirai nepriteistinos. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog rašytiniais paaiškinimais buvo pildomas atsiliepimas į apeliacinį skundą, todėl tokių paaiškinimų parengimo išlaidos įskaičiuotinos į išlaidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Idavang“ turi teisę į 1 031,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo iš pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės priteisimą. Ši suma priteistina iš pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės UAB „Idavang“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Uždarosios akcinės bendrovės „Idavang“ prašymą dėl bylos nagrinėjimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Idavang“ iš pareiškėjo Santakos kaimo bendruomenės 1 031,29 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą, 29 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis neskundžiama.