Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2011 m. rugpjūčio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 5 MGL bauda, kuri 2013 m. birželio 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista areštu 2 paroms;

2) 2014 m. rugsėjo 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

3) 2018 m. liepos 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 38 MGL bauda su uždraudimu vairuoti transporto priemones 3 metus ir automobilio konfiskavimu;

4) 2020 m. balandžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamojo įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 38 MGL bauda, bausmę atlikęs, 2022 m. sausio 12 d. bauda išieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. P., 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val. 46 min., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) kaimą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę - mopedą „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 11 val. 46 min. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, socialiniame tinkle Facebook rado skelbimą apie parduodamą mopedą „PEUGEOT B“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kurį spalio 12 d., už 400 Eur nusipirko iš A. Z.. Nusipirkęs mopedą, savo vardu neįregistravo. Šių metų rugpjūčio 25 d., apie 11 val., jis kartu su žmona D. B.-P. važiavo mopedu link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto policijos pareigūnams prisipažino, kad yra išgėręs alkoholio, nes jį vartojo kartu su žmona. Taip pat policijos pareigūnams prisipažino, kad neturi įgijęs teisės vairuoti bet kokios transporto priemonės, mopedas nedraustas bei jam neatlikta techninė apžiūra. Jis labai norėtų, kad dėl jo poelgio būtų paskirta bauda, kadangi ankstesnes baudas yra susimokėjęs, skolų neturi (e. b. l. 80-83).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios rajoninio kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km, apžiūra, tačiau reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (e. b. l. 21-23, 24-30). Po apžiūros mopedas aprašytas ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 31, 36-37);

- iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. P. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. S. P., 2023 m. rugpjūčio 25 d., pirmą kartą 11 val. 27 min. alkotesteriu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antrą kartą 11 val. 46 min. – 2,25 promilių neblaivumo laipsnis (e. b. l. 32-35, 38);

- policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., apie 11 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) rajone, kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) kaimą, pastebėtas motoroleris, kurio vairuotojas ir keleivė nedėvėjo motociklininkų šalmų, todėl buvo nuspręsta motorolerį sustabdyti. Sustabdžius motorolerį, jo vairuotojas S. P. iškart pripažino, kad neturi teisės vairuoti motorolerį ir prieš 30 min. yra vartojęs alkoholio (e. b. l. 42);

- valstybės įmonės „Regitra“ informacijoje nurodyta, kad mopedo „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. Z. (e. b. l. 60);

- 2022 m. spalio 12 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad A. Z. pardavė S. P. motorolerį „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 61-62).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, vairavo motorolerį „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokie jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, kas sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis S. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 110-113).

Kaltinamasis keturis kartus teistas, teistumas neišnykęs (e. b. l. 15-20), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių baudų (e. b. l. 46-54), Sodros duomenimis niekur nedirba (e. b. l. 43-45), nėra registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda (BK 47 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis S. P. nurodo, kad baudą sumokės per šešis mėnesius (e. b. l. 110-113). Apklaustas įtariamuoju S. P. paaiškino, kad šiuo metu nedirba, planuoja įsidarbinti į kitą darbovietę, arešto bausmė jam netinka, nes šeimoje yra du nepilnamečiai sutuoktinės vaikai iš pirmos santuokos, artėja žiema reikalinga ūkyje priežiūra (e. b. l. 80-83). Prokuroras prašo įpareigoti sumokėti baudą per šešis mėnesius (e. b. l. 121-124). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškai arba priverstinai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamąjį įsakymą) paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato paskirtosios bausmės – baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, tačiau pagal naujai formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-280-387/2017, Nr. 1S-88-177/2018, Nr. 1S-40-518/2019), yra galimybė spręsti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Byloje nėra pateiktų išsamių duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį (gaunamą darbo užmokestį, turimus išlaikytinius, skolinius įsipareigojimus ir pan.), tačiau vertinant tai, kad kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog kaltinamasis negalėtų dirbti ir gauti pajamų dėl sveikatos ar kitokių aplinkybių, fiksuotas analogiškas pažeidimas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, t. y. 2018 m. teistas už analogišką nusikalstamą veiką, paskirtą baudą savanoriškai per dvylikos mėnesių laikotarpį nesumokėjo (bauda priverstinai išieškota 2022 m. sausio 12 d.), įpareigojimas baudą sumokėti per šešių mėnesių terminą, laikytinas pernelyg ilgu, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju netikslinga kaltinamajam nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, negu numato įstatymas. Teismo manymu, tai yra pakankamas terminas, per kurį kaltinamasis gali savanoriškai sumokėti paskirtą baudą, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi S. P. padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jam priklausantį motorolerį, nors viešame registre ir nėra įregistruotas jo vardu, todėl ši transporto priemonė konfiskuotina.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam priklausantį mopedą „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki 2024 m. kovo 5 d. Turto saugotoju paskirtas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (e. b. l. 100-102). Kaltinamojo S. P. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į mopedą „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekama galioti iki šios transporto priemonės faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (e. b. l. 84-87, 96-99).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL – 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. P. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 40 (keturiasdešimties) MGL – 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) – dydžio baudą.

Nustatyti, kad S. P. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 5 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – mopedą „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarimu S. P. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į mopedą „PEUGEOT B1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti S. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.