Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvė, (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „K. g.“ – (duomenys neskelbtini), gyvenanti Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. , 2020 m. spalio 18 d. apie 00.25 val., Kėdainių mieste, Didžiojoje gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325, patikros sertifikato numeris Nr. 1307102, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2,22 ‰ (promilės) girtumas.

Kaltinamoji M. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 17 d. šventė mamos jubiliejų kavinėje, vartojo alkoholį. Grįžus namo, jau po vidurnakčio, 18 d., įvyko kivirčas su tėčiu, todėl pasiėmė savo automobilio Audi A4 raktus ir išvažiavo. Supranta, kad blogai padarė ir dėl to labai gailisi. Materialinė padėtis sunki, gyvena pas tėvus, atlyginimas nėra didelis, moka paskolą 180 eur už automobilį. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, mama galėtų laiduoti. Mama gali daryti įtaką.

Pretendentė į laiduotojas L. B. teisiamojo posėdžio metu prašė, jog dukra M. P. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją jos atsakomybėn be užstato. Su dukra kartu gyvena, artimai bendrauja. Ji yra labai geras vaikas, niekada taip nedarydavo. Dukra labai pergyvena. Tiki, kad ji pasitaisys, čia buvo atsitiktinumas. Mano, kad gali dukrai daryti įtaką. Neteista, nebausta. Dirba „K. k.“ fabrike. Prašo laidavimo be užstato dėl materialinės padėties.

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais.

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. spalio 18 d. apie 00.25 val. neblaivi, nustatytas 2,22 promilių girtumas, M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir kliudė šviesoforą, tai yra sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Automobilis apžiūrėtas ir išvežtas saugojimui į aikštelę, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A. M. P. sulaikyta ir uždaryta į areštinę (b. l. 1–8, 12–14).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – Kėdainiuose, J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvių sankryža. Įvykio vietoje matyti, kad Didžiojoje gatvėje galu į J. Basanavičiaus gatvę stovi juodos spalvos automobilis „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekis yra sudaužytas. Automobilio salonas yra tvarkingas, bagažinėje matyti kelios automobilio apdailos dalys. Dėl pažeidimų neatsidaro automobilio variklio dangtis. Kairėje pusėje ant šaligatvio yra šviesoforas, kuris palinkęs. Ant metalinio stulpo yra nubrozdinimo žymės. Pateikta fotolentelė (b. l . 15–17, 18–28).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale nurodyta, jog kaltinamajai alkotesteriu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325, M. P. 2020 m. spalio 18 d. 00.46 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas, 2020 m. spalio 18 d. 01.07 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas (b. l. 29–30). Alkotesterio „Alcotest 7510“, patikra galioja iki 2021 m. kovo 7 d. (b. l. 31).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. P. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. M. P. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Jai buvo atliktas tikrinimas prietaisu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325: 2020 m. spalio 18 d. 00.46 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 2020 m. spalio 18 d. 01.07 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, su sutikrinimo rezultatais susipažino, sutiko (b. l. 32).

2020-10-18 00.46 val. Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės sprendimu M. P. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (b. l. 33).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir perduotas į saugojimo aikštelę, adresu Kėdainiuose, Respublikos gatvė 12A (b. l. 36).

VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, pagaminto 2005 m. vidutinė rinkos vertė 3 610 EUR su PVM (b. l. 37).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas M. P. (b. l. 38).

Tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio“ matyti, kad 2020 m. spalio 18 d. buvo gautas pranešimas, kad Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, prie namo pažymėto Nr. 49 yra kelių eismo taisyklių pažeidimas. 00.40 val. nuvykus minėtu adresu pamatė, kad J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvės sankryžoje, yra apgadinta transporto priemonė „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nuverstas, apgadintas šviesoforas. Įvykio vietoje, šalia automobilio stovėjo du asmenys – M. P., gimusi (duomenys neskelbtini) m. ir N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m. M. P. nurodė, kad transporto priemonę vairavo vienas iš asmenų, su kuriuo kartu vartojo alkoholį „Aroma Rex“ kavinėje, senamiestyje. Paaiškino, kad kartu važiavo su asmeniu, kurio vardo ir pavardės nesakys, nuo Vilainių pusės, J. Basanavičiaus gatve, kai sukant į Didžiąją gatvę, vairuojantis asmuo trenkėsi į šviesoforą ir pasišalino. Automobilis priklauso jai, tačiau ji jo nevairavo. N. V. paaiškino, kad automobilyje nebuvo, jo nevairavo, buvo netoliese, todėl atpažinęs automobilį bei M. P., priėjo. Vėliau M. P. prisipažino vairavusi neblaivi ir sukėlusi eismo įvykį. Jai nustatytas 2,22 promilių neblaivumas (b. l. 46–47).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. spalio 18 d. dirbo kartu su vyriausiąja patrule V. S., apie 00.25 val. važiuojant Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatve, pamatė Didžiojoje gatvėje stovintį juodos spalvos automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo prie šviesoforo, kurio stulpas buvo nulenktas, šviesoforas apgadintas. Automobilio priekinė dalis kairės pusės taip pat apgadinta. Iš karto buvo aišku, kad automobilis trenkėsi į šviesoforą ir jį apgadino. Ant šaligatvio šalia šviesoforo stovėjo du asmenys: mergina ir jaunas vyras. Klausiant kas vairavo automobilį, jie pradėjo aiškinti, kad kažkoks draugas, kuris išėjo. Nustatyta, kad vyras yra N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas 0,94 promilių girtumas, o mergina M. P., gimusi (duomenys neskelbtini) m., kuriai 00,46 val. nustatytas 2,22 promilių girtumas. Aiškinantis aplinkybes paaiškėjo, kad automobilis yra registruotas M. P. vardu. Kalbant su minėtais asmenimis M. P. prisipažino, kad tai ji vairavo automobilį. Netrukus susisiekus telefonu su vyresniąja tyrėja J. V., ši nurodė, kad ji bendravo su prie miesto kamerų dirbančiu darbuotoju, kuris pasakė, kad eismo įvykis yra užfiksuotas ir matosi, kad automobilį vairavo mergina. Surinkta medžiaga ir sulaikyta M. P. perduota atvykusiai tyrėjai. Automobilis po apžiūros išvežtas saugojimui į aikštelę (b. l. 50–53).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. P. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji, 2020 m. spalio 18 d. apie 00.25 val., Kėdainių mieste, Didžiojoje gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0325, patikros sertifikato numeris Nr. 1307102, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilės ) neblaivumas, tai yra 2,22 ‰ (promilės) girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamosios vairavimo faktą būnant neblaivia patvirtina ir įvykio apžiūros protokolas bei liudytojų parodymai. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdama ir galėdama suvokti tokios veikos pavojingumą, ji nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdama stipriai apgirtusi ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės, ji sąmoningai vairavo automobilį būdama neblaivi. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji pateikė teismui prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant mamos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), sunkių pasekmių sukelta nebuvo, sugadintas šviesoforas, žmonės nenukentėjo. Ji neteista (b. l. 89), administracine tvarka nebausta (b. l. 90), dirba (b. l. 92), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota (b. l. 95). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Ji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padariusi išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, žmonės nenukentėjo, civilinio ieškinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra būdingas priešingas teisei elgesys, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios mamos prašymas perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 97, 98). Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad prašo atiduoti M. P. jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys glaudus, galėtų daryti įtaką, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartotų.

Teismas, įvertinęs L. B. kaip laiduotojos charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su kaltinamąja, asmenines savybes, sprendžia, kad L. B. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą kaltinamajai ir galinti daryti jai teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją L. B. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas minimaliam, 1 metų, laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.

Teismas, įvertinęs kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajai. Kadangi kaltinamoji vairuodama automobilį pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t. y. nusprendė vairuoti neblaivi, nepaisydama to, jog prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio, nekreipdama dėmesio į tai, jog vairuodama kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamosios veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamoji savo kaltę pripažino, gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas minimaliam 1 metų laikotarpiui. Šios poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 18 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo jai nuosavybes teise priklausantį automobilį, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu saugomas UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos gatvėje 12A.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta nuo 2020 m. spalio 18 d. 01.00 val. iki 2020 m. spalio 18 d. 15.02 val., (1 para), realios bausmės atveju sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką. (b. l. 62–63, 64–65)

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 83–85).

2020 m. spalio 20 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. P. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) WIN kodas WAUZZZ8E76A103966, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 39–40).

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąją M. P. yra 81,00 Eur. Prašyme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai teikė advokatas Raimundas Gargasas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu (b. l. 99). Atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę, turtinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jos pageidavimu, jai gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamosios nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu,

nusprendžia:

M. P. padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant L. B., gimusią (duomenys neskelbtini), ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. P., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. B., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai pranešti Valstybės įmonei „Regitra“. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – M. P. priklausančios transporto priemonės „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šiuo metu saugomos UAB „Keleriškių metalistas“ aikštelėje, esančioje Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, konfiskavimą. M. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2020 m. spalio 20 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. P. priklausančiam automobiliui „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) WIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.