- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-10
- Bylos Nr.
- e1-591-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28311-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- L. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
L. D. (D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2015 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, kuri nesumokėta,
2) 2018 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 30 parų arešto bausme. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 metus; konfiskuota konfiskuotino turto (automobilio vertė) – 5 000 Eur. Bausmę atliko 2018 m. liepos 3 d., (teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
L. D. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. liepos 13 d. apie 02.06 val., prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pažymėtoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės, tyčia rankomis nulenkė pakeliamą automatinį užtvarą, tokiu būdu sulaužydamas 151,25 Eur vertės kartį ir sugadindamas 4,23 Eur vertės varžtą, taip sugadino svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, (duomenys neskelbtini) administruojamą, nedidelės 155,48 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis L. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad parodytame 2024 m. liepos 13 d. 02.06 val. vaizdo įraše atpažįsta save, kai išlipęs iš automobilio BMW rankomis nulenkė pakeliamą automatinį užtvarą. Kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. liepos 13 d. su draugais susitiko prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. 2024 m. liepos 13 d. apie 02.00 val., būdami prekybos centre (duomenys neskelbtini), jie automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutarė važiuoti į kitą barą (į kurį šiuo metu neatsimena). Tuo metu sėdėjo automobilio keleivio pusėje, tai yra šalia automobilio vairuotojo. BMW automobilio vairuotojui privažiavus prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini) esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pažymėtos (duomenys neskelbtini), kurios pakeliamas užtvaras neatsidarė, turbūt dėl to, kad už stovėjimą aikštelėje reikėjo susimokėti. Ar tuo metu jam kažką sakė automobilio vairuotojas ir kiti automobilyje sėdintys asmenys, neprisimena. Pakeliamam užtvarui neatsidarius, jis vienas išlipo iš automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės, priėjo prie pakeliamo užtvaro ir paėmęs jį rankomis tyčia nulenkė tam, kad kuo greičiau galėtų išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Dėl savo padarytų veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti įmonei padarytą žalą (1 t., el. b. l. 191-194). Papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 02.00 val., įvykio metu pamačius, kad pakeliamas užtvaras neatsidaro, jis vienas išlipo iš automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės, priėjo prie pakeliamo užtvaro ir, paėmęs pakeliamo užtvaro kartį rankomis, tyčia ją nulenkė, taip pat sutinka, jog nulenkdamas pakeliamo užtvaro kartį galėjo sugadinti ir varžtą, sutinka, kad sugadino pakeliamo užtvaro kartį ir varžtą. Pakeliamo užtvaro kartį jis nulenkė tam, kad galėtų kuo greičiau išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu sugadintu turtu. Apie šį 2024 m. liepos 13 d. įvykį išsamius parodymus yra jau davęs 2024 m. gruodžio 17 d., juos prisimena, jų teisingumą tvirtina, todėl lieka prie ankstesnių duotų savo parodymų. Įmonei padarytą žalą ketina atlyginti per tris mėnesius (2 t., el. b. l. 39-42).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra vyresnysis apsaugos darbuotojas „(duomenys neskelbtini) įmonėje. 2024 m. liepos 13 d. 07.00 val. darbo pamainą pradėjo prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jam atėjus į darbą kolega E. T. perduodamas pamainą jį informavo, kad nakties metu automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), lauke, kuri yra valdoma (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas pakeliamas užtvaras, kuriam pakilus pro jį reikia išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės. Kolega jam parodė vaizdo stebėjimo kamerą, kurioje matosi, kaip tą naktį, 2024 m. liepos 13 d. apie 02.05 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie išvažiavimo, prie pakeliamo užtvaro privažiuoja automobilis, tamsios spalvos BMW, sustoja prie užtvaro, kadangi šiam reikėjo susimokėti už stovėjimą aikštelėje. Netrukus iš keleivio priekinės sėdynės išlipa vyriškis, kuris tyčia rankomis pakeliamą užtvarą nulenkia, taip jį apgadindamas. Tuomet BMW išvažiuoja iš aikštelės ir asmenys pasišalina. Vaizdo stebėjimo kamerose automobilio valstybinių numerių nesimato. Vyriškio požymiai: stambaus kūno sudėjimo, dėvi šviesius marškinėlius, tamsius šortus, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų reikėtų kreiptis el. paštu: (duomenys neskelbtini). Pakeliamas užtvaras funkcionuoja, vizualiai išlaužtas. Jis priklauso (duomenys neskelbtini), jie juos dėl įvykio informavo. Patirta turtinė žala jam nėra žinoma (1 t., el. b. l. 11-14).
Liudytojas S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 13 d., tikslaus laiko neprisimena, atvažiavo su savo automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į aikštelę, esančią šalia pastato (duomenys neskelbtini), automobilį paliko aikštelėje, su juo buvo draugas A. G. ir kartu su juo nuėjo į barą „pliusai“, bare buvo didelė kompanija, tarp kurios buvo ir jo pažįstami žmonės. Jiems būnant bare, apie 2 val. du asmenys iš kompanijos jo paprašė nuvežti juos į kitą barą, kadangi jis buvo nevartojęs alkoholio, pasakė, kad gali pavežti juos į barą. Į jo automobilį įlipo du asmenys – L., kokia jo pavardė, nežino, jį pažįsta tik iš matymo, jokių jo kontaktų ar socialinių tinklų nežino. Galimai L. pravardė yra (duomenys neskelbtini), su L. buvo dar vienas asmuo, jo nepažįsta visiškai. Jiems važiuojant iš aikštelės ir privažiavus pakeliamą užtvarą, pamatė, kad reikia susimokėti už aikštelę, automobilyje sėdintis L. jam pasakė: „palauk, nemokėk“, ir išlipęs nuėjo prie pakeliamo užtvaro, jį užlenkė, jis sakė L., kad to nedarytų, bet jis nepaklausė. L. grįžus į automobilį, jie išvažiavo iš aikštelės. Jis aikštelės mokesčio nesumokėjo. Nuvažiavus prie kito baro, išleido L. su kitu asmeniu, kurio nepažįsta, ir daugiau jo nematė (1 t., el. b. l. 68-71).
Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 22.00 – 24.00 val. atvažiavo su savo draugu S. V. į (duomenys neskelbtini), esančią kavinę (duomenys neskelbtini). Atvažiavo su S. V. automobiliu BMW, 5 serijos, pilkos spalvos. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia pastato, tuomet nuėjo į barą. Ten buvo daug žmonių, susitiko su draugais. Vėliau priėjo kita kompanija, su kuria sėdėjo toliau. Jis vartojo alkoholį, o S. V. nevartojo. Apie 24.00 – 01.00 val. jie pasakė, kad išvažiuoja. Vaikinas, kurio nepažįsta, kiek pamena, S. V. sakė, kad jo vardas L., paprašė jį ir jo draugą pavežti iki miesto, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jiems išvažiuojant iš aikštelės, nepasikėlė užtvaras, nes reikėjo sumokėti už stovėjimą. Tuomet L. išlipo iš automobilio ir užtvarą atlenkė. Atrodė, kad L. taip jau daro ne pirmą kartą. Jiems pravažiavus, jis atsilenkė atgal. Neatrodė, kad L. būtų jį sulaužęs. Todėl jie ramiai nuvažiavo. L. ar L. draugo jokių duomenų, nežino, kaip juos rasti, irgi nežino. L. buvo aukštas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, ką apsirengęs, nepamena, nes buvo išgėręs (1 t., el. b. l. 72-74).
Iš 2024 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pakeliamas užtvaras, adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra šalia prekybos centro PC (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelė pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini). Stovėjimo aikštelėje yra baltos spalvos apgadintas išvažiavimo pakeliamas užtvaras (šlagbaumas). Apgadinimų aukštis nuo 89 cm. iki 99 cm. Priešais užtvarą yra vaizdo stebėjimo kamera. Ant pakeliamo užtvaro mechanizmo yra užrašas (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nėra, niekas nepaimta (1 t., el. b. l. 15-14, 18-26).
Pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 13 d. 02.06 val. saugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, kurią administruoja UAB (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) nebuvo išleistas iš aikštelės, nes reikėjo susimokėti. Iš minėto automobilio išlipo keleivis, kuris, priėjęs prie automatinio kelio užtvaro karties, jį sulaužė. Padaryta turtinė žala 312,79 Eur, sulaužytas automobilio kelio užtvaro kartis (1 t., el. b. l. 41-45).
2024 m. liepos 11 d. pareiškime nurodyta, kad dėl 2024 m. liepos 13 d. įvykio, kuomet asmuo tyčia rankomis nulenkė pakeliamą automatinį užtvarą, žala siekia 312,79 Eur (1 t., el. 129).
Iš 2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo „00010003202000000“ data 2024 m. liepos 13 d. ir laikas nuo 00.38.56 val. Vaizdo įraše užfiksuotas automobilių stovėjimo aikštelėje pakeliamas užtvaras. Apie 02.06.02 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie išvažiavimo, prie pakeliamo užtvaro privažiuoja automobilis, tamsios spalvos BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustoja prie užtvaro. Automobilyje sėdi du vyrai. Automobilis pavažiuoja atgal ir 02.06.12 val. iš keleivio priekinės sėdynės išlipa vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilki šviesios spalvos marškinius su trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos šortus bei sportbačius. Ankščiau minėtas vyras su šviesios spalvos marškiniais prieina prie pakeliamo užtvaro ir rankomis pakeliamą užtvarą nulenkia į šoną, taip jį apgadindamas. 02.06.25 val. BMW markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš aikštelės ir asmenys pasišalina. Vaizdo įrašo „VALDOMA I 3 RAMPA-2024-07-1307.25.10.470 AM“ data 2024 m. liepos 13 d. ir laikas nuo 02.05.03 val. Vyrui nulenkus užtvarą, automobilis pravažiuoja ir sustoja, o vyras įlipa į keleivio pusę ir 02.06.39 val. automobilis nuvažiuoja (1 t., el. b. l. 52-54, 55-58).
Patikslintame 2024 m. gruodžio 18 d. pareiškime nurodyta, kad įvykio metu buvo sugadinta kartis, kurios vertė 125 Eur (be PVM), o su PVM - 151,25 Eur, taip pat sugadintas varžtas, kurio vertė 3,50 Eur (be PVM), 4,23 Eur (su PVM). Iš viso sugadinto turto vertė 128,50 Eur (be PVM), 155,48 Eur (su PVM). Remonto darbai, skubos aptarnavimo mokestis, karties utilizavimas, nurodyto anksčiau tyrimui pateiktame dokumente (civiliniame ieškinyje) (2 t., el. b. l. 30).
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Turto sugadinimas ar sunaikinimas kvalifikuojamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, kai sunaikinto ar sugadinto turto vertė yra nedidelė ir nėra kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).
Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. L. D. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną bei laiku pakeliamam užtvarui neatsidarius, išlipo iš automobilio, priėjo prie pakeliamo užtvaro ir paėmęs jį rankomis tyčia nulenkė, tam, kad kuo greičiau galėtų išvažiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, ir taip sugadino pakeliamo užtvaro kartį ir varžtą. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimai, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad sugadino svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į sugadinto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
Kaltinime buvo nurodyta, kad pakeliamas užtvaras priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 13 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta sutartis dėl stovėjimo aikštelių (tarp kurių ir (duomenys neskelbtini)) priežiūros paslaugų. Pagal minėtą sutartį subrangovas (UAB (duomenys neskelbtini)) įsipareigojo teikti aikštelėse įrengtų sistemų techninės priežiūros ir susijusias paslaugas. Remonto darbų užsakovas yra UAB (duomenys neskelbtini), kuriai ir buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra ELI Nr. (duomenys neskelbtini) Eur sumai. Taigi, bendrovė, kuri teikia priežiūros paslaugas, pagal sutartį administruoja ir klausimus, susijusius su trečiųjų asmenų padaryta žala, nėra minimo turto savininkas. Iš byloje esančių duomenų (liudytojo P. M. parodymų, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotų aplinkybių) matyti, kad pakeliamas užtvaras priklauso „(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinimas atitinkamai tikslintinas, nurodant, kad užtvaras priklauso (duomenys neskelbtini) ir yra administruojamas UAB (duomenys neskelbtini).
Dėl bausmės ir kiti klausimai
Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bauda ir jos dydžiu sutiko, civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas elektroniniu paštu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis L. D., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas (1 t., el. b. l. 168-173), baustas administracine tvarka, daugiausia už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., el. b. l. 163-167), nedirbantis (1 t., el. b. l. 154-155), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., el. b. l. 162). Duomenų apie registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, nėra.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus L. D. prokuroro siūlomą – 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. D. paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t., el. b. l. 31-34).
Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kalto asmens UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti turtinę žalą - 312,79 Eur, ir atlyginti teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama 2024 m. gegužės 13 d. sutartį dėl stovėjimo aikštelių priežiūros paslaugų su UAB (duomenys neskelbtini) teikia automobilių stovėjimo aikštelės, PC (duomenys neskelbtini), paslaugas, į kurių apimtį įeina ir paslaugų teikėjo savarankiškas organizavimas incidentų ir žalos klausimų sprendimas, kai padaroma žala įrangai arba kai įranga padaro žalą tretiesiems asmenims. UAB (duomenys neskelbtini) nurodyto prekybos centro aikštelėje sumontavo ir įdiegė automobilių parkavimo (eismo) valdymo sistemą, kurią apima kameros, automatinės mokėjimo kasos, kelio užtvarai, indukcinės kilpos dangoje ir t. t. Dėl kaltinamojo atliktos veikos, siekiant užtikrinti saugomos PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės saugumą, UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu buvo atlikti remonto darbai, pakeista sugadinta kartis po 2024 m. liepos 13 d. įvykio. Įvykio metu padaryta žala įrangai, kurią padarė kaltininkas, išlipęs iš automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės. Bendras nuostolių dydis – 312,79 Eur (PVM sąskaita faktūra ELI Nr. 0001522) (1 t., el. b. l. 136-137).
Nustatyta, kad žala padaryta tyčiniais kaltinamojo L. D. veiksmais, kuomet jis PC (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje tyčia rankomis nulenkė pakeliamą automatinį užtvarą, tokiu būdu sulaužydamas kartį ir sugadindamas varžtą, taip sugadino svetimą 155,48 Eur vertės turtą, užtvaras buvo suremontuotas, t. y. pakeista sugadinta kartis UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteistina 312,79 Eur dydžio suma, jo veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.
Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateiktas prašymas dėl išlaidų teisinei pagalbai, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) nenurodė tokių išlaidų dydžio, nepateikė pagrindžiančių duomenų, todėl šio klausimo teismas nesprendžia.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis yra pateikęs įsipareigojimą atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą lygiomis dalimis trijų mėnesių laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 19 d., pervedant kiekvieną mėnesį po 104,27 Eur į UAB (duomenys neskelbtini) AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau toks kaltinamojo įsipareigojimas nėra patvirtintas kitos šalies, t. y. civilinio ieškovo sutikimu, taigi minimas įsipareigojimas nevertintinas kaip susitarimas dėl žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
L. D. (D.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 (dvidešimt keturių) MGL dydžio, tai yra 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. D. galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL dydžio, tai yra 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti L. D., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtų baudų, jos antstolio bus išieškomos priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo L. D. 312,79 Eur (tris šimtų dvylika eurų ir septyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.