Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio individualioje įmonėje veterinaru, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-12-21, apie 11.43 val. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, Panevėžio r., Vinkšnėnų k. vairavo jam pačiam priklausantį automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. dispozicijoje.

Teisme A. P. savo kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad iš vakaro, maždaug apie 21-22 val. buvo gėręs degtinės, iki vairavimo buvo praėję 12 val. Nurodė, kad yra negeriantis, negali alkoholio gerti, todėl išgėrus alkoholio kitą dieną, jam buvo bloga. Patikslino, kad alų gėrė kelyje, kai buvo persėdęs į keleivio vietą, o jo išgėrus, jam pasidarė dar blogiau. Alkoholį gėrė, nes jam buvo bloga, o vaistų tuo metu neturėjo. Jis automobilio nevairavo, vairuoti persėdo draugas, apie 50 metų amžiaus, o jis atsisėdo į keleivio vietą. Važiavo link Krekenavos žvejoti, maždaug apie 10 val. Kadangi jam pasidarė bloga, todėl nelabai atsimena, kas vyko, prisimena, kad atvažiavo pareigūnai, tada jį pradėjo dusinti, pradėjo skaudėti koją. Jis negalėjo persėsti automobilyje, nes jam skaudėjo koją. Mano, kad atvažiavus policijos pareigūnams, už automobilio vairo sėdėjo su juo kartu važiavęs vyras. Aplinkybių neprisimena, nes jam pasidarė bloga. Bandė neblaivumą tikrintis alkotesteriu, bet nesugebėjo, nes jį dusino. Paskui jį pristatė į ligoninę, kur viską prisimena kaip per sapną. Atsimena, kad sakė, kad jam bloga. Nurodė, kad leidosi ligoninėje apžiūrimas moters. Nežino, ar davė kraują. Mano, kad jeigu iš jo ėmė kraują, tai jis davė kraują. Taip pat neprisimena, ar rašė paaiškinimą ir nežino, ar prisipažino dėl įvykio, ar pasirašė ant protokolo. Po kelių dienų, kai bendravo su pareigūnais, jie jam sakė, kad su juo buvo draugas, bet jis neturėjo dokumentų ir pareigūnai jį paleido. Patikslino, kad įvykio dieną ant kojos buvo užsidėjęs kraujažolės kompresą. Kompreso kvapas yra panašus į degtinės ar samagono. Labai apgailestavo, kad taip įvyko.

Jo atstovas advokato padėjėjas D. B. prašė bylą A. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinės teisės pažeidimo sudėties ir paaiškino, kad policijos pareigūnai patvirtino, kad A. P. nevengė tikrintis girtumo, tačiau dėl savo sveikatos būklės jis negalėjo išpūsti į alkotesterį. A. P. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tai patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktas, tačiau šiuo dokumentu vadovautis negalima. Apžiūros metu nebuvo nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje, ar ji viršija leistiną kiekį. Posėdžio metu R. A. negalėjo paaiškinti, kodėl nebuvo matuojamas asmens pulsas, kodėl nebuvo atliekami testai, nepaimtas kraujas, kodėl akte nepasirašė liudytojai, kodėl apžiūra atlikta galimai praėjus daugiau nei valandai nuo atvykimo. Procedūros buvo atliekamos ilgai, todėl teko ilgai laukti. A. P. taip pat parodė, kad ilgai reikėjo laukti procedūrų, jautė iš gydytojos priešiškumą, todėl ji galėjo netinkamai apžiūrėti A. P. ir dėl to šiuo metu A. P. yra apsunkintos galimybės apsiginti. A. P. duodamas parodymus pripažino, kad vartojo alkoholį, tačiau nedidelį kiekį, išgėrė vieną alaus butelio ir remiantis šiuo pagrindu negalima teigti, kad A. P. buvo sunkus girtumo laipsnis. Pareigūnai surašę tarnybinius pareiškimus nurodė, kad A. P. buvo neblaivus, nes negalėjo paeiti, tačiau tai paaiškinama, A. P. turi problemų su sveikata, yra vyresnio amžiaus, dėl patirtų skausmų kojose, rankose netinkamai buvo įvertinta jo būsena. A. P. neatsisakė tikrintis alkoholis, pareigūnai neblaivumo nenustatė ir nepagrįstai A. P. patraukė administracinėn atsakomybėn. Byloje taip pat nėra neginčijamai įrodyta, kad automobilį „Citroen“ vairavo A. P.. Pareigūnai nenustatė visų įvykyje dalyvavusių asmenų, jie nebuvo apklausti. Visi apklausti asmenys patvirtino, kad keleivio pusėje sėdėjo kitas asmuo ir nepaneigta, kad tas asmuo galėjo vairuoti automobilį. Liudytojas J. V. nurodė, kad priėjus prie automobilio „Citroen“, už jo vairo sėdėjo A. P., nurodė A. P., kaip asmenį vairavusį automobilį, tačiau nėra neginčytinų įrodymų, kad automobilį vairavo būtent A. P.. Tik sustojus ir praėjus tam tikram laiko tarpui liudytojas pastebėjo, kad už automobilio vairo sėdi A. P.. Nustatyta, kad A. P. ir kitas asmuo dėl kažko ginčijosi, mano, kad jie ginčijosi dėl to, kad A. P. nesutiko, kad su juo buvęs asmuo pasišalintų iš įvykio vietos, kuris ir vairavo transporto priemonę. Tačiau dėl nežinomų priežasčių įvykio metu buvęs asmuo nebuvo nustatytas, neapklaustas. Taip pat prašė atsižvelgti, kad A. P. bendradarbiavo su policijos pareigūnais, vykdė jų visus nurodymus, į sunkią A. P. padėtį, jis sunkai serga, yra vyresnio amžiaus, jo žmona turi negalią, jai yra sumažintas darbingumo laipsnis, A. P. vykdo veterinaro veiklą ir vairuoto pažymėjimas jam reikalingas vykdant darbines funkcijas.

L. R. A. parodė, kad 2012-12-21 nustatinėjo A. P. girtumą.

Ekspertizės atlikti atvyko 14.25 val. Atvykus kabinete apžiūrimo asmens nebuvo. Galima sakyti, kad pareigūnai tiriamąjį A. P. į kabinetą atnešė, nes jis pats nepaėjo. Pareigūnai nurodė, kad tiriamasis atsisakė girtumą tikrintis alkotesteriu, todėl jį pristatė ekspertizei. Apžiūrimas asmuo nesuteikė jokių duomenų apie save, atlikti tyrimus atsisakė. Pūsti į alkotesterį A. P. atsisakė, kraują duoti taip pat atsisakė, tačiau nežino kodėl, neatliko kitų mėginių testų, taip pat atsisakė suteikti informaciją, kiek ir kada vartojo alkoholį. Tiriamasis elgėsi neadekvačiai, keikėsi, stumdė pareigūnus, aiškino, kas jiems visiems gresia. Tiriamojo orientacija buvo apsunkinta, kalba nerišli, padidėjęs seilėtekis, judėjimo sutrikimai, judesiai nekoordinuoti, iš burnos jautėsi alkoholio kvapas. Jai nekilo abejonių, kad tiriamasis yra sunkaus girtumo laipsnio. Paaiškino, kad A. P. apžiūra truko apie 20-30 minučių. A. P. neišsakė nusiskundimų dėl sveikatos. Atliekant ekspertizę dalyvavo pareigūnai ir med. felčeris. Negali nurodyti, kodėl ekspertizės akte liudytojai nepasirašė, tačiau tai nėra privalu. Nurodė, kad ekspertizes atlieka 5 metus su vienerių metų pertrauka.

Liudytojas E. S. parodė, kad datos neprisimena, galėjo būti 2012-12-21, kai buvo gautas pranešimas, kad Krekenavos kelyje sustabdytas automobilis Citroen, o jo vairuotojas yra neblaivus. Nuvykę galimai 11.43 val. rado du automobilius. Automobilį sustabdęs vairuotojas J. V. nurodė, kad vairuotojas (A. P.) važiavo neblaivus, t.y. pavojingai manevravo, todėl priverstinai sustabdė automobilį. Liudytojas nurodė, kad A. P. yra tas pats asmuo, kurs vairavo automobilį. Vairuotojas A. P. buvo su aiškiais neblaivumo požymiais, sunkaus girtumo laipsnio, dėl fizinės būklės jis nesugebėjo išlipti iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo neorientuotas. A. P. bandė pusti į alkotesterį, tačiau jam nepavyko. Tokioje situacijoje paprastai yra atliekami girtumo nustatymo testai: ėjimas linija, stovėjimas ant vienos kojos, nosies palietimas pirštu, tačiau testai nebuvo daromi, nes A. P. negalėjo pastovėti ir ant abiejų kojų. Nepastebėjo, kad A. P. būtų buvę problemų su sveikata. Jis buvo per valandą pristatytas į priklausomybių centrą, kur jam buvo nustatytas girtumas. Ten A. P. šiek tiek atsigavo. Paskui vairuotojui buvo pasiūlyta vykti į nakvynės namus, nes jis neturėjo kur eiti, tačiau iš komisariato jį pasiėmė giminaičiai. Galėjo būti, kad automobilis buvo išvežtas 2012-12-21 apie 12 val. Išvežus mašiną, nedelsdami vyko į priklausomybių centrą. Nuvykę į priklausomybių centrą, laukė mašinoje, paskui laukė prie kabineto, apie valandą laiko. Apžiūrint A. P. jis nedalyvavo, apžiūros metu dalyvavo jo kolega. Protokolas buvo surašytas komisariate.

Liudytojas E. B. parodė, kad datos ir laiko neprisimena, kai buvo gautas pranešimas, kad kelyje link Krekenavos sustabdytas automobilis, o jo vairuotojas neblaivus. Nuvykus rado vairuotoją, dar vieną žmogų ir liudytoją. Kai atvažiavo į įvykio vietą, A. P. sėdėjo už vairo, automobilyje CITROEN sidabrinės spalvos. Su juo kartu buvo žmogus, matėsi, kad tas žmogus pageriantis ir nemano, kad jis galėjo turėti teisę vairuoti. Vairuotoją iškėlė iš automobilio ir persodino į savo automobilį, jo automobilis buvo išvežtas. Bandė vairuotojui nustatyti girtumą, bet jis nesugebėjo pusti į alkotesterį, todėl girtumui nustatyti jį išvežė į priklausomybių kabinetą, paskui jį pristatė į komisariatą, vėliau vairuotojo pasiimti atvažiavo jo sūnus. Jam nekilo abejonių, kad A. P. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai stovėjo ant kojų. L. V. aiškino, kad A. P. vairuojamas automobilis pavojingai važiavo, sakė, kad jis (liudytojas) pats vos nesudaužė mašinos, todėl priverstinai sustabdė jo automobilį ir ištraukė raktelius. Parodė, kad A. P. ant lūpos buvo kraujo, tačiau jis savo sveikata nesiskundė, tik kai buvo pas gydytoją, jis sakė, kad jam skauda koją. Nuvykę į priklausomybių kabinetą, laukė apie pusę valandos mašinoje, paskui priklausomybių kabinete laukė kurį tai laiką. Atvykus į priklausomybių kabinetą, jo kolega nunešė siuntimą, o jis pats liko mašinoje saugoti vairuotojo. Iki apžiūros galėjo praeiti 2 valandos. Neprisimena, kaip nustatė vairuotojo asmenybę, jei neklysta, jis pasakė savo vardą, pavardę, kitus duomenis, kuriuos sutikrinus viskas sutapo, paskui jis pateikė vairuotojo pažymėjimą. A. P. buvo duota pusti į alkotesterį, jis bandė pusti, bet jam nepavyko. Jokių testų jie neatlikinėjo, nes A. P. nepaėjo. Pradžioje A. P. elgėsi agresyviai, paskui jis atsigavo, pasikeitė jo elgesys, sakė, kad alkoholio nevartojo 6 metus ir kad dabar jis prisidirbo.

Liudytojas J. V. parodė, kad 2012-12-21 su dukra automobiliu „Pontiac“ važiavo iš Panevėžio į Krekenavą. Norėjo aplenkti priekyje važiuojantį automobilį „Citroen“, sidabrinės spalvos, tačiau jis pradėjo įtartinai manevruoti. Iš priekio atvažinėjo automobilis. Aplenkti pavyko pro kitą pusę, po to sustojo pasižiūrėti, kas vyksta. Kai šį automobilį aplenkė, jis sustojo, nes užgeso. Viskas vyko apie pietus, gal 11-12 val. Pamatė, kad vairuotojas ir su juo esantis draugas yra akivaizdžiai neblaivūs. Vairuotojas (A. P.) norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, todėl atėmė raktelius. Tuomet vairuotojas iš šalia sėdėjusio draugo paėmė butelį brendžio ir jį gėrė.

Atvykus pareigūnams, A. P. nesugebėjo išlipti iš automobilio, todėl jį pareigūnai iškėlė iš mašinos. Akivaizdžiai matė, kad vairuotojas buvo neblaivus. Jis pats su A. P. nebendravo, jis koliojosi, keikėsi, gąsdino. Vairuotojas su keleiviu negalėjo susikeisti vietomis, nes buvo neįmanoma, jie buvo prisisegę diržus, be to, dėl vairuotojo būklės.

Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. savo kaltės nepripažino, tačiau tai, kad būtent jis padarė inkriminuojamą pažeidimą ir pažeidimas padarytas esant jo kaltei, patvirtina byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymais: 2012-12-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-2213662-12; policijos pareigūnų E. S. ir E. B. tarnybiniai pranešimai ir jų parodymai teisme, kuriais jie patvirtino tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; liudytojo J. V. parodymai teisme; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas; 2012-12-21 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 62, iš kurio matyti, kad A. P. buvo nustatyt sunkaus girtumo laipsnio simptomai, vairuotojo pažymėjimo kopija, pažyma apie asmens baustumą.

Motyvuojamoji dalis

A. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra įrodytas byloje esančiais įrodymais. Liudytojo J. V., taip pat policijos pareigūnų, duoti išsamūs ir nuoseklūs parodymai apie įvykio aplinkybes, paneigia A. P. paaiškinimus, kurie yra aiškiai melagingi. Byloje duomenų, kad liudytojas J. V. yra pažįstamas su A. P. nėra, todėl apkalbėjimo motyvas atmestinas. Liudytojas R. A. teisme patvirtino 2012-12-21 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 62 nurodytas aplinkybes bei paaiškino, jog jai atsižvelgiant į A. P. būseną, jo sutrikusią judesių koordinacija, orientaciją, nuo jo sklidusį stiprų alkoholio kvapą, kalbos nerišlumą, padidėjusį seilėtekį, neadekvatų elgesį, nekilo abejonių dėl jo girtumo laipsnio, jis buvo sunkaus girtumo, ką ji pažymėjo ir aukščiau nurodytame akte (b.l. 12) (toliau aktas). Nors A. P. atstovas prašė nesivadovauti šiuo aktu kaip įrodymu byloje, tačiau su tokia nuostata teismas nesutinka, nes jame (akte) užfiksuotus duomenis apie A. P. girtumą patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. pažeidimo padarymo metu savo sveikata nesiskundė, policijos pareigūnai taip pat nepastebėjo jo sveikatos sutrikimų, išskyrus prakirstą lūpą, nustatyta, kad automobilyje sėdėdamas už vairo jis dar gėrė brendį ir jam iškart po įvykio buvo nustatyti sunkaus girtumo laipsnį rodantys simptomai, todėl teismas yra įsitikinęs, kad A. P. pasidarė bloga būtent dėl pavartoto stipraus alkoholio, o ne dėl kitų jo galimų sveikatos sutrikimų, širdies problemų.

Dviejų policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, jų parodymais teisme apie įvykio aplinkybes, liudytojų parodymai bei medicininės apžiūros išvada įrodyta, kad būtent A. P. vairavo automobilį, būdamas neblaivus (sunkaus girtumo laipsnio), nes jo judesių koordinacija, orientacija buvo sutrikusi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, buvo padidėjęs seilėtekis, elgėsi neadekvačiai, keikėsi, stumdė pareigūnus. Tai, kad būtent A. P. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisme patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai ir įvykį tiesiogiai stebėjęs J. V., todėl A. P. padarytas administracinės teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus yra baudžiamas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, bei jo padarymo aplinkybes, į jo asmenybę – neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržų, charakterizuojamas teigiamai, turi neįgalią žmoną, kad A. P. dirba, vykdo veterinaro veiklą ir vairuoto pažymėjimas jam reikalingas vykdant darbines funkcijas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes, į nustatyto girtumo laipsnį, taip pat į jo amžių, kad gydosi dėl širdies ligos ir daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą švelniausią administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293, 313 str., -

nutaria:

A. P., a.k. 35102070739, už LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – baudą 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

A. P. papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones dvejiems (2) metams - termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.