- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- II-224-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00159-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Linas Dūdys (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Tomas Juonys
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant skundą padavusio A. M. atstovui advokatui Tomui Juoniui, institucijos atstovams V. (V.) B. ir D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-12-08 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialistas 2022-11-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas), kuriame nurodoma, kad A. M. 2022-11-26, 9.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,17 prom. (įvertinus ± 1,7 proc. matavimo paklaidą), neturėdamas šios teisės; taip pat vairavo automobilį būdamas neblaivus pakartotinai, kai buvo priimtas sprendimas 2019-07-19.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas 2022-12-08 priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), kuriuo A. M. pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p. ir padaręs Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 1 550 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisė vairuoti transporto priemones atėmimas 60 mėnesių; konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertės, t. y. 22 170 Eur sumos, išieškojimas.
Šalies argumentai
2023-02-02 A. M. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodo, kad su Nutarimu nesutinka ir prašo jo dalį dėl konfiskuotino turto – transporto priemonės, vertės – 22 170 Eur sumos išieškojimo – netenkinti. Pagrįsdamas savo reikalavimus nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pastaroji už turtą iki šios nesumokėjo. Faktiškai turtas priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad tiek įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. L., tiek įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. M. sutinka, kad transporto priemonė būtų konfiskuota valstybės nuosavybėn. Be kita ko, nurodo, kad VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta turto vertė yra ženkliai didesnė, nei faktinė transporto priemonės vertė. Atsižvelgiant į transporto priemonės nusidėvėjimą ir vidutinę šio modelio transporto priemonių kainą, nagrinėjamos transporto priemonės vertė negali būti didesnė kaip 12 000–14 000 Eur.
2023-03-21 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovas pateikė prašymą dėl skundo reikalavimų patikslinimo, kuriuo, be kita ko, prašoma pakeisti skundžiamą Nutarimą nustatant, kad iš A. M. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“ vertė, atitinkanti 8 200 Eur sumą. Pagrįsdamas patikslintą reikalavimą nurodo, kad 2023-03-20 gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintojo transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė, skaičiuojant lyginamuoju metodu, yra 8 200 Eur. Teigia, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nepagrįstai nustatė, kad minėtos transporto priemonės vertė yra 22 170 Eur, kadangi nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta ne konkretaus automobilio vertė, pagrįsta individualiu kvalifikuoto specialisto vertinimu, o vidutinė tokios markės ir modelio automobilių kaina, neatsižvelgiant į šių automobilių individualius požymius, turinčius įtakos konkretaus automobilio vertės nustatymui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. atstovas paaiškino, kad buvo patikslintas skundo reikalavimas, kuriuo prašoma patikslinti konfiskuotino turto vertę. Nurodė, kad su A. M. sutarė, jog jis jį atstovaus teismo posėdyje A. M. nedalyvaujant, kadangi yra sunkumų organizuoti nuotolinį teismo posėdį iš Alytaus kalėjimo. Taip pat paaiškino, kad Nutarime nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris nesutampa su dabartiniu numerius – (duomenys neskelbtini). Teigė, kad institucijos atstovų pateiktoje pažymoje nurodyta transporto kaina yra iš esmės mokestinė vertė, tačiau automobilio rinkos vertė yra nustatyta ataskaitoje. Skundžiamame Nutarime buvo neteisingai nurodyta konfiskuotino turto vertė. Remiantis turto vertintojo pateikta ataskaita, nagrinėjamo turto vertė sudaro 8 200 Eur, tokia vertė buvo 3–4 mėnesių laikotarpyje. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, ginčijančių tokią automobilio vertę. Prašė skundžiamą Nutarimą pakeisti d. dėl konfiskuotino turto vertės, t. y. išieškotinos pinigų sumos, nustatant, kad iš A. M. išieškotina 8 200 Eur suma.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas V. B. nurodė, kad iš VĮ „Regitra“ informacinės sistemos duomenų matyti, jog nagrinėjama transporto priemonė 2023-03-03 buvo parduoda už 18 550 Eur, pačios pirkimo-pardavimo sutarties duomenų bazėje nėra. Protokolo surašymui 2022 m. lapkričio mėn. buvo nurodytas naujas transporto priemonės savininkas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria sudaryta sutartis. Teigė, kad priimant Nutarimą pareigūnas matė, kad transporto priemonė priklausė ne A. M., o duomenų bazėje buvo nurodyta kita įmonė, su kuria A. M. neturėjo nieko bendro. Paaiškino, kad UAB „Emprekis“ tinklalapyje nurodyta, jog jų informacija yra konsultacinio pobūdžio. Vis dėlto, institucija nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, jog nagrinėjamos transporto priemonės vertė yra nuo 11 000 iki 14 000 Eur, kadangi tokio modelio automobilių, 2011–2014 m. gamybos, rinkos kaina yra nuo 16 000 iki 24 000 Eur. Kaina, kuri yra užfiksuota VĮ „Regitra“ duomenų bazėje ginčo transporto priemonės paskutinio pirkimo-pardavimo sandoryje, t. y. apie 18 000 Eur, yra realesnė ir institucija neprieštarauja, kad būtent šia kaina būtų vadovaujamasi automobilio vertės nustatymui.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovas D. M. palaikė V. B. išsakytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 427 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 str. 4, 5 d., 422 str. 1, 2, 3, 4, 5 d., 423 str. 3 d., 424 str. 6 d. numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo 1 metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1 200 iki 2 000 Eur. To paties straipsnio 3 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta ir nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog nagrinėjamu atveju, t. y. 2022-11-26, 9.26 val., (duomenys neskelbtini), A. M. vairavo automobilį „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,17 prom. neblaivumas (įvertinus ± 1,7 proc. matavimo paklaidą). Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – 2022-11-26 skyriaus specialisto tarnybinis pranešimas; alkotesterio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini); paties A. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu teikti paaiškinimai, kuriais jis savo kaltę pripažino.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-19 nuosprendžiu A. M. buvo nuteistas už Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, jam paskirta bausmė, taip pat baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams Liteko duomenų bazė).
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu A. M. administracinėn atsakomybėn už ANK 427 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.
Kaip minėta, vadovaujantis ANK 427 str. 3 d., už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.
ANK 29 str. 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Nagrinėjamu atveju A. M. vairuojamas automobilis priklausė ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl, vadovaujantis ANK 29 str. 5 d., jam pagrįstai taikyta administracinio poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas.
Žemesnės instancijos teismas
A. M. atstovas, galutinai formuluodamas skundo reikalavimą, prašė pakeisti Nutarimo dalį dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, nustatant, kad išieškotina suma, atitinkanti nusižengimo padarymo metu vairuoto automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ vertę, lygi 8 200 Eur. Pagrindžiant reikalavimą teismui pateikta Vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog automobilio „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė skaičiuojant lyginamuoju metodu 2023-03-20 dienai yra lygi 8 200 Eur (su PVM); pastaba: laikas tarp įvykio (nagrinėjamo nusižengimo įvykdymo) datos ir vertinimo datos yra 3–4 mėnesiai ir automobilio rinkos vertės iš principo neįtakoja. Čia pažymėtina, kad vertinimo ataskaitoje nurodytas automobilis yra tas pats, kurį nagrinėjamo nusižengimo metu vairavo A. M., tačiau automobilis 2023-03-02 buvo perleistas UAB „(duomenys neskelbtini)“, automobiliui taip pat išduoti nauji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (automobilio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pagal ANK 569 str. 1 d. įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 str. 4 d., teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (kasacinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, Nr. 2AT-54-489/2018 ir kt.).
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad nustatant A. M. vairuoto automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ vertę administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo vadovaujamasi VšĮ „Emprekis“ pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad 2012 m. gamybos analogiško automobilio vidutinė vertė Lietuvoje yra lygi 22 170 Eur (su PVM) (b. l. 22).
Žemesnės instancijos teismas
Vertinimo ataskaitoje (duomenys neskelbtini) nurodoma automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ 8 200 Eur rinkos vertė, kuri nustatyta 2023-03-20 atlikus šio automobilio apžiūrą ir individualų įvertinimą, ženkliai, kiek mažiau negu 3 kartus, skiriasi nuo minėtoje VšĮ „Emprekis“ pateiktoje pažymoje nurodytos automobilio vidutinės vertės – 22 170 Eur.
Teisminėje praktikoje ne kartą pažymėta, kad nustatant bylos aplinkybes specialisto ar eksperto išvados yra svarbios, tačiau jos neturi vienintelio ar svarbiausio įrodymo statuso; tai yra tik vienas iš įrodymų byloje ir turi būti vertinamos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Taip pat ne kartą akcentuota, kad nė viena įrodymų rūšis neturi išankstinės galios, pranašumo prieš kitas, įrodinėjimo procese svarbus visų faktų, iš jų – ir tarpinių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatymas; byloje įrodinėtinos faktinės aplinkybės gali būti patvirtintos ar paneigtos ir tiesioginiais, ir netiesioginiais įrodymais. Teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja teismui kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją, patikrinus kiekvieno įrodymo tikrumą, liečiamumą, leistinumą, visų įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį, vertinant visus byloje esančius įrodymus kaip visumą.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Vertinimo ataskaitoje (duomenys neskelbtini) nurodoma automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ vertė (8 200 Eur) nelaikytina objektyviai pagrindžiančia minėto automobilio rinkos vertę nusižengimo padarymo metu, t. y. 2022-11-26, dėl sekančių aplinkybių.
Vertinant byloje esančius įrodymus pirmiausiai pažymėtina, kad Vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini) surašyta 2023-03-20, t. y. praėjus apie 4 mėnesiams po nagrinėjamo nusižengimo įvykdymo, o iš pačios ataskaitos matyti, kad automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ vertės korekciją nuo lyginamuoju metodu nustatytos vidutinės analogiško modelio automobilių rinkos kainos – 20 800 Eur – didžiausia dalimi įtakojo nustatytų automobilio kėbulo apgadinimų ir defektų remonto kaina – 9 172 Eur. Automobilis nuo 2022-11-26 iki 2023-03-20 buvo eksploatuojamas, Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) 2022-11-26 akte nurodoma, kad „Porsche Cayenne Diesel“ matomų sugadinimų neturi (b. l. 21). Be to, VĮ Regitra išrašas patvirtina, kad šis automobilis 2023-03-02 buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 18 550,75 Eur. Byloje nėra duomenų, kuriuos vertinant galima būtų teigti, jog 2023-03-02 automobilio pardavimo kaina pirkimo dokumentuose būtų nurodyta ne ta, kuri buvo sumokėta, ar sutarta sumokėti, t. y. kaina nurodyta neteisinga, taip nusikalstamu būdu klastojant dokumentus. Taigi, pagrįstai manytina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, 2023-03-02 sudarydami automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio kainą nustatė tokią, kokia automobilio rinkos vertė buvo tuo metu.
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad Vertinimo ataskaitoje (duomenys neskelbtini) automobilio kėbulo defektai galimai buvo padaryti po 2023-03-02 automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, o tuo atveju jeigu kėbulo defektai buvo iki šio sandorio, jie objektyviai buvo įvertinti nustatant automobilio kainą (18 550,75 Eur), kuri ženkliai skiriasi nuo nustatytos vertintojo. Be to, vertinimo ataskaita surašyta tą pačią dieną, kai ir buvo apžiūrėtas automobilis, automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ rinkos vertė nustatyta lyginamosios vertės metodu analizuojant analogiškų modelių ir charakteristikų automobilių kainas rinkoje; detalizuota bei apskaičiuota vertinamojo automobilio apgadinimų remontų kaina. Taigi pakankamai didelės apimties Vertinimo ataskaita (duomenys neskelbtini) surašyta išskirtinai skubiai, vykdant paties A. M. (ar jo atatovo) užsakymą. Todėl, teismo vertinimu, šioje ataskaitoje nurodytų duomenų patikimumas nustatant ženkliai mažesnę automobilio kainą, negu ji buvo sumokėta paskutinio pardavimo sandorio metu, visų aptartų faktinių aplinkybių kontekste yra pakankamai abejotinas.
Vis tik, teismo vertinimu, 2023-03-02 automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio „Porsche Cayenne Diesel“ pirkimo kaina, kuri buvo nustatyta pirkėjui betarpiškai apžiūrint automobilį ir įvertinus jo techninę būklę, objektyviau atitinka šio automobilio rinkos vertę nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu, negu ta, kuri buvo nustatyta VšĮ „Emprekis“ bendruoju vertinimo būdu palyginimo metodu. Tokią teismo išvada patvirtina ir tai, jog automobilio 2023-03-02 įsigijimo sutartyje nurodyta kaina apie 20 proc. mažesnė negu nustatyta VšĮ „Emprekis“ ir toks didelis kainų skirtumas po pakankamai neilgo laiko (kiek daugiau negu 3 mėnesių), niekaip negali būti paaiškinamas rinkos kainų pokyčiu. Todėl, šios pagrįstos abejonės dėl automobilio rinkos vertės, vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo A. M. naudai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog skundas tenkintinas iš dalies: Nutarimas toje dalyje, kurioje iš A. M. taikant administracinio poveikio priemonę nutarta išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 22 170 Eur sumą, keistinas, nurodant, kad A. M. skiriama administracinio poveikio priemonė – konfiskuotino turto – automobilio „Porsche Cayenne Diesel“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios 18 550,75 Eur sumos išieškojimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-12-08 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), taikyta administracinio poveikio priemonė – konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios 22 170 Eur sumos išieškojimas, ir paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuotino turto – transporto priemonės „Porsche Cayenne Diesel“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančios 18 550,75 Eur sumos išieškojimą.
Ši nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.