Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-257-236/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-04-16
Bylos Nr.: e2A-257-236/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00104-2017-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Agnė Tikniūtė, Jūratė Varanauskaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“, S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š., J. J., A. D., B. S., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., A. J. M.
Trečiasis asmuo: S. S., N. F., Z. K., M. Š., A. V., I. K., D. K., Ž. S., R. S., Klaipėdos miesto savivaldybei, N. T., B. T., S. P., R. P., D. T., O. S., G. N., D. J., L. J., J. J., A. N., V. S., I. V. M., B. S., A. D., J. Ž., V. D., O. D., H. K., G. G., A. I., A. T., V. L., R. O., V. M., L. M., S. M., L. G., T. G., L. V., O. P., D. D., J. A. V., A. J., J. R., J. M., U. Z., I. Z., M. N., U. S., Paulinai D

Kategorijos

3.1.3.6.2Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų

Civilinė byla Nr. e2A-257-236/2020Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00104-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal: 1) ieškovų S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š. (O. Š.), J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I. (A. I.), A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V. bei A. J. M. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramesa“ dėl žalos priteisimo; 2) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DEBRECENO VALDA“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ramesa“ dėl atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto Nr. 6 pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims S. S., N. F., Z. K., M. Š., A. V., I. K., D. K., Ž. S., R. S., Klaipėdos miesto savivaldybei, N. T., B. T. (B. T.), S. P., R. P., D. T., O. S. (O. S.), G. N. (G. N.), D. J., L. J., J. J., A. N. (A. N.), V. S., I. V. M., B. S., A. D., B. S., J. Ž., A. D., V. D., O. D., H. K., G. G., A. I., A. T., V. L., R. O., V. M., L. M., V. M. (V. M.), S. M., L. G. (L. G.), T. G., L. V., O. P., D. D., J. A. V., V. S. (V. S.), A. J., J. R., J. M., U. Z., I. Z. (I. Z.), A. D., M. N., U. S., Paulinai D. K., V. J., G. R., V. R., A. S., J. U. (J. U.), I. U. (I. U.), G. B., I. B., E. B., L. M., N. R., A. B., R. B., L. V., A. V. (A. V.), A. J. M., L. R.; 3) atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramesa“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DEBRECENO VALDA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. UAB „DEBRECENO VALDA“, atstovaudama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojus, 2017-03-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2017-06-19 patikslinusi, atstovaudama dalį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, ieškovus S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V. bei A. J. M. prašė iš atsakovės BUAB „Ramesa“ priteisti 7 032,11 Eur sumą už neteisėtai pasisavintas statybines medžiagas, priklausančias ieškovams.

2. Ieškovai nurodė, kad tarp daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės UAB „DEBRECENO VALDA“ ir atsakovės UAB „Ramesa“ 2015-09-11 buvo sudaryta Daugiabučio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų sutartis Nr. D-57 (toliau – ir rangos sutartis), pagal kurią UAB „Ramesa“ įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangos darbus. UAB „DEBRECENO VALDA“ ir UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ 2015-10-28 sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo paskolos sutartį Nr. FD-21DE-P514/192 (toliau – ir paskolos sutartis), pagal kurią UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ įsipareigojo paskolos sutartyje nurodytomis sąlygomis suteikti namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto dydžio paskolą sutartyje numatytam projektui (namo atnaujinimo (modernizavimo)) darbams finansuoti, o daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai įsipareigojo tinkamai įgyvendinti sutartyje numatytą projektą, sutartyje nurodytomis sąlygomis suteiktą paskolą grąžinti, mokėti palūkanas ir vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

3. Ieškovai nurodė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ atstovas 2016-04-15 pastebėjo, kad iš statybos darbų objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovės darbuotojai be jokio teisinio pagrindo nežinia kur išsiveža statybines medžiagas, nuosavybės teise priklausančias daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams. UAB „DEBRECENO VALDA“ 2016 m. balandžio mėn. nutraukė su atsakove sudarytą rangos sutartį. Po užfiksuoto įvykio atsakovė pateikė UAB „DEBRECENO VALDA“ 2016-04-15 rangos sutarties nutraukimą, jo priežastimi nurodydama UAB „DEBRECENO VALDA“ neatsiskaitymą už jau atliktus rangos darbus. Su tokiais teiginiais ieškovai nesutiko ir nurodė, kad už faktiškai atliktus darbus su atsakove yra visiškai atsiskaityta. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė, išsivežusi statybines medžiagas, išardė sumontuotus pastolius, naujajam rangovui teko iš naujo atlikti fasadinių pastolių įrengimo bei išardymo darbus, už kuriuos namo bendrasavininkai jau buvo sumokėję atsakovei pagal Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 3 (toliau – ir Aktas Nr. 3). Atsižvelgiant į tai, prie atsiradusios žalos priskaičiuotini ir fasadinių pastolių įrengimo bei išardymo darbai, kurie nurodyti Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose Nr. 2 ir Nr. 4 (toliau – ir Aktas Nr. 2 ir Aktas Nr. 4).

4. Atsakovė BUAB „Ramesa“, nesutikdama su patikslintu ieškovų ieškiniu prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad pagal Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1-5, kurie buvo apmokėti, atsakovė nupirko statybos darbams reikalingas medžiagas, kurios buvo panaudotos faktiškai objekte, todėl visi ieškovų argumentai ir reikalavimai šiuo aspektu yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Atsakovė BUAB „Ramesa“ 2017-04-11 pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisti pagal rangos sutartį 2016-04-15 pasirašytą Statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 6 (toliau – ir Aktas Nr. 6) 33 808,26 Eur skolą. Nurodė, kad minėtas Aktas Nr. 6 buvo surašytas 2016-04-05 už 2016-03-01 – 2016-03-31 laikotarpį. Šį aktą pasirašė UAB „Ramesa“ direktorė R. Z. ir UAB „Etima“ statinio statybos techninės priežiūros vadovas K. N.. Taigi, statybos rangos darbai už minėtą laikotarpį buvo priimti ir užaktuoti 33 808,26 Eur sumai be jokių išlygų ar pastabų. UAB „DEBRECENO VALDA“ nurodė, kad jie šio akto nepatvirtino ir neperdavė UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ apmokėjimui ir nurodytas įsiskolinimas yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, pasirašytas darbų atlikimo aktas yra pagrįstas, UAB „DEBRECENO VALDA“ neteisėtai atsisakė šį aktą patvirtinti, todėl atsakovė nepagrįstai negavo apmokėjimo už atliktus darbus pagal rangos sutartį iš UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“.

Atsiliepimas

6. Ieškovė UAB „DEBRECENO VALDA“ pateikė atsiliepimą į atsakovės BUAB „Ramesa“ priešieškinį. Nurodė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ kilus abejonėms dėl rangos sutarties vykdymo, t. y. kad atsakovė iš statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), išsiveža statybines medžiagas ir stabdo darbus, vietoje to, kad pastarąsias naudotų renovacijos darbų atlikimui, 2016 m. balandžio mėn. nutraukė sudarytą rangos sutartį ir iš karto po užfiksuoto įvykio atsakovė pateikė renovacijos darbų administratorei UAB „DEBRECENO VALDA“ 2016-04-15 vienašališką rangos sutarties nutraukimą, nurodydama sutarties nutraukimo priežastį, esą UAB „DEBRECENO VALDA“ neatsiskaito už jau atliktus rangos darbus. Tačiau ne visi Akte Nr. 6 užfiksuoti darbai yra atsakovės atlikti, todėl UAB „DEBRECENO VALDA“, vadovaudamasi tuo metu egzistavusiomis aplinkybėmis ir matydama, jog rangos sutarties vykdymas yra nebeįmanomas, dar 2016-04-25 atsakovei pateikė argumentuotą vienašališką sutarties nutraukimą.

7. Atsakovė BUAB „Ramesa“ 2019-02-06 pateikė pareiškimą dėl dalies priešieškinio atsisakymo. Nurodė, kad atsižvelgiant į 2018-09-03 atliktos Statinio faktiškai atliktų statybos darbų ir atliktų statybos darbų vertės dalinės ekspertizės akto (toliau – ir ekspertizės aktas) išvadas dėl fasadinių pastolių galimai klaidingai nurodytas kainas Aktuose Nr. 4 bei Nr. 6, BUAB „Ramesa“, siekdama racionaliai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą, sutiko, jog BUAB „Ramesa“ turėtų grąžinti UAB „DEBRECENO VALDA“ pagal Aktą Nr. 4 permokėtą kainos dalį už fasadinių pastolių įrengimą. Tačiau atsakovė nesutiko su teismo eksperto pasirinktu metodu, kuriuo jis nustatė, kurie darbai ir medžiagos yra pagrįstai nurodytos Akte Nr. 6, o kokios ne. BUAB „Ramesa“ sumažino Akte Nr. 6 nurodytą reikalaujamą priteisti priešieškiniu sumą tik tokia dalimi, kokia ji yra nurodyta didesnė dėl klaidingai nurodytos pastolių įrengimo kainos – 4 791,60 Eur. Atitinkamai nuo šios sumos atsakovė atsisakė ir patikslintu priešieškiniu prašė teismo priteisti iš UAB „DEBRECENO VALDA“ 29 016,66 Eur (33 808,26 Eur – 4 791,60 Eur) už atliktus darbus pagal Aktą Nr. 6. Pažymėjo, kad BUAB „Ramesa“, nors ir sutinka, kad klaida dėl pastolių kainos nurodyta ir Akte Nr. 4 ir todėl BUAB „Ramesa“ turėtų grąžinti UAB „DEBRECENO VALDA“ permokėtą 10 002,47 Eur sumą, tačiau BUAB „Ramesa“ neturi galimybės daryti nagrinėjamu atveju užskaitos ir atitinkamai mažinti iš UAB „DEBRECENO VALDA“ reikalaujamą sumą dar ir šia suma, kadangi BUAB „Ramesa“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl bet kokios užskaitos UAB „DEBRECENO VALDA“ naudai pažeistų kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką.

8. Ieškovė UAB „DEBRECENO VALDA“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl dalies priešieškinio atsisakymo. Ieškovė atsakovės teiginius dėl ekspertizės akto išvadų teisingumo atmetė kaip nepagrįstus. Nurodė, kad eksperto atlikta ekspertizė yra teisinga, išsami, nekelianti jokių abejonių. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė sutinka, jog yra klaida dėl pastolių kainos, kuri nurodyta Akte Nr. 4, todėl BUAB „Ramesa“ turėtų grąžinti UAB „DEBRECENO VALDA“ permokėtą 10 004,83 Eur sumą.

Šalies argumentai

9. Ieškovė UAB „DEBRECENO VALDA“ 2019-02-04 pateikė ieškinį (nurodė, kad patikslintą, tačiau reikalavimai reiškiami nauji) atsakovei BUAB „Ramesa“, taip pat prašydama: 1) pripažinti atsakovės BUAB „Ramesa“ Akto Nr. 6 pozicijas: R62P–2107; R62P–2103; N26P–1208; 11.N60–16; 16. R62P–5414; 18. R62P–5409; N26P–0706; 15. R62P–3404 negaliojančiomis, o Akto Nr. 6 pozicijas pakeistomis taip: N9P–0304 (100 m² – 1759,00 Eur be PVM sumai); R62P–2301 (0,9 m² – 995,11 Eur be PVM sumai); R62P–2308 (0,9 m² – 654,89 Eur be PVM sumai); N26P–1208 (0,26 m² – 272,58 Eur be PVM sumai); N60–17 (95 m – 108,30 Eur be PVM sumai); R62P–5303 (1,1 m² – 1473,84 Eur be PVM sumai); R62P–5316 (1,1 m² – 553,44 Eur be PVM sumai); R62P–5318 (0,6 m² –6,57 Eur be PVM sumai); 10. N12P–0407 (0,16 m² – 194,82 Eur be PVM sumai); 12. N12P–0407. (0,081 m² – 62,90 Eur be PVM sumai); 17 R62P–5514 (0,93 m – 656,72 Eur be PVM sumai); 4 R62P–6314 (0,02 m² – 31,79 Eur be PVM sumai; 2) iš atsakovės BUAB „Ramesa“ ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ naudai priteisti 947,74 Eur skolą už atsakovės Akte Nr. 4 neteisingai priskaičiuotą fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbų sumą; 3) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10. Ieškovė nurodė, kad ieškinį teikia atsižvelgusi į byloje atliktos ekspertizės akto išvadas. Taip pat nurodė, kad Akto Nr. 6 ieškovė nepasirašė, tuo nepatvirtindama atliktų darbų ir darbų priėmimo – perdavimo fakto. Į. A. Nr. 6 nurodytus tariamai atliktus darbus, ieškovė nustatė, kad atsakovė deklaruojamų darbų neatliko, tai patvirtina ekspertizės aktas. Akte Nr. 6 atsakovės deklaruojama atliktų darbų vertė – 33 808,26 Eur, tačiau ekspertizės akte yra nustatyta, kad pagal Aktą Nr. 6 atsakovė yra faktiškai atlikusi darbų už 8 822,28 Eur sumą, vadinasi likusi 24 985,98 Eur suma yra nepagrįsta, todėl Aktas Nr. 6 pripažintinas negaliojančiu. Kadangi atsakovė neatliko didžiosios dalies Akte Nr. 6 nurodytų darbų, kurių vertė 24 985,98 Eur, ieškovei nekyla pareiga atsiskaityti su atsakove už Akte Nr. 6 nurodytus atsakovės faktiškai neatliktus statybos rangos darbus. Taip pat nurodė, kad ekspertizės akto 19.1 punkte yra nurodyta, jog sudarant Aktą Nr. 4 buvo padaryta klaida, galimai sąmoninga, nurodant padidintą atliekamų darbų vertę, 1 skyriuje 6 punkte N26P-0706 fasadinių pastolių įrengimo vieneto kaina 1 100,26 Eur, kai Akto Nr. 2 pastolių pastatymo vieneto kaina nurodyta 110,26 Eur. Vadinasi, atsakovei pagal Aktą Nr. 4 buvo nepagrįstai išmokėta 10 004,83 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad ekspertas nustatė, jog pagal galiojančią Akto Nr. 6 dalį atsakovė atliko darbų už 8 822,28 Eur sumą, o ieškovė apmokėjo Aktą Nr. 4, kuriuo atsakovei nepagrįstai išmokėta 10 004,83 Eur suma, tad laikytina, kad atsakovei už atliktus statybos rangos darbus yra permokėta 947,74 Eur suma. Todėl šią sumą prašo priteisti iš ieškovės.

Atsiliepimas

11. Atsakovė BUAB „Ramesa“ pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ ieškinį, kuriame nurodė, kad prašoma priteisti suma nepagrįsta, nes nustatyta, kad BUAB „Ramesa“ turi grąžinti pagal Aktą Nr. 4 8 266,50 Eur be PVM (10 002,47 Eur su PVM), tuo tarpu pagal Aktą Nr. 6 BUAB „Ramesa“ turi teisę gauti 29 016,66 Eur. Ieškovė iš esmės pripažįsta savo įsipareigojimą sumokėti tam tikrą sumą pagal Aktą Nr. 6 ir, formuluodama ieškinio reikalavimą dėl 947,74 Eur, iškart atlieka abipusių reikalavimų užskaitą bei prašo priteisti tik tai, kas pagal ieškovės skaičiavimus lieka nepadengta pagal šią užskaitą. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad BUAB „Ramesa“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl ieškovės reikalavimas tenkinti ieškinį tokiu būdu, kad būtų įskaityti priešpriešiniai ieškovės ir atsakovės įsipareigojimai viena kitos atžvilgiu, yra teisiškai negalimas, nes taip būtų pažeista kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarka ir suteiktas nepagrįstas pranašumas ieškovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12. Klaipėdos apygardos teismas 2019-04-26 sprendimu:

12.1. ieškovų, dalies daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų – S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., A. J. M., atstovaujamų namo administratorės UAB „DEBRECENO VALDA“, ieškinį atmetė;

12.2. ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ ieškinį patenkino iš atsakovės BUAB „Ramesa“ priteisdamas 10 002,47 Eur sumą;

12.3. atsakovės BUAB „Ramesa“ priešieškinį patenkino iš ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisdamas 29 016,66 Eur sumą ir 6 proc. dydžio procesinės palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos 29 016,66 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

12.4. atsakovei BUAB „Ramesa“ iš ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisė 1 289,25 Eur bylinėjimosi išlaidų;

12.5. atsakovei BUAB „Ramesa“ iš ieškovų S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., ir A. J. M. priteisė po 52,05 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-06-18 sprendimu vykdo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimą ir atstovauja gyventojų interesus visais klausimais, susijusias su namo modernizacija (renovacija), rangos sutarties šalis yra ieškovė UAB „DEBRECENO VALDA“, todėl teisės ir pareigos pagal darbų rangos sutartį atsiranda ieškovei, todėl teismo vertinimu, ji, o ne daugiabučio namo gyventojai, turi teisę reikšti reikalavimus, kylančius iš rangos sutarties.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ buvo pareiškusi prašymą pakeisti ieškovų S. Š., N. F., D. K., S. V., D. T., O. Š., J. J., A. D., B. S., A. D., G. G., A. I., A. T., V. L., V. M., S. M., O. P., J. R., J. M., P. D. K., V. J., I. Š., A. S., G. B., L. M., N. R., L. V., ir A. J. M. procesinę padėtį iš ieškovų į trečiuosius asmenis. 2019-02-20 vykusio teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi pasiūlė UAB „DEBRECENO VALDA“ svarstyti klausimą dėl ieškovų pakeitimo tinkama ieškove, t. y. pateikti visų gyventojų (ieškovų) rašytinius sutikimus, kad ieškove būtų UAB „DEBRECENO VALDA“, bei ieškinio atsisakymus, tačiau UAB „DEBRECENO VALDA“ neįvykdė 2019-02-20 protokolinės nutarties ir atsisakė savo prašymo pakeisti ieškovų procesinę padėtį į trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovų ieškinį kaip pareikštą netinkamų ieškovų, kurie nebūdami rangos sutarties šalimis neturi įstatyminės teisės reikalauti taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę.

15. Teismas nustatė, kad atsakovei pagal Aktus Nr. 1-5 yra sumokėta 189 361,92 Eur suma. Šiuo atveju šalys sutinka su ekspertizės akto išvada dėl fasadinių pastolių įrengimo nurodytomis klaidingomis kainomis Aktuose Nr. 4 bei Nr. 6. Teismas nurodė, kad Akte Nr. 4 nurodyta, kad įrengta 835 m² pastolių, kurių bendra kaina 9 187,17 Eur be PVM, skaičiuojant, kad 100 m² kaina yra 1 100,26 Eur be PVM. Eksperto teigimu, tikroji 100 m² kaina turėtų būti 110,26 Eur be PVM, padidintos vertės kainos skirtumas sudaro 8 268,46 Euro be PVM, permokėta 10 004,83 Eur su PVM. Teismas sutiko, kad už šiame Akte Nr. 4 nurodytą pastolių kiekį turėjo būti nurodyta 920,367 Eur be PVM kaina, t. y. permoka sudaro 8 266,50 Eur be PVM arba 10 002,47 Eur su PVM, todėl ieškovė pagal Aktą Nr. 4 yra permokėjusi atsakovei ir permokos suma sudaro 10 002,47 Eur su PVM.

16. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl Akto Nr. 6, pažymėjo, kad ieškovės pozicija dėl šiame akte nurodytų ir realiai atliktų atsakovės darbų nėra vienareikšmė. Ieškinyje ieškovė teigė, kad pateikto Akto Nr. 6 ji nepasirašė, kadangi įvertinusi Akte Nr. 6 nurodytus tariamai atliktus darbus nustatė, jog atsakovė deklaruojamų darbų neatliko. Tačiau taip pat sutiko su teismo eksperto išvada, jog pagal Aktą Nr. 6 atsakovė yra faktiškai atlikusi darbų už 8 822,28 Eur su PVM.

17. Teismas nustatė, kad Aktas Nr. 6, kuriame nurodyta, kad atlikta darbų per ataskaitinį laikotarpį nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 už 33 808,26 Eur su PVM, yra patvirtintas tik rangovės UAB „Ramesa“ direktorės R. Z. ir statinio techninės prižiūrėtojos UAB „Etima“ atstovų parašais. Užsakovė UAB „DEBRECENO VALDA“ šio akto nepasirašė. Atitinkamai ieškovė 2016-04-25 raštu atsakovei nurodė, kad Aktas Nr. 6 nepatvirtintas dėl jame pateiktų tikrovės neatitinkančių duomenų, t. y. abejonių kelia nurodyti darbų kiekiai. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl statybos darbų ir medžiagų vertės, atliktų statybos darbų ir medžiagų kainos byloje buvo paskirta ekspertizė.

18. Šiuo atveju atsakydamas į klausimą, kokia yra pagal Aktą Nr. 6 faktiškai atliktų darbų vertė, apskaičiuojant ją pagal rangos sutartyje nurodytą (sutartą) darbų kainą, ekspertas atsakė, kad UAB „Ramesa“ pagal Aktą Nr. 6 atliko tik šiuos statybos rangos darbus: Cokolio, fasado, nuogrindos atnaujinimo darbus: 4 R23-198 Statinio betono konstrukcijų pjovimą diskiniu pjūklu (angokraščiai) – 159,00 Eur be PVM; 5 N9P-0303 Laikančiųjų konstrukcijų cokolinių U profilių, tvirtinamų prie pamatų montavimą – 106,54 Eur be PVM; 6 N9P-0304 Plonasienių profilių su konsolėmis metalinio karkaso įrengimą (šiltinant sienas) dalinai – 1 759,00 Eur be PVM; 7 R62P-2301 Sienų (išorinių paviršių) šiltinimą įrengtuose karkasuose, naudojant ventiliuojamų atitvarų mineralinės vatos plokštes, kai izoliacijos sluoksnio storis 160 mm dalinai – 995,11 Eur be PVM; 8 R62P-2308 Sienų vėjo izoliacinių plokščių montavimą (sluoksnis 30 mm, kai įrengti metaliniai karkasai) dalinai– 654,89 Eur be PVM; 10 N26P-1208 Apšiltintų sienų angokraščių aptaisymą mineralinės vatos plokštėmis 30 mm storio (aptaisyto paviršiaus) <...> dalinai – 272,58 Eur be PVM; 12 N60-17 Siūlių sandarinimą elastine juostele (apie langus) dalinai – 108,30 Eur be PVM. Stogo, įėjimo stogeliu atnaujinimo darbus: 4 R62P-5303 Plokščių stogų šiltinimą dviem sluoksniais putų polistireno plokštėmis, klojant iš viršaus, kai plokštės storis 200,00 mm dalinai –1473,84 Eur be PVM; 5 R62P-5316 Plokščių stogų, apšiltinamų polistireniniu putplasčiu, papildomo viršutinio mineralinės vatos sluoksnio klojimą, kai plokštės storis 40,00 mm dalinai – 553,44 Eur be PVM; 6 R62P-5318 Papildomą šiltinamosios izoliacijos tvirtinimą smeigėmis, kai pagrindas betonas dalinai – 26,57 Eur be PVM; 9 R62P-5314 Plokščių stogų parapetų viršaus šiltinimą mineralinės vatos plokštėmis, kai plokštės storis 200,00 mm – 128,58 Eur be PVM; 10 N12P-0407 Parapetų šonų šiltinamosios izoliacijos įrengimą, kai plokštės storis 150,00 mm dalinai – 194,82 Eur be PVM; 12 N12P-0407 Parapetų šonų šiltinamosios izoliacijos įrengimą, kai plokštės storis 40,00 mm dalinai –62,90 Eur be PVM; 13 R62P-5212 Plokščių stogų perimetrinio apvadėlio <...> įrengimą, kai apvadėlis mineralinės vatos – 29,41 Eur be PVM; 17 R62P-5514 Parapetų aptaisymas skardos lenktais profiliais, kai tvirtinimo pagrindas medis dalinai – 656,72 Eur be PVM. Vėdinimo šachtų atnaujinimo darbus: 4 R62P-6314 Plokščių stogų ventiliacijos kanalų kaminėlių šiltinimą mineralinės vatos plokštėmis, tvirtinant prie pagrindo, kai plokštės storis 50 mm dalinai – 31,79 Eur be PVM; 5 R62P-6215 Plokščių stogų perimetrinio apvadėlio <...> įrengimą, kai apvadėlis mineralinės vatos – 77,65 Eur be PVM. Ekspertas padarė išvadą, kad iš viso pagal Aktą Nr. 6 faktiškai atlikta statybos rangos darbų už 8 822,28 Eur su PVM.

19. Teismas nurodė, kad atsakovė, atsižvelgdama į eksperto išvadas, sutiko mažinti savo reikalaujamą sumokėti sumą pagal Aktą Nr. 6, t. y. kad įrengta 400 m² fasadinių pastolių už 4 401,04 Eur be PVM, nors turėjo būti nurodyta 441,04 Eur be PVM – skirtumą sudaro 3 960 Eur be PVM, arba 4 791,60 Eur su PVM. Tačiau atsakovė kvestionuoja kitas eksperto padarytas išvadas, susijusias su Akte Nr. 6 atliktų darbų kiekiu. Šiuo atveju teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad eksperto pasirinktas metodas, kuriuo jis nustatė, kurie darbai ir medžiagos yra pagrįstai nurodytos Akte Nr. 6, o kokios ne, kelia pagrįstų abejonių. Teismas nurodė, kad teismo ekspertas palygino kiekius, kuriuos buvo paskaičiavę projektuotojai projekte, su Akte Nr. 6 nurodytais kiekiais, ir radęs neatitikimų, padarė išvadą, kad Akte Nr. 6 nurodyti kiekiai yra klaidingi, todėl mažintini iki minėtame žiniaraštyje nurodytų kiekių. Tačiau iš projekto architektūrinės dalies medžiagų kiekių žiniaraščio matyti, kad projektuotojai yra nurodę pastabą, kad pateikti pagrindinių darbų kiekiai preliminarūs, tikslius kiekius rangovas įsivertina savo rizika. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad šiame žiniaraštyje nurodyti kiekiai negalėjo būti laikomi neginčijamu darbų ir medžiagų kiekius patvirtinančiu įrodymu, su kuriuo teismo ekspertas galėtų lyginti Akte Nr. 6 nurodytus kiekius. Be to, ieškovė yra pateikusi 2015-06-03 Įkainotos veiklos grafiką, kuriame 6 mėnesį buvo numatyta atlikti darbų už 55 568,04 Eur su PVM, tačiau Akte Nr. 6 suma nurodyta 33 808,26 Eur. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad UAB ,‚Ramesa“, kaip ir nurodė projektuotojai projekte, savo rizika įvertino atliekamų darbų ir medžiagų kiekius, ir nurodė šiame grafike kitokius kiekius, nei buvo paskaičiavę projektuotojai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad teismo ekspertas negalėjo paskaičiuoti atliktų darbų kiekio pagal faktinę situaciją. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir teismo eksperto išvados, kad UAB „Ramesa“ nepagrįstai Aktu Nr. 6 nurodė fasado paviršiaus plovimo vandeniu darbus, sandūrų hermetizavimo darbus ir kt. Ši eksperto išvada kelia abejonių, kadangi ekspertas nenurodė, iš kur jam yra žinoma, ar buvo plautas fasadas, ar ne, tuo labiau, kad motyvų, kodėl šiuos darbus eliminuoja iš atliktų darbų sąrašo, nenurodė. Sandūrų hermetizavimo darbus ekspertas pašalino iš Akto Nr. 6 tik todėl, kad tokie darbai nenurodyti žiniaraštyje, tačiau jau minėta, kad projektuotojai nurodė, kad žiniaraštyje nurodyti tik pagrindiniai darbai. Aplinkybė, jog žiniaraštyje nenurodyti tokie smulkūs darbai kaip sandūrų hermetizavimas, nereiškia, kad šie darbai nebuvo būtini atlikti ir kad jie nebuvo atlikti.

20. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad Akte Nr. 6 nurodyta 33 808,26 Eur su PVM suma mažintina tik tokia dalimi, kokia ji yra nurodyta didesnė dėl klaidingai nurodytos pastolių įrengimo kainos – 4 791,60 Eur su PVM, todėl laikė, kad Akte Nr. 6 nurodytų atliktų darbų vertė yra 29 016,66 Eur (33 808,26 Eur – 4 791,60 Eur).

21. Teismas, padaręs išvadą, kad Akte Nr. 6 nurodyti darbai yra atlikti, įvertinęs, jog šiais darbais yra faktiškai naudojamasi, sprendė, jog nėra pagrindo minėto akto dalies pripažinti negaliojančia. Teismas pažymėjo, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiejų šalių atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu.

22. Teismas taip pat pažymėjo, kad šioje byloje nėra galimas tarpusavio įsiskolinimo užskaitymas, kadangi atsakovė yra bankrutuojanti įmonė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

23. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „DEBRECENO VALDA“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-04-16 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

23.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reguliuojančias netinkamos šalies pakeitimą tinkama. Teismas nepagrįstai nustatė papildomus įpareigojimus – pateikti visų ieškovų rašytinius sutikimus, kad ieškove būtų pakeista UAB „DEBRECENO VALDA“, bei ieškinio atsisakymus. Teismas, nagrinėdamas ieškovų ieškinį, pripažino, kad jie laikytini tinkamais ieškovais, o UAB „DEBRECENO VALDA“ – tinkama jų procesine atstove. Be to, UAB „DEBRECENO VALDA“, kaip procesinė ieškovų – dalies daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atstovė, turėjo procesinę teisę prašyti ir sutikti, kad ieškovai būtų pakeisti į trečiuosius asmenis be atskiro pačių ieškovų sutikimo.

23.2. Nepaisant to, kad dalis daugiabučio namo bendrasavininkų skundžiamame sprendime nurodyti kaip ieškovai ir kaip tretieji asmenys, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tretieji asmenys buvo informuoti apie 2019-04-09 organizuojamą teismo posėdį.

Žemesnės instancijos teismas

23.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad iš UAB „Ramesa“ pusės darbai buvo perduoti vienašališkai. UAB „DEBRECENO VALDA“ pagrįstai atsisakė pasirašyti Aktą Nr. 6, kadangi ieškovei buvo pateiktas jau iš rangovo pusės pasirašytas aktas, nesuteikiant ieškovei galimybės patikrinti, ar atlikti visi akte nurodyti darbai ir / ar jie atlikti kokybiškai, laikantis reikalavimų.

23.4. Pirmosios instancijos teismas privalėjo mažinti BUAB „Ramesa“ prašomų priteisti 3 496,63 Eur bylinėjimosi išlaidų dydį proporcingai atsakovės atsisakyto ir patenkinto priešieškinio dydžiui.

23.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai byloje atliktos ekspertizės išvadas vertino kritiškai.

23.6. Ieškovės sumokėta 2 400 Eur suma už ekspertizę laikytina bylinėjimosi išlaidomis, tačiau skundžiamu sprendimu jos tarp šalių nebuvo paskirstytos. Ieškovė turėjo teisę į šių išlaidų kompensavimą, kadangi jos pareikštas ieškinys buvo tenkintas visiškai.

Atsiliepimas

24. Atsiliepimu į ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ apeliacinį skundą atsakovė BUAB „Ramesa“ prašo jį atmesti, sumažinti BUAB „Ramesa“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme iki 1 500 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

Šalies argumentai

24.1. Ieškovė iš pradžių veikė kaip gyventojų atstovė, o paskui pati prašė gyventojų (ieškovų) teises perkelti jai pačiai. Todėl teismui pagrįstai kilo klausimų, ar asmuo, veikiantis kaip atstovas, gali tinkamai išreikšti savo atstovaujamojo valią, perduoti procesines teises pačiam atstovui.

24.2. Aplinkybė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ buvo pripažinta tinkama atstove nereiškia, kad jos atstovaujami asmenys yra tinkami ieškovai.

Žemesnės instancijos teismas

24.3. Teismas sprendė, kad tikroji rangos sutarties santykių šalis buvo pati UAB „DEBRECENO VALDA“, todėl visos iš šios sutarties kylančios teisės ir pareigos kyla pirmiausia pačiai UAB „DEBRECENO VALDA“. Aplinkybė, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ veikia kitų asmenų naudai savaime nesudaro pagrindo šių asmenų įtraukti į teisminį ginčą.

24.4. Nėra ginčo, kad UAB „DEBRECENO VALDA“ gavo Aktą Nr. 6, tačiau nėra jokių duomenų, kad gavusi šį aktą ji būtų apžiūrėjusi darbus ir priėmusi juos. UAB „DEBRECENO VALDA“ nuomonė dėl galimai neatitinkančio perduodamų darbų kiekio galėjo būti tik priežastimi priimti darbus su išlygomis, o ne pagrindas atsisakyti priimti darbus iš viso, nes tokio pagrindo nei rangos sutartis, nei teisės aktai nenumatė. Todėl sutartinius bei teisės aktuose numatytus įsipareigojimus pažeidė būtent UAB „DEBRECENO VALDA“, kuri nevykdė savo pareigos (o ne teisės) priimti perduodamus darbus.

24.5. Žymos apie nepasirašymą nebuvimas negali būti vertinamas kaip kliūtis tokius aktus kvalifikuoti pasirašytais vienašališkai, sukeliančiais užsakovo pareigą įvykdyti priešpriešines prievoles pagal sutartį.

24.6. Iš ekspertizės akto ir jo argumentų matyti, kad nors ekspertas ir norėjo lyginti Aktą Nr.6 su kitais dokumentais, tačiau nurodė, kad jam nepavyko gauti jokių kitų duomenų, todėl lyginimą nutarė atlikti su turima ir gauta medžiaga. Todėl nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad eksperto išvada apie Aktu Nr. 6 perduotų atliktų darbų kiekius yra pagrįsta.

Šalies argumentai

24.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nors apeliaciniame skunde apie tai nekalbama, visgi atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 3 796,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors susipažinus su atsakovės atstovų teismui pateikta pažyma dėl bylinėjimosi išlaidų pagrindimo matyti, kad minima suma yra maksimali galima priteisti suma už atitinkamus atstovų atliktus darbus. Tuo tarpu pačioje pažymos pradžioje nurodoma, kad faktiškai atsakovė patyrė tik 1 500 Eur. Todėl tik šią sumą ir buvo prašoma priteisti.

Atsiliepimas

25. Atsiliepimu į ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ apeliacinį skundą tretieji asmenys I. B. ir E. B. prašo jį patenkinti. Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai:

25.1. Pirmosios instancijos teismui nesilaikius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 45 straipsnio nuostatų ir nepakeitus netinkamos šalies tinkama, ieškinys dėl žalos atlyginimo iš esmės liko neišnagrinėtas.

25.2. Abejonių kelia teismo išvada, kad ieškovai (ginčo namo gyventojai) buvo netinkami ieškovai. Teismas tokią išvadą grindė vien tuo, kad ieškovai nebuvo rangos sutarties šalimi, nors rangos sutartis buvo sudaryta namo gyventojų interesų naudai.

25.3. Šiuo atveju ieškovų reikalavimas atsakovei galėjo būti įvertintas kaip prašymas taikyti deliktinę, o ne sutartinę atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl teisės normų, reglamentuojančių asmenų įtraukimą į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, kai ieškinys pareiškiamas daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus, atstovaujančio daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkus, ir kai ieškiniu (priešieškiniu) pareiškiami reikalavimai daugiabučio gyvenamojo namo administratoriui, aiškinimo ir taikymo

27. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Pareiškime dėl įstojimo į procesą kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, turi būti nurodytas įstojimo į procesą pagrindas ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis).

28. Kasacinis teismas panašiose bylose dėl asmenų įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis kai viena iš ginčo šalių yra daugiabučio gyvenamojo namo administratorius (bendrija) yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

29. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019).

30. Nagrinėjamoje byloje ieškinius pareiškė UAB „DEBRECENO VALDA“: 1) atstovaudama dalį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, prašydama iš atsakovės BUAB „Ramesa“ priteisti 7 032,11 Eur sumą už neteisėtai pasisavintas statybines medžiagas, priklausančias visiems daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkams; 2) prašydama pripažinti atsakovės BUAB „Ramesa“ Akto Nr. 6 atitinkamas pozicijas negaliojančiomis ir jas pakeisti bei ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ naudai priteisti 947,74 Eur skolą už atsakovės Akte Nr. 4 neteisingai priskaičiuotą fasadinių pastolių įrengimo ir išardymo darbų sumą. Atsakovė BUAB „Ramesa“ taip pat pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės UAB „DEBRECENO VALDA“ priteisti pagal Aktą Nr. 6 33 808,26 Eur skolą.

Žemesnės instancijos teismas

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „DEBRECENO VALDA“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2014-06-18 sprendimu vykdo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administravimą ir atstovauja gyventojų interesus visais klausimais, susijusias su namo modernizacija (renovacija), rangos sutarties šalis yra būtent ieškovė UAB „DEBRECENO VALDA“, todėl teisės ir pareigos pagal darbų rangos sutartį atsiranda ieškovei, o ne daugiabučio namo gyventojams.

32. Nors ieškovė ir buvo pareiškusi prašymą pakeisti dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų procesinę padėtį iš ieškovų į trečiuosius asmenis, 2019-02-20 vykusio teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi pasiūlė UAB „DEBRECENO VALDA“ svarstyti klausimą dėl byloje dalyvaujančios dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų pakeitimo tinkama ieškove, t. y. pateikti visų gyventojų (ieškovų) rašytinius sutikimus, kad ieškove būtų UAB „DEBRECENO VALDA“, bei ieškinio atsisakymus, tačiau UAB „DEBRECENO VALDA“ atsisakė savo prašymo pakeisti ieškovų procesinę padėtį į trečiuosius asmenis. Atsižvelgiant į tai, teismas atmetė ieškovų ieškinį kaip pareikštą netinkamų ieškovų, kurie nebūdami rangos sutarties šalimis neturi įstatyminės teisės reikalauti taikyti atsakovei sutartinę atsakomybę.

33. Savo ruožtu ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reguliuojančias netinkamos šalies pakeitimą tinkama: 1) nepagrįstai nustatė papildomus įpareigojimus – pateikti visų pradinių ieškovų (visų daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų) rašytinius sutikimus, kad ieškove būtų pakeista UAB „DEBRECENO VALDA“ bei ieškinio atsisakymus. Teismas, nagrinėdamas ieškovų ieškinį pripažino, kad jie laikytini tinkamais ieškovais, o UAB „DEBRECENO VALDA“ – tinkama jų procesine atstove; 2) nepakeitė dalies daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų procesinės padėties į trečiuosius asmenis be atskiro jų sutikimo; 3) nors dalis daugiabučio namo bendrasavininkų skundžiamame sprendime nurodyti kaip ieškovai ir kaip tretieji asmenys, byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį juos įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis; 4) byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis daugiabučio namo butų bendrasavininkai nebuvo informuoti apie 2019-04-09 organizuojamą teismo posėdį.

34. Šiuo atveju pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 1 dalies nuostatą, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

35. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. CK 4.84 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Taigi, įstatymas įtvirtina tris atskiras bendrojo naudojimo objektų valdymo formas. Šiuo atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai jiems priklausančių bendrojo naudojimo objektų valdymo teises, įskaitant ir namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimą, įgyvendino per bendrojo naudojimo objektų administratorę UAB „DEBRECENO VALDA“.

36. Daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (toliau – ir Nuostatai), reglamentavimą, pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (4 punktas). Administratorius, be kita ko, turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka (Nuostatų 6.1 punktas). Vadinasi, administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiūra, remontu ir atnaujinimu (modernizavimo), ginti ir atstovauti jų interesus teisme be atskiro jų sutikimo.

37. Šiuo atveju nurodytas teisinis reglamentavimas sudaro pagrindą konstatuoti, kad būtent daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (modernizuoti) (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsižvelgiant į šioje nutartyje apibrėžtą daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų administratoriaus, kaip bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formų, kurios tikslas – naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus, į tai, kad šiam tikslui įgyvendinti skirtinos yra butų ir kitų patalpų savininkų lėšos, kad savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, o nagrinėjamu atveju su ginčo namo atnaujinimu (modernizavimu), šioje byloje pareikšti ieškiniais ir priešieškiniu reiškiami reikalavimai susiję su minėtu pagrindiniu administratoriaus uždavinio įgyvendinimu bei nurodyta savininkų pareiga, darytina išvada, kad šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos visų daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų teisėms arba pareigoms, nes nuo ginčo išsprendimo rezultato ir priteistinų sumų už atliktus daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbus dydžio tiesiogiai priklausys kiekvieno bendrasavininko prievolės dalis. Taigi, ieškovę, atsakovę ir daugiabučio namo bendrasavininkus sieja materialusis teisinis santykis.

38. Šiuo atveju aplinkybė, kad bendruosius butų ir kitų patalpų savininkų interesus bylos nagrinėjimo procese, susijusiame su jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, gina daugiabučio gyvenamojo namo administratorius, neeliminuoja patalpų savininkų teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi ir nepaneigia, kad nuo bylos baigties priklausys jų prievolės proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti dydis (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

39. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias daugiabučio namo administratoriaus teises ir pareigas bei asmenų įtraukimą į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nagrinėdamas ieškinį, kurį pareiškė UAB „DEBRECENO VALDA“, atstovaudama dalį daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, interesus bei pagal atsakovės priešieškinį, nepagrįstai reikalaudamas bendrasavininkų sutikimų juos atstovauti ir neįtraukdamas jų byloje trečiaisiais asmenimis visų pareikštų reikalavimų atžvilgiu, bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018; 2019-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-421/2019), todėl klausimas dėl daugiabučio namo bendrasavininkų procesinės padėties buvo išspręstas neteisingai.

40. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad byloje pareikšti ieškinių ir priešieškinių reikalavimai yra susiję. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nesilaikė proceso teisės normų ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, sprendžiama, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

41. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų bei išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti šio CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai). Šiuo atveju egzistuoja procesinės kliūtys užkertančios kelią pačiam apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Šiuo atveju bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą iš esmės tik apeliacinės instancijos teisme, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (apeliacine tvarka patikrinti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją, todėl teisėjų kolegijos konstatuotos aplinkybės vertinamos kaip esminis procesinės teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinės instancijos teisme negali būti ištaisytas. Pažymėtina, kad jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pakankamumo ar pagrįstumo, teismas gali spręsti dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo. Todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 329 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Agnė Tikniūtė Jūratė Varanauskaitė