Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Aktiva Finance Group OU ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

3. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2022 m. liepos 26 d. pasirašyta tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Aktiva Finance Group OŪ (sutarties sudarymo metu - OŪ Aktiva Finants), UAB „Bitė Lietuva“ perleido Aktiva Finance Group OŪ reikalavimo teisę. Pažymėjo, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo išraše matyti, kad reikalavimo teisė perleista būtent į atsakovę. Ieškovė Aktiva Finance Group OŪ sutarė su UAB „Julianus Inkaso” (toliau - Ieškovo atstovas), kad Ieškovės atstovas atliks reikiamus veiksmus, susijusius su skolų išieškojimu iš ieškovės skolininkų ikiteismine bei teismine tvarka, taip pat suteikė Ieškovo atstovui atitinkamus įgalinimus veikti ieškovės vardu išieškant skolas, įskaitant teisę skolų išieškojimo veiksmų atlikimui pasitelkti trečiuosius asmenis, t. y. advokatą (-us). Pažymėjo, jog apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota pranešimu.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Ieškinys tenkintinas.

7. Remiantis teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovė 2021 m. birželio 18 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) dėl paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau 5“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 16,50 Eur, suteikta nuolaida: 7,61 Eur/mėn. ir mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau 100“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 30,50 Eur, suteikta nuolaida: 16,00 Eur/mėn. (Fl. 2, e. b. l. 37-47).

8. Pagal nurodytą Sutartį atsakovei buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas taikant numatytas nuolaidas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

9. Ieškovė nurodė, kad atsakovė liko skolinga 60,59 Eur už UAB „Bitė Lietuva“ suteiktas paslaugas, pagal šias sąskaitas-faktūras: 1) 2023 m. birželio 1 d., Nr. 0058290614, 31,44 Eur.; 2) 2023 m. liepos 1 d., Nr. 0058817154, 30,01 Eur; 3) 2023 m. rugpjūčio 1 d. 27,31 Eur (Fl. 2, e. b. l. 7, 80, 87). Taip pat ieškovė pateikė detalius rašytinius paaiškinimus (DOK-169758) apie skolos susidarymą bei visų sąskaitų ir atsakovės mokėjimų suvestinę.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11. Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

12. Byloje pateikta 2022 m. liepos 26 d. tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Aktiva Finance Group OŪ (sutarties sudarymo metu - OŪ Aktiva Finants) pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Bitė Lietuva“ perleido Aktiva Finance Group OŪ reikalavimo teisę į skolininkus, kuriems reikalavimai susidarė nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m.liepos 31 d. (Fl. 2, e. b. l. 48-57). Iš Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo Nr. 1 matyti, kad reikalavimo teisė perleista ir į atsakovę 60,59 Eur sumai (Fl. 2, e. b. l. 93). Apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė informuota 2023 m. spalio 26 d. pranešimu (Fl. 2, e. b. l. 85). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

13. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko sumokėti atsakovei reikalaujamą skolą bei paaiškino, kad ji neturi patirties ir nespėjo surinkti įrodymų atsikertant į pareikštus reikalavimus. Tačiau teismo vertinimu atsakovei buvo sudarytos visos galimybės pasirengti bylos nagrinėjimui. 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustačius atsakovei terminą atsiliepimo į ieškinį trūkumams pašalinti, atsakovei išsakinta, kad kiekviename asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, kurie pridedami prie procesinio dokumento, jog CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad atsiliepime nurodomi įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo su ieškiniu motyvai, o minimo straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus ir motyvus, kurie galėjo būti pateikti atsiliepime į ieškinį. 2024 m. spalio 21 d. parengiamasis teismo posėdis taip pat buvo atidėtas nustačius šalims terminą įrodymams pateikti. Be to, atsakovei pasiūlyta pasirūpinti tinkamu atstovavimu, atkreipiant dėmesį, kad tai yra ne tik šalies teisė, bet ir pareiga (CPK 161 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

14. Todėl atsižvelgdamas į atsakovės sutikimą sumokėti ieškovės reikalaujamą sumą, teismas vertina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 60,59 Eur skolą yra įrodytas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių šioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, gali surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020). Paminėtina, kad teismui išėjus priimti sprendimą byloje buvo užregistruoti atsakovės teismo posėdžio metu elektroniniu paštu išsiųsti į bylą dokumentai, tačiau atsakovė nebuvo pareiškusi prašymo juos priimti, apie tai teismo neinformavo, todėl teismas jų priėmimo klausimo nesprendė ir šių įrodymų nevertino, juo labiau, kad atsakovė nurodė sutinkanti sumokėti skolą.

15. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1,53 Eur kompensacines palūkanas, apskaičiuotas nuo nesumokėtos sumos (60,59 Eur) už kiekvieną pradelstą dieną, bet ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi buvo nustatyta, kad atsakovė praleidimo terminą atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, remiantis CK 6.210 straipsniu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, už ne ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir sudaro 1,50 Eur (60,59 Eur × 5 proc. : 365 d. x 180 d.).

16. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei priteistinos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (62,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina už ieškinį sumokėta 22,00 Eur žyminio mokesčio suma ir 35,00 Eur išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso 57,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 98 straipsnis). Paminėtina, kad teismas nustatė, jog mokėtinos kompensacinės palūkanos sudaro ne 1,53 Eur, o 1,50 Eur sumą. Tačiau nurodomo reikalavimo sumažinimas 0,03 Eur yra mažareikšmis ir neturi įtakos patenkintų visų reikalavimų apimčiai bei nesudaro pagrindo mažinti bylinėjimosi išlaidų sumas.

18. Byloje susidarė 28,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios ieškinį patenkinus visiškai priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285–288, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Aktiva Finance Group OU, juridinio asmens kodas 10746479, iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,59 Eur (šešiasdešimt eurų 59 ct) skolą, 1,53 Eur (vieną eurą 50 ct) kompensuojamų palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (62,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 28,82 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 82 ct) bylinėjimosi išlaidų – už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.