Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00043-2007-6

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Ričardo Gilio ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.(3 epizodai) ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. A.) – laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal LR BK 187 str. 2 d. (dėl V. B. turto sunaikinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, pagal LR BK 187 str. 2 d. (dėl D. A. turto sunaikinimo) – laisvės atėmimu trims metams, pagal LR BK 187 str. 2 d. (dėl P. K. turto sunaikinimo) – laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., naujai paskirtos bausmės ir 2006-06-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. M. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nukentėjusiojo V. A. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista V. A. iš V. M. 670 litų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios V. B. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista V. B. iš V. M. 4600 litų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo D. A. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista D. A. iš V. M. 12124 litų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo P. K. civilinis ieškinys patenkintas ir priteista P. K. iš V. M. 1000 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. sausio 19 d. apie 22 - 23 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vagystės tikslu, ištraukęs durų velkės kilpą, įsibrovė į patalpą – V. A. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Anykščių r., iš kur pagrobė V. A. priklausančius du triušius už 160 Lt, du kalakutus už 200Lt, devynias vištas už 180 litų, vieną gaidį už 20 litų, vieną pertardą už 40 litų, tuo nukentėjusiajam V. A. padarydamas 600 litų turtinę žalą.

Taip pat, jis nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 5 d. apie 3:30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, atsineštais iš namų degtukais, visuotinai pavojingu būdu, uždegdamas pastato viduje buvusius šiaudus ir padegdamas V. B. priklausantį ūkinį pastatą, kurio vertė 3500 litų, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščių r., su jame buvusia 160 kg kiaule, kurios vertė 800 litų, 5 m³ malkų, kurių bendra suma 200 litų, šalia pastato stovėjusiu mediniu šiltnamiu, kurio vertė 100 litų, sunaikino nukentėjusiajai V. B. priklausantį turtą, padarydamas 4600 litų turtinę žalą.

Taip pat, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. birželio 19 d. apie 1 val., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, atsineštais degtukais ir plastikine 5 l talpa, kurioje buvo nedidelis kiekis benzino, uždegdamas atsineštą plastikinę talpą ir per langą, kuris buvo dengtas polietilenine plėvele, įmesdamas į prieangį ir, visuotinai pavojingu būdu, padegdamas D. A. priklausantį namą, kurio vertė 45400 litai, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščių r., kuriame buvo dvi senovinės medinės spintos, kurių bendra vertė 7000 litų, du senoviniai mediniai stalai, bendra vertė 1000 litų, keturi senoviniai mediniai suolai, bendra vertė 800 litų, viena pusiau medinė pusiau metalinė lova už 100 litų, du senoviniai paveikslai, bendra suma 100 litų, dvi virtuvinės senovinės spintelės, bendra suma 200 litų, sunaikino nukentėjusiajam D. A. priklausantį didelės vertės turtą, padarydamas 54600 litų turtinę žalą.

Taip pat, jis nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 28 d. apie 5 val., apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, atsineštais degtukais, visuotinai pavojingu būdu, uždegdamas pastato viduje buvusį šieną ir padegdamas P. K. priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Anykščių r., tokiu būdu tyčia padegdamas 20 lapų šiferio, kurio vieno lapo kaina 30 litų, bendra suma 600 litų, apdegindamas dvi sienas, kurių vertė 400 litų, sunaikino nuketėjusiajam P. K. priklausantį turtą, padarydamas 1000 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo V. M. padarytas nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. (3 epizodai) ir paskyrė jam bausmes bei tinkamai išsprendė civilinių ieškinių klausimus. Tačiau teismas bendrindamas bausmes padarė akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, dėl ko nuosprendis toje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 p.).

Apeliantas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jų kvalifikacijų neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirtos bausmės dydžiu ir prašo ją sumažinti. LR BK 54 str., apibrėžiančio bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, 2 d. nustatyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Paskirtoji bausmė turi būti adekvati padaryto nusikaltimo sunkumui, pavojingumui, o kartu ir nuteistojo pavojingumui bei pakankama įgyvendinti bausmės tikslus, realizuoti teisingumo principą, t.y. nuteistajam turi būti paskirta teisinga bausmė.

Skirdamas V. M. bausmes apylinkės teismas atsižvelgė į BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį, tinkamai taikė BK 54, 61 str. nuostatas. V. M. būdamas teistas už turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu per jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį už šį nusikaltimą, vėl padarė keturias tyčines baigtas apysunkias nusikaltimas veikas, iš kurių trys yra BK 187 str. 2 d. numatytos veikos (turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu). Apelianto sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis veikas padarė iš savanaudiškų paskatų (BK 60 str. 1 d. 3 p.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), o veikas, numatytas BK 187 str. 2 d. padarė ir visuotinai pavojingu būdu (BK 60 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Vertinant nuteistojo V. M. asmenybę, iki nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas vieną kartą, administracine tvarka nebaustas (T. 2, b. l. 108-109), niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Kadangi apeliantas skundžiamu nuosprendžiu konstatuotas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, pagal Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1d. jis yra recidyvistas, o recidyvistui paprastai skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė (BK 56 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismas įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad V. M. yra nelinkęs laikytis teisės normų reikalavimų ir yra pavojingesnis visuomenei, pagrįstai skyrė griežčiausias sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmių rūšis – laisvės atėmimo bausmes. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės skiriamų bausmių dydžiams, V. M. už nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. A.), BK 187 str. 2 d. (dėl V. B. turto sunaikinimo), BK 187 str. 2 d. (dėl P. K. turto sunaikinimo) padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu straipsnių sankcijose numatyti šių bausmių vidurkiai, o už nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d. (dėl D. A. turto sunaikinimo) padarymą paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nežymiai didesnę negu straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kolegija konstatuoja, kad šios bausmės paskirtos motyvuotai, sankcijų ribose, laikantis bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, todėl nėra per griežtos.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, bendrindamas bausmes padarė akivaizdžią baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, o būtent, nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrino kartu, vadovaudamasis tik LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatomis. Kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas nusikalstamas veikas V. M. padarė per jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, todėl apylinkės teismas, paskyręs bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai ir vadovaudamasis BK 63 str. nuostatomis jas subendrinęs, šią bausmę BK 64 str. nustatyta tvarka turėjo subendrinti su 2006-06-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, tačiau to nepadarė. Todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (LR BPK 328 str. 1 p.)

Įvertinus nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes, nuteistojo asmenybę, nuteistajam V. M. galutinė subendrinta bausmė keičiant nuosprendį skirtina tokio pat dydžio, kokia buvo paskirta apylinkės teismo nuosprendžiu. Sumažinti V. M. paskirtos bausmės dydį nėra pagrindo. Jam paskirta bausmė atitinka bausmės paskirties nuostatas, ja nepažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą principas ir užtikrinamas teisingumo įgyvendinimas. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra jauno amžiaus ir turi ūkį pagrindo jam keisti teismo paskirtą bausmę neduoda.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.;

nusprendė:

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

2009-11-30Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. (3 epizodai) apylinkės teismo V. M. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2006-06-15 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir V. M. paskirti galutinę subendrintą ketverių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.