Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine nebausta, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 11 d., apie 13 val. 10 min. Šilutės rajono apylinkės teisme, esančiame M. J. g. 4, Šilutės m., teismo posėdžio metu, E. K., kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal ATPK 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-14-385/2016, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d., 18 val. 40 min., Šilutės r., Rimženčių k., D. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimu pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, nevairavo automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. apklaustas teismo posėdyje kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį neprisipažino ir nurodė, kad šio teisės pažeidimo nepadarė.

Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimo matyti, kad D. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis už tai, jog 2015 m. lapkričio 21 d., 18 val. 40 min., Šilutės r., Rimženčių k. jis, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,05 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, po to, kai 2012 m. liepos 23 d. jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir nuobauda nėra įvykdyta, vairavo neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikus valstybinės techninės apžiūros, jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. K. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį neprisipažino, tačiau jo kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-14-385/2016 medžiaga: pasirašytos priesaikos ir 2016-04-11 teismo posėdžio protokolo kopijomis (b.l. 3-5); 2016-04-11 garso įrašu, esančiu LITEKO sistemoje pridėtu prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-14-385/2016, iš kurio akivaizdu, kad teisėjas išsamiai išaiškino liudytojui E. K. galimas teisines pasekmes, numatytas ATPK 187² straipsnyje; Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-13 nutarimo, kuriuo D. J. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., kopija. Taigi minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo E. K. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį neigimą ištirtų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

E. K. veika kvalifikuotina ATPK 187² straipsnį, nes jis, kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, administracinio teisės pažeidimo byloje teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, t.y. veikė tiesiogine tyčia - suprato, kad sąmoningai nurodo neteisingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo, jog tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota minėtoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

E. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. K. skirtina ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 30¹ straipsnio nuostatos E. K. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 187² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje ir paskirti 300 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-572-733/2016).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.