Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant D. J., išnagrinėjęs D. J., gim. (duomenys neskelbtini) Pagėgių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 21 d., 18.40 val. D. J. Šilutės r., Rimženčių k. vairavo neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikus valstybinės techninės apžiūros, jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,05 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones po to, kai 2012-07-23 jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir nuobauda nėra įvykdyta.

D. J. savo kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną pas jį atvažiavo pažįstamas E. K. su V. N., nes norėjo nuvaryti savo mašiną pirkėjui į gretimą kaimą. Apie 16 val. trise susėdę į mašiną nuvažiavo pas pirkėją ir ten pralaukė kokią valandą kol jis grįš. Tačiau negrįžo, todėl išvažiavo į Naumiestį. Bevažiuojant jis pasakė, kad mašina nedrausta, dėl to (duomenys neskelbtini) supyko ir sustojęs pasakė, kad toliau nevairuos, nes gali gauti baudą. Išsiėmęs dviratį jis išvažiavo į Naumiestį alaus, cigarečių, o jis su (duomenys neskelbtini)liko laukti mašinoj. Po kelių minučių privažiavo policininkai ir pareiškė, kad jis vairavo mašiną girtas. Jis aiškino, kad nevairavo, kad jie laukia tralo mašinai nuvežti, tačiau policininkai surašė jam protokolą. Policininkai užtruko vietoje apie valandą, tačiau (duomenys neskelbtini) per tą laiką negrįžo. Greičiausiai jis išsigando pareigūnų ir nuvažiavo namo. Po to su (duomenys neskelbtini) nebuvo susitikę, nes šis išvažiavo į užsienį. Policininkams nieko nesakė apie tai, kad vairavo (duomenys neskelbtini)dėl to, kad nenorėjo jam sudaryti problemų. Joks tralas neturėjo atvažiuoti, pareigūnams jis taip pasakė išsigalvojęs. Prašo nutraukti bylą, nes jis mašinos nevairavo. Automobilį prieš 3 metus nupirko iš tėvo.

Liudytojai I. G. ir A. Š. parodė, kad važiuodami nuo Gardamo link Ž. Naumiesčio, dešinėje pamatė žvyrkeliu per laukus važiuojantį automobilį. Staiga jis sustojo apie 50 m atstumu nuo plento, todėl sukėlė įtarimą. Privažiavę pamatė vairuotoją, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, ir miegantį girtą keleivį. Vairuotojas pažymėjimo neturėjo, mašina nedrausta, be techn. apžiūros. Vairuotojas bandė aiškinti, kad nevairavo, kad laukia tralo, nors nieko kito aplinkui nesimatė. Apie kokį nors kitą vairuotoją jis neužsiminė. Nekilo jokių abejonių, kad vairavo būtent tas žmogus. Per tą laiką, kurį formino pažeidimą, niekas neprivažiavo nei dviračiu, nei mašina, jokių pašalinių asmenų nebuvo.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis, sėdėdamas priekyje keleivio vietoje, E. K. už vairo, ir D. J. gale, važiavo parduoti (duomenys neskelbtini) mašiną. Neradę pirkėjo važiavo į Naumiestį alaus, cigarečių, tačiau (duomenys neskelbtini) sužinojęs, kad mašina nedrausta, atsisakė toliau vairuoti. Pasiėmęs dviratį, jis sakė nuvažiuos į Naumiestį ir parveš ko reikia. Jis su (duomenys neskelbtini) liko laukti mašinoj. Neužilgo privažiavo policijos mašina ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) vairavo. Iš tikrųjų (duomenys neskelbtini) nevairavo, o vairavo (duomenys neskelbtini). Tą vakarą (duomenys neskelbtini) negrįžo, jis nebuvo vėliau su juo susitikęs.

Liudytojas E. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jo paprašė nuvaryti mašiną pirkėjui, todėl trise sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nesulaukę pirkėjo sumanė nuvažiuoti nusipirkti alaus, cigarečių, tačiau sužinojęs, kad mašina nedrausta, jis sustojo ir toliau nebevažiavo, nes išsigando baudos. Savo dviračiu išvažiavo į Naumiestį, o kiti du liko laukti mašinoj. Važiuodamas jis persigalvojo ir nutarė važiuoti namo, prie jų nebegrįžti. Telefonu jiems nepaskambino ir nepasakė, kad nebegrįš. Po to su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis susitikęs nebuvo, telefonu nekalbėjo. Į Švediją išvažiavo 2016-01-18.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltė dėl padarytų pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga. Kad D. J. vairavo automobilį, įrodo policijos pareigūnų parodymai, iš dalies D. J., V. N. ir E. K. parodymai. Pareigūnai aiškia nurodė, kad važiuodami pamatė važiuojantį automobilį ir vos tik jam sustojus, prie jų privažiavo. Automobilis visą laiką buvo jų regėjimo lauke, jokių kitų asmenų nebuvo. Šiais pareigūnų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Priešingai, kitų trijų asmenų parodymai prieštarauja pareigūnų parodymams, neatitinka kitų byloje nustatytų aplinkybių. Todėl jų parodymai atmestini. D. J. negalėjo paaiškinti, kodėl iš karto nepasakė pareigūnams, kad vairavo E. K., kodėl nepaskambino (duomenys neskelbtini) paklausti, kodėl jis negrįžta, kur jis yra ir ką daro. Pagal E. K. aiškinimą, jis į užsienį išvažiavo tik 2016-01-18, tačiau iki to laiko D. J. su juo net nebuvo susisiekęs dėl vairavimo aplinkybių išaiškinimo, nors pažeidimo protokolas D. J. surašytas 2015-11-21. Galima daryti aiškią išvadą, kad E. K. vairavimas yra išsigalvotas.

D. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą. Tokia veika numatyta ATPK 130² str. Atsakomybė už transporto priemonės vairavimo tvarkos pažeidimą - transporto priemonės be valstybinės techninės apžiūros vairavimas, numatyta ATPK 123 str. 1 d. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Atsakomybė už vairavimą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės numatyta ATPK 123 str. 5 d.

Atsižvelgiant į visas su pažeidimais susijusias aplinkybes, į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis linkęs daryti teisės pažeidimus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taip pat siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. J. už padarytus pažeidimus skirtinos maksimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 130² str. – 1 448 Eur baudą, konfiskuojant automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 43 Eur baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 34 Eur baudą;

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą – 1 448 Eur baudą, konfiskuojant automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK: 15053356026.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.