- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-26
- Bylos Nr.
- 1-1424-632/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20753-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, pagrindinio išsilavinimo, teistas kartus:
1) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių laisvės atėmimu;
2) Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;
3) Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros;
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį per paskirtą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį. Pagal baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis paskirtą bausmę iš dalies subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Į bausmę įskaityta 1 para, praleista laikiname sulaikyme, laikant, kad atliktos 3 laisvės apribojimo bausmės dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 72⁵ straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 1 (vienerius) metus nuo bausmės vykdymo pradžios,
Žemesnės instancijos teismas
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, sugyventinei, t.y. 2025-06-14 apie 11 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui tyčia sudavė vieną smūgį rankos kumščiu savo sutuoktinei A. L. į kairės pusės skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. L. fizinį skausmą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis D. M., apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad 2025 m. birželį svečiavosi pas draugus Radviliškyje, tačiau sugyventinės nemušė. Sužalojo ją anksčiau, prieš savaitę, už tai buvo nuteistas Ukmergės teismo, atlieka bausmę. Vyksta neteisybė, jis teisiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamasis visiškai neprisipažįsta nusikaltimo padarymu, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nukentėjusioji A. L. teisme duoti parodymus prieš sutuoktinį atsisakė.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja Eimantė Dambrauskaitė – Astrauskė parodė, kad yra policijos pareigūnė, 2025 m. birželį su kolega atvyko į kiemą Radviliškio m. dėl nepageidaujamo asmens kieme, atvykę sužinojo apie naudotą smurtą prieš šeimos narį, dėl to sulaikė neblaivų kaltinamąjį. Prašo remtis jos tikslesniais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas A. N. davė tokius pačius parodymus.
Liudytoja J. T. parodė, kad 2025 m. birželį pas ją atvyko nukentėjusioji, vėliau atvyko kaltinamasis, visi vartojo alkoholį. Nukentėjusioji jai pasakė, kad kaltinamasis jai sudavė į skruostą, matėsi paraudimas. Gali būti, kad geriau viską atsiminė apklausiama ikiteisminio tyrimo metu.
Liudytojas S. T. parodė, kad 2025 m. birželį sesers J. T. namuose linksminosi su kaltinamuoju ir nukentėjusiąja, matė, kaip kaltinamasis vijo nukentėjusiąją eiti namo, ir jai nepaklusus, sudavė kumščiu ar delnu į skruostą. Liudytojas iškvietė policiją.
Be šių liudytojų parodymų, kurie yra tokie patys, kaip ir jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu (71-74, 77-80 b.l.), matyti, kad anksčiau apklausta nukentėjusioji A. L. taip pat patvirtino, kad sugyventinis ragino ją eiti namo, ji nėjo, šis susinervino ir trenkė vieną kartą rankos kumščiu į kairės pusės skruostą taip sukeldamas jai fizinį skausmą, skausmą vertina 3 balais (33-36 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Tokius pačius parodymus A. L. davė policijos pareigūnui, atvykusiam į įvykio vietą, lygiai tokias pačias aplinkybes nurodė kiti liudytojai, apklausti tuoj pat po įvykio (b.l. 13-16).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo (garso įrašo) matyti, kad vyras kviečia policiją dėl smurto Kęstučio g. 33 Radviliškio m., vėliau skambina dar kartą, ir dar kartą (b.l. 81-83).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas 2025-06-14 dienos laikotarpio kūno kamerų vaizdo įrašas, jame nukentėjusioji atsako, kad jai buvo suduotas vienas smūgis, matuojamas jos ir kitų dalyvavusiųjų girtumas. Vaizdo įrašo peržiūros 19:40 val. atvyksta greitoji medicinos pagalba, ekipažas apžiūri nukentėjusiąją moterį ir kaltinamąjį (b.l. 84-86).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kiemas, vieta nufotografuota (b.l. 17-19).
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios kairės pusės veido sritį ant skruosto yra įdrėskimas, taip pat matosi kairės pusės žando patinimas (b.l. 49-51).
Iš greitosios medicinos kvietimo kortelės matyti, kad, pasak pacientės, sugyventinis kumščiu trenkė į veidą. Nenuvirto, be sąmonės nebuvo. Sąmoninga. Kairio skruostikaulio srityje paraudimas apie 10 cm skersmens. Vyzdžiai lygūs. Nuo pacientės sklinda alkoholio kvapas. Preliminari diagnozė: Kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (b.l. 63-64).
Kaltinamasis neprisipažino smurtavęs, tačiau tokie jo parodymais visiškai paneigti aukščiau išvardintais įrodymais. Liudytojų parodymus visiškai patvirtina nukentėjusiosios apžiūros protokolas, greitosios medicinos pagalbos kortelė, bei pačios nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Visi šie įrodymai dera vieni su kitais, nei vienas jų neprieštarauja. Matyti, kad kaltinamasis tyčia, konflikto metu sudavė nukentėjusiajai į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Nors kaltinamasis tvirtina, kad nukentėjusiajai sudavė prieš savaitę, ir už tai buvo nuteistas, iš nukentėjusiosios apžiūros matyti, kad paraudimas nustatytas šviežiai, nukentėjusioji buvo sutrikusi, liudytojas S. T., pamatęs smurtą, nutarė kviesti policiją, ir kaip matyti, skambino net tris kartus. Tai įrodo sukeltą nerimastingą situaciją, tai, kad įvykis – smurtavimas prieš nukentėjusiąją įvyko netikėtai, ir liudytojas, kuris svečiavosi sesers namuose, ėmėsi skubių teisėtų veiksmų tolimesniems kaltinamojo veiksmams užkardyti.
Iš surinktų įrodymų, vertinant juos kaip įrodymų visetą, matyti, kad D. M. tyčia, suprasdamas ir numatydamas, kad taip sukels fizinį skausmą artimam šeimos nariui – sugyventinei, sudavė jai kumščiu, taip sukeldamas fizinį skausmą, kvalifikacija teisinga pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Padarytas nusikaltimas baigtas, tyčinis, padarytas dienos metu, kitų artimų žmonių akivaizdoje, D. M. smurtavo prieš nukentėjusiąją, prieš kurią smurtavo vos prieš savaitę. Nors jis padarė nusikaltimą prieš tai, kai buvo nuteistas už kitus smurtinius nusikaltimus, jo pasikartojantis smurtaujantis elgesys rodo, kad jis nedaro išvadų iš savo veiksmų, jam parenkama griežta bausmės rūšis – areštas.
Nuosprendžio priėmimo metu jau įsiteisėjęs ir pradėtas vykdyti ankstesnis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas), dėl to naujuoju nuosprendžiu paskirta arešto bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, pagal BK 64 straipsnio taisykles, t.y. kaip bausmė, kuri skiriama po anksčiau įvykdyto nusikaltimo. Ankstesnė laisvės apribojimo bausmė keičiama griežtesne (65 straipsnio 2 dalis) vieną laisvės apribojimo bausmės dieną prilyginant trims arešto paroms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), neviršijant arešto bausmės maksimalaus dydžio – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis, 64 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendė:
D. M. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už skausmo sukėlimą šeimos nariui ir skirti jam areštą 70 parų.
Pagal Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalis prie šios bausmės iš dalies pridėti 2025 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, vieną laisvės apribojimo bausmės dieną prilyginant trims arešto paroms bausmės dalį, ir galutinę bausmę D. M. paskirti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo kita nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.