Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Legal Balance“ ieškinį R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Be kredito“ su atsakovu R. K. 2021 m. gegužės 12 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-027211 pagrindu atsakovui dvidešimt keturiems mėnesiams išnuomojo kilnojamąjį daiktą – minkštą kampą „Carl II-BRW-fl11-na-carl_ii-lx_recbk-3dl567“. Atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo, nuomojamo daikto negrąžino. Ieškovė 2021 m. spalio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusias netesybas, todėl prašo priteisti iš atsakovo 919,80 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

Atsakovas R. K. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovas R. K. 2021 m. gegužės 12 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-027211, kurios pagrindu UAB „Be kredito“ išnuomojo atsakovui R. K. kilnojamąjį daiktą – minkštą kampą (modelio Nr. Carl II, serijos Nr. BRW-fl11-na-carl_ii-lx_recbk-3dl567) dvidešimt keturiems mėnesiams. Sutarties šalys susitarė (sutarties bendrųjų sąlygų dalis ,,Sutarties objektas“), kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovui neperduodama, atsakovui visą sutarties galiojimo laiką tinkamai vykdant sutartį, sumokėjus visą nuomos mokestį, nuomininkui suteikiama teisė įsigyti nuomojamą daiktą sumokėjus vieno euro dydžio mokestį. Taip pat sutarties šalys numatė, kad nuomotoja ir nuomininkas turi teisę bet kada nutraukti nuomos sutartį, apie tai raštu įspėjusi kitą sutarties šalį prieš dešimt darbo dienų, taip pat nuomotoja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nuo raštiškame pranešime nurodytos datos, be kita ko, kai nuomininkas vėluoja sumokėti nuomos mokestį (sutarties dalis ,,Sutarties galiojimas, nutraukimas“). Atsakovas vėlavo sumokėti nuomos mokestį, todėl nuomotoja UAB „Be kredito“ 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovui išsiuntė išankstinį raštišką pranešimą, kuriuo sutartį su atsakovu nutraukė. Ieškovė 2021 m. spalio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-10/01 perėmė iš UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę į atsakovo 919,80 Eur dydžio skolą ir su šia teise susijusias papildomas teises, skolininką apie teisių perėmimą informavo 2021 m. lapkričio 30 d. pranešimu. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Iš nuomotojos 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovui adresuoto pranešimo nustatyta, kad nuomotoja įspėjo atsakovą apie tai, kad, jam neatsiskaičius per dešimt darbo dienų, nuomos sutartis nutraukiama. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas skolingas ieškovei 919,80 Eur nuomos mokesčio.

LR CK 6.504 str. 1 d. nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.2281 str. 1 d. nurodyta, kad sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja fiziniam asmeniui vartojimo tikslais perduoti prekes, yra vartojimo sutartis. 2021 m. gegužės 12 d. turto perdavimo–priėmimo aktu, kurį atsakovas pasirašė, patvirtinama, kad atsakovui buvo perduotas jo išsinuomotas kilnojamasis daiktas – minkštas kampas (modelio Nr. Carl II, serijos Nr. BRW-fl11-na-carl_ii-lx_recbk-3dl567). Ieškovė nurodo, kad atsakovas vėlavo mokėti nuomos mokestį, nuomos sutartis su atsakovu nutraukta, todėl, pagal sutarties sąlygas, nuomotojas įgyja teisę pasirinktinai reikalauti grąžinti daiktą arba sumokėti visą nesumokėtą nuomos mokestį iki sutarties pabaigos. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų atsiskaitęs su ieškove ar grąžinęs nuomojamą daiktą, nuomos sutartis nutraukta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nesumokėtą nuomos mokestį, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas nesumokėtas 919,80 Eur dydžio nuomos mokestis.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (919,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 272 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 30 Eur žyminio mokesčio. Pagal CPK 80 str. 1 d., už ieškinį dėl turtinių ginčų iki trisdešimt tūkstančių eurų mokamas trijų procentų nuo ieškinio sumos dydžio žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų, todėl už ieškinį turėjo būti sumokėtas 21 Eur dydžio žyminis mokestis (919,80 Eur x 3 proc. x 75 proc.). Ši suma priteisiama ieškovei iš atsakovo. Likusi ieškovės sumokėta žyminio mokesčio dalis (9 Eur) grąžinama ieškovei iš valstybės biudžeto (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamas šių išlaidų atlyginimas (98 str.).

Byloje nustatytos 19,92 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 92, 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.256, 6.504 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. K. 919,80 Eur (devynis šimtus devyniolika eurų 80 ct) skolos, 263 (du šimtus šešiasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Priteisti iš R. K. UAB „Legal Balance“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (919,80 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. vasario 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš R. K. į valstybės biudžetą 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Grąžinti ieškovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš valstybės biudžeto 9 (devynis) Eur žyminio mokesčio (2023 m. sausio 25 d. mokėjimo užduoties kodas Nr. ZL44262).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.