Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72263175-16 (ROIK: 16061625527).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyris 2016 m. rugsėjo 18 d. D. Č. surašė protokolą Nr. 10P-72045749-16 (ROIK: 16061625527) už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 03.20 val. Vilniuje, Savanorių pr. – Gerosios Vilties g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Už tai D. Č. 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 10N-72263175-16 už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 1 dalyje paskirta nuobauda - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 3 (trejiems) mėnesiams.

Nesutikęs su nutarimu, D. Č. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, jog labai gailisi, turėjo tinkamai įvertinti situaciją ir baigti manevrą dar neįvažiavus į sankryžą. Individuali taksi veikla yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu jam priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis. Teismo prašo nutarimą pakeisti ir vietoje teisės vairuoti atėmimo 3 mėnesiams skirti piniginę baudą, kad galėtų vykdyti Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą.

Teismo posėdžio metu D. Č. paaiškino, kad perskaitė, kad įstatyme numatyta, jog už pažeidimą galima skirti tik baudą be teisių vairuoti transporto priemones atėmimo, vien dėl to prašo, kad būtų skirta bauda, nes kitaip negali vykdyti Trakų rajono teismo sprendimo, lieka visiškai be pajamų. Prieš 1-2 mėn. buvo priimtas teismo sprendimas, nes nevykdė pareigos dėl išlaikymo, D. Č. buvo paskirtas laisvės apribojimas, yra įpareigotas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir kiekvieną mėnesį mokėti išlaikymą. Teisės yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad išlaiko vaiką neatnešė.

Teismo posėdžio metu D. Č. paaiškino, kad dabar pakartotinai buvo priimtas teismo sprendimas dėl to, kad nevykdė pareigos išlaikyti vaiką. Dabar jau privalo reguliariai mokėti, jeigu nemokės bus dar blogiau. Anksčiau yra baustas administracine tvarka, yra sumokėtų baudų ir nemažai nesumokėtų. Dabar pradeda mokėti baudas. Prašo sušvelninti nuobaudą, kad teisės jeigu ir būtų atimtos tai nors tik vienam mėnesiui, nes teisės yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, be teisių nei pragyventi, nei apmokėti baudas negalėtų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas

Teismas visapusiškai, pilnutiniai ir objektyviai ištyrė byloje surinktus įrodymus, pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, jas įvertino ir, vadovaudamasis įstatymu bei teisine sąmone daro išvadą, kad D. Č. 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 10N-72263175-16 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 124¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, teisingai ir teisėtai paskirta nuobauda - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 3 (trejiems) mėnesiams, nes jis 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 03.20 val. Vilniuje, Savanorių pr. – Gerosios Vilties g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir ją pravažiavo, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šią išvadą teismas daro vadovaudamasis tokiais argumentais:

1. Ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad D. Č. 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 03.20 val. Vilniuje, Savanorių pr. – Gerosios Vilties g. sankryžoje, vairavo automobilį BMW 330D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.

2. Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-25 sprendimo matyti, kad priteista iš Deivido Černecko išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. C. po 500 litų (145 eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-01-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 7-8). Tačiau pareigos – išlaikyti savo vaiką nevykdė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad 2016-09-23 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. Č. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnio 1 dalyje (vengimas išlaikyti vaiką) ir D. Č. paskirta šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose susijęs su darbu.

3. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16-23) matyti, kad D. Č. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas daug kartų, administracinio teisės pažeidimo padarymo metu turėjo vienuolika galiojančių nuobaudų, o skiriamos baudos neapmokėtos.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinė bauda D. Č. paskirta teisėtai ir teisingai, jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nėra per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. Č. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-72263175-16 (ROIK: 16061625527), palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.