- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-05
- Bylos Nr.
- eA2-1745-864/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00702-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Ieškovas
- uždaroji akcinė bendrovė „Veika“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2489-619/2021, suinteresuoti asmenys : ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finacial Management Group“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. Š. (toliau ir pareiškėja, ir atsakovė) kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2- 2489-619/2021 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Dėl termino pareiškimui paduoti (ne)praleidimo
2. Pareiškėja teigia, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateikiamas nepraleidžiant CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Paaiškina, kad 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovės J. Š. atstovui gavus prieigą prie elektroninės bylos kortelės civilinėje byloje Nr. e2-2489-619/2021, J. Š. faktiškai tapo žinoma apie Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. priimtą sprendimą už akių, kuriuo solidariai iš A. Š. ir J. Š. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Veika“ (toliau ir ieškovė) naudai buvo priteista 138 000 Eur, 136 500 Eur delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovės teigimu, apie tai, kad buvo nagrinėjama ši civilinė byla bei buvo priimtas sprendimas už akių, ji nežinojusi. Mano, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. Š. apie civilinę bylą Nr. e2-2489-619/2021 anksčiau žinoma nebuvo, kadangi jokie procesiniai dokumentai pareiškėjai asmeniškai įteikti nebuvo. Procesinius dokumentus, skirtus J. Š. priėmė A. V., kuris nėra nei J. Š. giminaitis, nei bendradarbis; sprendimas už akių J. Š. apskritai nebuvo įteiktas, nes net nebuvo siunčiamas. Jokie procesiniai dokumentai atsakovei perduoti ar įteikti nebuvo, t. y. pareiškėja objektyviai negalėjo žinoti apie vykstantį procesą. Pareiškėjos teigimu, 2021 m. lapkričio antroje pusėje ji susidūrė su problemomis atsiskaitant už prekes parduotuvėje, tačiau nesuprato kokiu pagrindu. Jokių dokumentų iš antstolių kontoros apie pritaikytą turto areštą ji gavusi nebuvo. Pareiškėja teigia visiškai atsitiktinai sužinojusi, kad galimai buvo priimtas sprendimas, kurio pagrindu pradėtas priverstinio vykdymo procesas. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis A. Š., kuris atstovavo pareiškėją pagal įgaliojimą. Jokios informacijos apie vykstantį procesą sutuoktinis jais pateikęs nebuvo, pareiškėja tokią informaciją rinko ir aiškinosi savarankiškai. 2021 m. lapkričio 22 d. pagal pareiškėjos atstovo advokato prašymą suteikus prieigą prie civilinės bylos elektroninės kortelės, pareiškėjai tapo žinoma tiek apie priimtą sprendimą už akių, tiek jo turinį. Atkreipia dėmesį, kad ir turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad turto areštas buvo pritaikytas tik 2021 m. lapkričio 18 d., kas reiškia, kad iki tol pareiškėja netgi nebūtų galėjusi sužinoti apie priimtą sprendimą už akių. Tačiau, netgi žinant apie pritaikytą turto areštą, neturint sprendimo, negali būti laikoma, kad pareiškėjai buvo žinomas sprendimo turinys. Kaip minėta, faktiškai su sprendimu susipažinti pareiškėja J. Š. galėjo 2021 m. lapkričio 22 d., kuomet jos atstovas gavo prieigą prie elektroninės bylos kortelės ir buvo gautas sprendimas už akių, su kuriuo galėjo susipažinti ir pareiškėja.