Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. K. centrinės teisminio išieškojimo agentūros (C. J. Incassobureau) prašymą dėl 2022 m. lapkričio 2 d. sprendimo, kuriuo skirta piniginė sankcija A. P., pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės T. T. rūmuose 2024 m. vasario 7 d. gautas Nyderlandų centrinės teisminės išieškojimo agentūros (C. J. Incassobureau) prašymas dėl Nyderlandų kompetentingos institucijos (Adm. verwerking flitsgegevens CJIB) sprendimu A. P., T. T. r. sav., paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog N. K. kompetentingos institucijos 2022 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. CJIB - 0062 5422 5330 5393 (EGS-253305393) A. P. buvo paskirta 91 Eur dydžio bauda už tai, jog jos vardu registruota transporto priemonė, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 2 d., 11 val. 2 min., vietovėje Naarden, 45.3, viršijo nustatytą leistiną greitį 11 km/h, t. y., važiavo 111 km/h (pritaikius paklaidą) greičiu, kai leistinas greitis 100 km/h. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 14 d. Sprendimu A. P. buvo įpareigota nurodytą 91 Eur baudą su 9 Eur dydžio administracinėmis išlaidomis (iš viso 100 Eur sumą) sumokėti iki 2022 m. gruodžio 28 d.

N. K. centrinė teisminio išieškojimo agentūra prašo minėtu sprendimu paskirtą piniginę sankciją – 91 Eur baudą – pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nes ji nėra sumokėta.

A. P. nesutiko su Nyderlandų centrinės teisminės išieškojimo agentūros (C. J. Incassobureau) prašymu, teigė, kad ji automobilio VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris tuo metu buvo registruotas jos vardu, nevairavo ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį 2022 m. liepos 7 d. buvo perdavusi vaiko tėvui. Mašiną išvarė ir pardavė be jos žinios. Turi pirkimo-pardavimą sutartį, kurią gavo 2023 m. birželio mėnesį. Vėliau mašiną nuvykusi į Regitrą išregistravo. Klaipėdos policija informavo, kad mašina areštuota Olandijoje. Apie jai paskirtą baudą buvo informuota, nes gavo Olandijos sprendimą. Ji prašė, kad asmuo, vairavęs jos vardu registruotą automobilį susimokėtų baudas. Kai susirašinėjo jis teigė, kad bauda sumokėta, bet iš tikrųjų nesumokėjo. Olandų policijai rašė, kad jam būtų užskaityta bauda, bet atsakymo negavo. S. O. institucijai teikė po antrą kartą gautos baudos, t. y. 2023 m. spalio 2 d.

Prokuroras prašo tenkinti prašymą, nes A. P. buvo tinkamai informuota apie jai paskirtą baudą. Bauda turi būti pripažįstama ir vykdoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

A. P. E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija dėl veikos, atitinkančios 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, t. y. dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Duomenų apie baudos sumokėjimą teismui nepateikta.

Pateikta informacija teismui patvirtinama, kad su transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra 2022 m. spalio 19 d. 11 val. 2 min., G. M., Naarden, 45.3, vairuojant transporto priemonę, ją vairavęs asmuo viršijo nustatytą 100 km/h greitį ir važiavo 111 km/h greičiu (po paklaidos). Pažeidimo padarymo metu nurodytos transporto priemonės savininkas buvo A. P.. Už minėtą kelių eismo taisyklių pažeidimą A. P. buvo skirta 91 eurų bauda bei 9 eurai administracinių išlaidų, viso 100 eurų. Minėtas sprendimas nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2023 m. rugpjūčio 14 d.

E. S. Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.

Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti vieną iš 7 straipsnyje numatytų pagrindų nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiuo atveju ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Sprendimas, kuriuo N. K. kompetentinga institucija paskyrė A. P. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujant, tačiau N. K. kompetentingos institucijos liudijime patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Teismo posėdyje A. P. patvirtino, kad gavo N. K. kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo jai buvo paskirta piniginė sankcija. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog apie paskirtą piniginę sankciją A. P. buvo pranešta tinkamai, todėl teismo posėdyje jos nurodytos aplinkybės, kad ji šios transporto priemonės nevairavo, neturi vairuotojo pažymėjimo, negali būti pagrindu atsisakyti pripažinti tarptautinę sankciją nes, minėta, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, Lietuvos teismas nevertina šio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Pažymėtina, kad A. P. nebuvo apribota galimybė teikti paaiškinimus, nurodyti, kad su minėtu automobiliu ji nevažiavo ir neturėjo galimybės juo naudotis, skųsti jos atžvilgiu priimtą sprendimą, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl E. S. valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. Atsižvelgiant į tai, asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija argumentai, jog administracinė nuobauda yra paskirta ne tam asmeniui, t. y. A. P., o ne automobilį realiai vairavusiam asmeniui, kadangi ji automobilį pardavė kitam asmeniui, papildomai neanalizuotini. Pažeidimas, dėl kurio nubausta A. P., patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), taigi ir šis formalusis reikalavimas piniginei sankcijai, paskirtai užsienio valstybėje, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje tenkinamas (Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 23 d. nutartis Nr. 1S-33-526/2024).

Pažymėtina, kad A. P. nurodytos aplinkybės prieštaringos – teisme ji teigė, kad automobiliu Volvo S60 kelių eismo taisyklių pažeidimo N. K. metu disponavo jos vaiko tėvas O. L., kuris be jos žinios ją išvarė į užsienį ir ten pardavė, po ko ji nuvyko į Regitrą ir transporto priemonę išregistravo, tačiau iš jos pateiktos 2022 m. lapkričio 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. P. ją pardavė kitam asmeniui, t. y. R. M.. Nors iš A. P. pateikto teismui susirašinėjimo el. paštu su O. L. matyti, kad jie daug diskutuoja apie tai, ar O. L. sumokėjo paskirtą baudą, ši aplinkybė bei aplinkybė, ar O. L. atsiskaitė A. P. už parduotą automobilį, nėra šios bylos dalykas – išaiškintina A. P., kad šiuos klausimus ji gali spręsti teismine tvarka civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareikšdama civilinį ieškinį asmeniui, padariusiam jai turtinės žalos.

Taigi, A. P. neįvykdė pareigos nurodyti administracinio nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį, neskundė sprendimo paskirti jai baudą, todėl sprendimas įsiteisėjo. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti pripažinti A. P. paskirtą piniginę sankciją.

Kadangi A. P. nėra sumokėjusi paskirtos baudos, yra pagrindas pripažinti 2022 m. lapkričio 2 d. sprendimu A. P. paskirtą 91 Eur piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje. Nustatytinas 2 mėnesių savanoriško piniginės sankcijos sumokėjimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsniu, 365² straipsniu,

nutaria:

Pripažinti N. K. kompetentingos institucijos Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2022 m. lapkričio 2 d. sprendimu Nr. CJIB - 0062 5422 5330 5393 (EGS-253305393), A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą piniginę sankciją – 91 Eur baudą bei perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Nustatyti, kad piniginė sankcija (91 Eur) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801.

Įpareigoti mokėjimą patvirtinančius dokumentus T. T. apylinkės T. T. rūmų raštinės darbuotojui (Tauragė, Stoties g. 25A) arba elektroniniu paštu taurages.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti A. P., jog nustatytu terminu nesumokėjus piniginės sankcijos, ji bus išieškoma priverstinai, perduodant vykdyti antstoliui.

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti/įteikti prokuratūrai ir A. P..

Nutarčiai įsiteisėjus išsiųsti elektroniniu paštu pranešimą apie piniginės sankcijos pripažinimą E. S. valstybės narės kompetentingai institucijai, bei nutarties kopiją Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos žiniai.

Apie piniginės sankcijos išieškojimo įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, nedelsiant informuoti E. S. valstybės narės kompetentingą instituciją, prokuratūrą, Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant T. T. apylinkės T. T. rūmus.