Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, V. K. atstovo advokato V. S. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutarties, kuria tenkintas (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymas ir nutarta pripažinti (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu V. K., paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur baudą ir perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu (toliau – Sprendimas) Lietuvos Respublikos pilietei V. K. paskirta 80 Eur dydžio bauda už tai, kad ji 2022 m. rugpjūčio 24 d., 16 val. 31 min., (Duomenys neskelbtini), prie išvažiavimo į (Duomenys neskelbtini), (Duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, vairavo transporto priemonę Opel Zafira, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 95 km/val. greičiu (atsižvelgiant į galimą paklaidą 92 km/h greičiu), kai leistinas transporto priemonės važiavimo greitis toje kelio atkarpoje yra 70 km/val., t. y. viršijo leistiną važiavimo greitį 22 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimus ir padarė Administracinės atsakomybės įstatymo 55 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 21 d..

II. Skundo argumentai ir prašymai

4. Atsiliepimų į skundą nustatytu terminu negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Skundas atmestinas.

5. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą ir pateiktus dokumentus, padarė išvadą, jog pagrindų, išvardintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalyje, atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, paskirtą minėtu Sprendimu, nėra, todėl ją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai sprendė pripažinti ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus vykdyti minėtą Sprendimą.

6. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 365¹ ir 365² straipsniais.

7. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti vieną iš 7 straipsnyje numatytų pagrindų nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkte numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Šiuo atveju ir BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Sprendimas, kuriuo (Duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentinga institucija paskyrė V. K. piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujant, tačiau (Duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos liudijime patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Skunde neneigiama, kad V. K. gavo (Duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo jai buvo paskirta piniginė sankcija. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog apie paskirtą piniginę sankciją V. K. buvo pranešta tinkamai ir skunde nurodomos aplinkybės, kad ji duomenų apie tai kas pažeidimo įvykdymo metu vairavo transporto priemonę negalėjo pateikti, nes jai nebuvo žinoma kas vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, o nurodymo pateikti duomenis apie transporto priemonės pardavimą nebuvo, negali būti pagrindu atsisakyti pripažinti tarptautinę sankciją.

9. Pažymėtina, kad V. K. nebuvo apribota galimybė teikti paaiškinimus, nurodyti, kad automobilio savininkas yra kitas asmuo, todėl su minėtu automobiliu ji nevažiavo ir neturėjo galimybės juo naudotis, skųsti jos atžvilgiu priimtą sprendimą. Priešingai, ji buvo tinkamai informuota apie jai paskirtą piniginę sankciją ir turėjo teisę bei pareigą (Duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingai institucijai pateikti duomenis apie tai, kad automobilį Opel Zafira, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 17 d. pardavė kitam asmeniui, t. y. D. G. ir, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. Regitrai pateikė šios transporto priemonės perleidimo deklaraciją, pateikiant, tai patvirtinančius dokumentus (2022 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. Regitros pažymą).

10. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai, jog administracinė nuobauda yra paskirta ne tam asmeniui, t. y. V. K., o ne automobilį realiai vairavusiam asmeniui, kadangi ji automobilį pardavė kitam asmeniui (D. G.), papildomai neanalizuotini. Be to, kaip matyti iš byloje esančio liudijimo, pažeidimas, dėl kurio nubausta V. K., patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), taigi ir šis formalusis reikalavimas piniginei sankcijai, paskirtai užsienio valstybėje, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje tenkinamas.

11. Skundo nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju, peržiūrėti sprendimą dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, spręsti atsakingo asmens kaltės klausimą gali tik (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras, gavęs prašymą dėl bylos atnaujinimo, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tai patvirtinančius dokumentus (2022 m. rugpjūčio 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį ir 2022 m. rugpjūčio 19 d. Regitros pažymą). Gavęs Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos pranešimą, kuriuo atšaukiamas reikalavimas vykdyti paskirtą piniginę sankciją, teismas nedelsdamas priima nutartį nutraukti piniginės sankcijos vykdymą (BPK 365² straipsnio 7 dalis). (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą, pripažinti (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu V. K., paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur baudą ir perduoti ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, grąžinti kaip nepagrįstą nėra teisinio pagrindo. Kaip minėta šios nutarties 7 punkte, kad Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas apylinkės teismo išvadai, kad nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atsisakyti pripažinti paskirtą piniginę sankciją, konstatuoja, kad skundo argumentai ir pateikti duomenys negali būti pagrindu atsisakyti pripažinti tarptautinę sankciją.

12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas (Duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu V. K. paskirtą piniginę sankciją ir perduodamas ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų. Todėl asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, V. K. atstovo advokato V. S. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, V. K. atstovo advokato V. S. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartį

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.