- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-28
- Bylos Nr.
- 2A-1694-656/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01269-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Liuda Uckienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. P., R. J.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Liudos Uckienės ir Aldonos Tilindienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. P., R. J. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, tretieji asmenys VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, A. G..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Patikslintu ieškiniu ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašė neterminuotai apriboti atsakovei R. P. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų D. P., G. P. atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovams R. P. ir R. J. tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams D. P. ir G. P. nuolatinę globą (rūpybą) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, paskirti D. P. ir G. P. globėju VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centrą, nustatyti D. P. ir G. P. gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, priteisti nepilnamečiams D. P. ir G. P. iki jų pilnametystės iš R. P. išlaikymą po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis lėšas išieškant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas, paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą. Nurodė, kad visi vaikai jau eilę metų yra palikti be priežiūros, atsakovai jais nesirūpina, vengia atlikti savo pareigas, daro blogą įtaką vaikams.
Atsiliepimas
Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko. Neigė valkatavusi, o iš namų išeidavusi tik tada, kai sugyventinis ją išvarydavęs arba naudodavęs smurtą, vaikai likdavę namuose, nes ji neturėdavusi, kur jų pasiimti. Nurodė, jog šiuo metu yra įkalinta Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, tačiau išėjusi į laisvę kovosianti už savo vaikus, nes nenorinti jų prarasti. Pripažino, jog yra padariusi daug klaidų, viena didžiausių – jog leido A. G. rūpintis savo vaikais, tačiau nori jas ištaisyti, teigė, kad nuolatos stengėsi rūpintis savo vaikais, tačiau to daryti neleisdavusi A. G. bei R. J., kuris grasindavo jai. Nurodė nuolatos rašanti savo vaikams, jiems skambinanti, nes rūpi jų sveikata, ką jie veikia.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad byloje nėra vienareikšmiškai įrodyta, jog atsakovė daro blogą įtaką vaikams ir visiškai jais nesirūpina, šiuo metu egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovė nesirūpina vaikais, aplinkybė, jog asmuo yra suimtas, nėra pagrindu neterminuotai apriboti valdžią. Teigė, kad didieji vaikai yra nuteikinėjami prieš motiną, jie yra globėjos įtakojami, nes auga jos namuose, atsakovė stengiasi pagal visas galimybes palaikyti ryšį su vaikais. Aplinkybę, jog situacija gali pasikeisti patvirtina tai, jog nuosprendis baudžiamojoje byloje nėra įsiteisėjęs. Teigė, jog atsakovė rašo laiškus ir buvo susitikusi su mažaisiais vaikais, bendrauja pagal situaciją bei siekia kad ryšys su vaikais nenutrūktų ir būtų pastoviai atnaujinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. J. teismo posėdyje prašė ieškinio netenkinti. Nurodė neskundęs sprendimo dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nes jį tenkino susidariusi situaciją, nes vienas nebūtų galėjęs pasirūpinti vaikais, teigė pasibaigus baudžiamajai byla pasistengsiąs susitvarkyti gyvenimą ir pasiimti vaikus pas save.
Tretysis asmuo A. G. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Neprieštaravo, jog būtų neterminuotai apribota motinos valdžia atsakovės atžvilgiu, tačiau nesutiko su reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. J.. Paaiškino, kad atsakovas rūpinosi vaikais kiek galėjo, atnešdavo dovanų, vaikai jį labai myli.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad D. P. ir G. P. į VšĮ „VPSC“ atvyko 2011-10-12, jame puikiai adaptavosi, vaikams suplanuota adekvati jų poreikiams ir veiksminga jų problemų sprendimui socialinė globa, palaikomi ryšiai su berniukų biologinio tėvo mama A. G., močiutė su seneliu S. J. lanko vaikus, atveža jiems lauktuvių, pasiima savaitgaliais ir švenčių dienomis, vasaros atostogų metu. Nurodė, kad vaikų ir motinos (atsakovės) ryšys yra silpnas, trūkinėjantis, atsakovė rašo vaikams laiškus, prašo atvežti juos į susitikimus, vaikai vieną kartą buvo nuvežti į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą, susitikimo metu buvo stebimas vaikų abejingumas mamos atžvilgiu.
II. Teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
Teismas nusprendė neterminuotai apriboti atsakovei R. P. motinos valdžią nepilnamečių D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovei R. P. ir atsakovui R. J. tėvų valdžią nepilnamečių E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyti nepilnamečiams D. P. ir G. P. nuolatinę globą (rūpybą) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; paskirti D. P. ir G. P. globėju VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centrą. Nustatyti D. P. ir G. P. gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; priteisė nepilnamečiams D. P. ir G. P. iki jų pilnametystės iš atsakovės R. P. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2012-05-14 lėšas išieškant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas, paskiriant nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Teismas nustatė, kad atsakovai R. J. ir R. P. yra nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. tėvai, atsakovė R. P. yra nepilnamečių D. P. ir G. P. motina. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A. J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu, vaikams buvo nustatyta globa ir jų globėja paskirta A. G.. Atsakovai sprendimo neskundė.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-03 įsakymu Nr. A27-1491 R. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriuje. 2010-12-01 Vaiko laikino apgyvendinimo aktais nepilnamečiai D. P. ir G. P. buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-03 įsakymu D. P. ir G. P. buvo paskirta laikinoji globa ir jų globėju paskiri (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai. Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. A27-2508 nepilnamečių D. P. ir G. P. globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A. J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu. Atsakovą tenkino esama situacija ir jis per gana ilgą laikino tėvo valdžios apribojimo laikotarpį neatliko jokių aktyvių veiksmų ją pakeisti. Teismas nustatė, kad atsakovė R. P. dėl savo pačios kaltės yra ilgą laiką nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, jais visiškai nesirūpina (CPK 185 str.). Nors atsakovė prieštaravo esant jos kaltei dėl nusišalinimo nuo vaikų auklėjimo nurodydama, kad ji dažnai negalėjo būti su vaikais, jais rūpintis, nes tam trukdė atsakovas, jo motina A. G., teismas tokius paaiškinimus laikė neįtikinamais, kaip ir atsakovės paaiškinimus dėl to, kad teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo ji neskundė. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, apibūdintantys atsakovės asmenybę (baustumas adminstracine tvarka, teistumas, šiuo metu yra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu) pagrįstai leidžia manyti, jog atsakovė buvo nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, nesirūpino jais dėl savo paties kaltės, vesto gyvenimo būdo (CPK 185 str.). Kita vertus, vien ta aplinkybė, jog esant Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atsakovė pradėjo domėtis vaikais, stengiasi palaikyti su jais ryšį, dažnai su kitais asmenimis bendrauja apie vaikus, nesuteikia jokio pagrįsto pagrindo manyti, jog tokie atsakovės norai pasireikštų tinkamų motinos valdžios įgyvendinimu jai esant laisvėje. Teismas pažymėjo ir tai, kad trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojais apklaustų vaikų parodymai patvirtina aplinkybę, jog ryšys tarp atsakovės ir jos vaikų yra nutrūkęs. Bylos duomenimis nustatė, kad nepilnamečiai D. P. ir G. P. gyvena (duomenys neskelbtini) socialiniame centre, kuriame jie tinkamai adaptavosi, gyvenimas šiuose namuose užtikrina dabartinius vaikų poreikius bei interesus, todėl jiems nustatė nuolatinę institucinę globą, nuolatiniu globėju paskiriant VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centrą, vaikų gyvenamąją vietą nustatant VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai
Atsakovė R. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti. Apeliantės tvirtinimu, ji palaiko su vaikais ryšį, susirašinėja laiškais. Prašo teismo suteikti jai galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad ji gali būti gera mama. Nurodė, kad išėjusi iš įkalinimo vietos įsidarbins ir rūpinsis vaikais, suteiks jiems pilnavertį gyvenimą. Todėl prašo palikti vaikams laikiną globą.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovė eilę metų motinos pareigų vaikų atžvilgiu nevykdo, yra nubausta laisvės atėmimu už tyčinio nusikaltimo padarymą (nuosprendis nėra įsiteisėjęs), atsakovė iki to jau buvo bausta administracine tvarka, turėjo teistumą. 2010-11-12 atsakovė išėjo iš namų ir paliko nepilnamečius vaikus G. P. ir D. P. be priežiūros. Atsakovė nepateikė įrodymų, kaip jinai, būnant kalėjime, galės tinkamai rūpintis vaikais. Pats faktas, kad vaikai jau ilgą laikotarpį yra globojami rodo, kad apeliantė netinkamai įgyvendina savo kaip motinos teises vaikų atžvilgiu. Atsakovė nurodo, kad nuolat skambina savo vaikams, per šventes visada sveikina vaikus, nuolat jiems rašo laiškus. Visi šitie įrodymai nepaneigė teismo sprendimo pagrįstumo.
VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad motina turėjo pakankamai laiko įrodyti, kad gali pakeisti savo netinkamą gyvenimo būdą kai buvo laisvėje, bet to nepadarė, todėl nėra tikimybės, kad kažkas pasikeis dabar. Vaikams teikiami tik nepagrįsti lūkesčiai. Vaikai G. P. ir D. P. su motina bendrauja santūriai, emocinio rūšio su motina iš vaikų pusės nepastebima. Vaikams svarbiausias žmogus – močiutė, biologinio tėvo mama A. G.. Močiutė su vaikais bendrauja, užtikrina vaikams pastovų bendravimą su seserimis ir broliais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Byloje keliamas klausimas, ar pagrįstai apeliantės atžvilgiu taikytas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatavimu, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų pagrindų. Taigi tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai visiškai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Tačiau neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė. Tą patvirtina ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojama praktika (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09 § 78). Todėl teismas nagrinėdamas ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo turi įvertinti ne tik bylai reikšmingas aplinkybes, bet ir atsižvelgti į CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius v. V. D. (M.), A. D., byla Nr. 3K-3-95/2009).
Kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia atsakovų nepilnamečių E. J., A. J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu, vaikams buvo nustatyta globa ir jų globėja paskirta A. G.. Ši priemonė buvo skirta ne tik apsaugoti vaikus nuo galimos žalos, tačiau ir kaip prevencinė priemonė tėvams pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą. Tačiau apeliantė, būdama vaikų motina, ne tik neskundė minėto sprendimo, bet ir nesiėmė jokių veiksmų pakeisti savo gyvenimo įpročius, visiškai nusišalino nuo vaikų priežiūros. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje esantys duomenys, apibūdintantys atsakovės asmenybę (baustumas adminstracine tvarka, teistumas, šiuo metu ji yra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu) pagrįstai leidžia manyti, jog atsakovė buvo nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, nesirūpino jais dėl savo pačios kaltės.
Apeliantė tvirtina, jog supratusi savo klaidas, ji pagal galimybes dabar bendraujanti su vaikais, rašo jiems laiškus, o išėjusi iš įkalinimo vietos imsis visų priemonių, kad vaikams suteiktų pilnavertį gyvenimą, kad būtų gera mama. Tačiau teismas šiuos argumentus vertina kritiškai. Apeliantė šiuo metu su vaikais bendrauja būdama įkalinimo vietoje. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, būdama laisvėje apeliantė rinkosi kitą gyvenimo bei bendravimo su vaikais modelį - su vaikais visiškai nebendravo, jais nesirūpino, neužtikrino vaikams saugios ir stabilios aplinkos. Toks apeliantės elgesys trunka beveik dešimtį metų. Todėl apeliantės galimai pasikeisiantis elgesys niekuo nepagrįstas. Iš bylos duomenų spręstina, kad vaikų emocinis ryšys su motina yra silpnas. Vyresnės dukros A. J. ir S. J. teismo posėdžio metu išreiškė nenorą bendrauti su motina, tvirtino nejaučiančios šiltų jausmų jai, nepatyrusios jos globos (I t., b.l. 143, 144). Močiutės globojami penki atsakovės vaikai šiuose namuose jaučiasi saugiai, močiutę myli. VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro, kuriame šiuo metu gyvena apeliantės nepilnamečiai vaikai G. P. ir D. P., duomenimis, vaikų su mama emocinis ryšys taip pat yra silpnas, bendravimas formalus. Vaikai apie mamą neklausinėja ir apie ją nekalba. Vaikai socialiniame centre adaptavosi gerai.
Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė ilgą laiką visiškai nevykdė savo kaip motinos pareigų, vedė asocialų gyvenimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė išimtinę priemonę – neterminuotą motinos valdžios apribojimą.
Pastebėtina, kad LR CK 3. 181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. LR CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai ( tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Todėl pasikeitus situacijai ir apeliantei pakeitus gyvenimo būdą ir įpročius, t.y. išnykus neterminuoto apribojimo pagrindams, apeliantė turės galimybę kreiptis dėl neterminuoto apribojimo panaikinimo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ar panaikinti ( LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.