- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-1861-892/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01269-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Atsakovas
- R. P., R. J.
- Trečiasis asmuo
- A. G., VšĮ Vaikų
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Inga Pakštienė
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovams R. P.
atsakovui R. J.
trečiajam asmeniui A. G.
trečiojo asmens atstovei J. P.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. P., R. J. dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, tretieji asmenys VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A. J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu, jiems buvo nustatyta globa ir jų globėju paskirta A. G.. Atsakovė R. P. turi dar du vaikus – G. P. ir D. P., kurių tėvystė nėra nustatyta. Teigė, kad R. P. 2010-11-12 išėjo iš namų ir palikusi nepilnamečius G. P. ir D. P. be priežiūros, tuo metu vaikais pasirūpino atsakovas R. J., kuris laiko save biologiniu šių vaikų tėvu. 2010-11-29 R. J. buvo sulaikytas, nepilnamečiai liko be įstatyminio atstovo ir priežiūros, todėl buvo apgyvendinti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namuose. Vykdant globos įstaigų reorganizaciją Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. A27-2508 nepilnamečių D. P. ir G. P. globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, berniukai adaptavosi naujoje globos įstaigoje, joje gerai jaučiasi. Ieškovas teigė, kad atsakovai vengė atlikti tėvų pareigas, piktnaudžiavo tėvų valdžia, per laikotarpį nuo 2006 m. nebuvo pagrindo panaikinti laikiną tėvų valdžios apribojimą jų atžvilgiu, jie šiuo metu yra įkalinti, todėl siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, atsakovams neterminuotinai apribotina tėvų valdžia. Patikslinęs ieškinio reikalavimus ieškovas prašė neterminuotai apriboti atsakovei R. P. motinos valdžią nepilnamečių D. P., G. P. atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovams R. P. ir R. J. tėvų valdžią nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu, nustatyti nepilnamečiams D. P. ir G. P. nuolatinę globą (rūpybą) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, paskirti D. P. ir G. P. globėju VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centrą, nustatyti D. P. ir G. P. gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, priteisti nepilnamečiams D. P. ir G. P. iki jų pilnametystės iš R. P. po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis lėšas išieškant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas, paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (b.l. 81-83).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad visi vaikai jau eilę metų yra palikti be priežiūros, atsakovai jais nesirūpina, vengia atlikti savo pareigas, daro blogą įtaką vaikams, tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, jog tėvų valdžios vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jei tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų neišlaiko, tuomet yra pagrindas apriboti tėvų valdžią. Nurodė, kad net ir tuo atveju, jei bus panaikintas nuosprendis baudžiamoje byloje, tai savaime nebus pagrindu grąžinti vaikus tėvams. Teigė, kad neterminuotam tėvų valdžios apribojimui pakanka vien aplinkybės, jog tėvai nesirūpina ir materialiai neišlaiko savo vaikų, tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad tėvai materialiai išlaikė savo vaikus, jie eilę metų nevykdė šios pareigos. Taip pat nurodė, jog faktas, kad atsakovai yra suimti, yra subjektyvi priežastis, jų kaltė vaikų atžvilgiu dėl tėvų pareigų nevykdymo (b.l.133-145).
Atsiliepimas
Atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko. Pateiktuose procesiniuos dokumentuose neigė valkatavusi, teigė, kad išeidavo iš namų tik tada, kai sugyventinis ją išvarydavo arba naudodavęs smurtą, vaikai likdavo namuose, nes ji neturėdavo, kur jų pasiimti. Taip pat nurodė, jog šiuo metu yra įkalinta Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, tačiau išėjusi į laisvę kovosianti už savo vaikus, nes nenorinti jų prarasti. Pripažino, jog yra padariusi daug klaidų, viena didžiausių – jog leido A. G. rūpintis savo vaikais, tačiau nori jas ištaisyti, teigė, kad nuolatos stengėsi rūpintis savo vaikais, tačiau to daryti neleisdavusi A. G. bei R. J., kuris grasindavo jai. Nurodė nuolatos rašanti savo vaikams, jiems skambinanti, nes rūpi jų sveikata, ką jie veikia (b.l. 46-47, 64, 98).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovė R. P. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad vaikų nelankė ir nepalaikė santykių su jais, nes taip nurodė elgtis atsakovas ir jo mama, teismo sprendimo dėl laikino valdžios apribojimo neskundė, nes jo neturėjo ir šios teisės nežinojo, pripažino padariusi klaidą. Pripažino, jog išeidavo iš namų ir palikdavo vaikus, bet taip atsitikdavo tik tada, kai atsakovas ją sumušdavo, vaikus palikdavo, nes ir pati neturėjusi, kur eiti. Teigė, kad vaikai yra primokyti, todėl jų parodymai neteisingi, nurodė, jog rašo vaikams laiškus, stengiasi bendrauti su jais, tačiau A. G. neleidžia jai normaliai bendrauti su vaikais. Nurodė, kad rūpinosi vaikais, kai turėdavo pinigų, veždavo jiems dovanų, tačiau nuolatinio išlaikymo neteikė, niekada nedirbo, nes kasmet gimdavo vaikai. Paaiškino, kad išėjus iš į laisvę apsigyventų pas būsimą sutuoktinį, susirastų darbą, Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime ne kartą kalbėjosi psichologe apie vaikus. Prašė neapriboti motinystės teisių neterminuotai (b.l.133-145).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad byloje nėra vienareikšmiškai įrodyta, jog atsakovė daro blogą įtaką vaikams ir visiškai jais nesirūpina, šiuo metu egzistuoja objektyvios priežastys, dėl kurių atsakovė nesirūpina vaikais, aplinkybė, jog asmuo yra suimtas, nėra pagrindu neterminuotai apriboti valdžią. Teigė, kad didieji vaikai yra nuteikinėjami prieš motiną, jie yra globėjos įtakojami, nes auga jos namuose, atsakovė stengiasi pagal visas galimybes palaikyti ryšį su vaikais. Aplinkybę, jog situacija gali pasikeisti patvirtina tai, jog nuosprendis baudžiamojoje byloje nėra įsiteisėjęs. Teigė, jog atsakovė rašo laiškus ir buvo susitikusi su mažaisiais vaikais, ji negali kas kartą matytis su vaikais, todėl bendrauja pagal situaciją bei siekia kad ryšys su vaikais nenutrūktų ir būtų pastoviai atnaujinamas (b.l.133-145).
Šalies argumentai
Atsakovas R. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Nurodė lankęs vaikus, pirkdavęs jiems dovanas, pripažino, kad buvo susidaręs 17 000 Lt išlaikymo įsiskolinimas, tačiau pradėjęs dirbti, mokėjo išlaikymą. Teigė, jog negirtuokliaudavo, vaikų nemušė, kai gyveno kartu su atsakove, yra jai sudavęs kokį porą kartų, tuo tarpu atsakovė dažnai dingdavo iš namų ir negrįždavo mėnesį. Nurodė neskundęs sprendimo dėl laikino tėvų teisės apribojimo, nes su juo sutiko, jį tenkino susidariusi situaciją, nes vienas nebūtų galėjęs pasirūpinti vaikais, teigė pasibaigus baudžiamajai byla pasistengsiąs susitvarkyti gyvenimą ir pasiimti vaikus pas save (b.l.133-145).
Žemesnės instancijos teismas
Tretysis asmuo A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies. Neprieštaravo, jog būtų neterminuotai apribota motinos valdžia atsakovės atžvilgiu, tačiau nesutiko su reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. J.. Paaiškino, kad atsakovas rūpinosi vaikais kiek galėjo, atnešdavo dovanų, vaikai jį labai myli (b.l.133-145).
Atsiliepimas
Tretysis asmuo su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad D. P. ir G. P. į VšĮ „VPSC“ atvyko 2011-10-12, jame puikiai adaptavosi, vaikams suplanuota adekvati jų poreikiams ir veiksminga jų problemų sprendimui socialinė globa, palaikomi ryšiai su berniukų biologinio tėvo mama A. G., močiutė su seneliu S. J. lanko vaikus, atveža jiems lauktuvių, pasiima savaitgaliais ir švenčių dienomis, vasaros atostogų metu. Nurodė, kad vaikų ir motinos (atsakovės) ryšys yra silpnas, trūkinėjantis, atsakovė rašo vaikams laiškus, prašo atvežti juos į susitikimus, vaikai vieną kartą buvo nuvežti į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą, susitikimo metu buvo stebimas vaikų abejingumas mamos atžvilgiu (b.l. 114-116).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad vaikai palaiko socialinius ryšius su motina laiškų pagalba, taip pat telefoniniais pokalbiais, tačiau vaikų ir motinos ryšys yra silpnas, trūkinėjantis, nors ir motina rašo laiškus, bet vaikai dėl savo mažo amžiaus kartais net nežino ką pasakyti, kai paskambina, nuvežti į Lukiškių tardymo izoliatorių pas mamą jie buvo išsigandę, nežinojo, ką daryti, kaip elgtis, vaikai nekalba apie sugrįžimą pas mamą, jie tik kalba, kad norėtų nuvažiuoti pas močiutę. Nurodė, kad A. G. savaitgaliais, švenčių metu ir per atostogas vaikus pasiima, jais pastoviai rūpinasi (b.l.133-145).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai R. J. ir R. P. yra nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. tėvai (b.l. 31-35), atsakovė R. P. yra nepilnamečių D. P. ir G. P. motina (b.l. 11-12, 16-17). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A. J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu, vaikams buvo nustatyta globa ir jų globėju paskirta A. G. (b.l. 36). Sprendime konstatuota, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, atsakovai sprendimo neskundė.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-03 įsakymu Nr. A27-1491 R. P. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos skyriuje (b.l. 15). 2010-10-06 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos D. P. (globos (rūpybos) plane nurodyta, kad paėmimo metu vaikai buvo apleisti tiek psichologiškai, tiek fiziškai, tiek pedagogiškai, motina daug laiko vaikams neskyrė, šiuo metu ji valkatauja, paliko vaikus ir jais nesidomi (b.l.9-10). 2010-12-01 Vaiko laikino apgyvendinimo aktais nepilnamečiai D. P. ir G. P. buvo apgyvendinti Trakų rajono Lentvario vaikų globos namuose (b.l. 13,14). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-12-03 įsakymu likusiems be tėvų D. P. ir G. P. buvo paskirta laikinoji globa ir jų globėju paskiri Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai (b.l. 20). Vilniaus rajono savivaldybės administratoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. A27-2508 nepilnamečių D. P. ir G. P. globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b.l.11).
VĮ „Registrų centras“ bei VĮ „Regitra“ duomenimis nekilnojamo turto ir transporto priemonių atsakovai nuosavybės teise neturi (b.l. 60-63). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė R. P. yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str., atsakovas baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d., baudos nėra sumokėtos, todėl nuobaudos galiojančios (b.l.87-89). Iš Liteko duomenų bazės bei byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R. J. Vilniaus apygardos teismo 2006-02-20 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 28 str. 3 d., 129 str. 1 d., Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu – pagal LR BK 180 str. 1 d. Atsakovė R. P. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-07-18 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 178 str. 2 d., Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-03-16 nuosprendžiu – pagal LR BK 180 str. 1 d. Minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję, atsakovų teistumas nėra išnykęs bei nepanaikintas. Iš Liteko duomenų taip pat matyti, kad atsakovė R. P. Vilniaus apygardos teismo 2012-04-05 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 24 str. 5 d. 140 str. 2 d., 129 str. 2 d. 1p. 2 p. 11p., 159 str., atsakovas R. J. pripažintas kaltu pagal 140 str. 2 d., 129 str. 2 d. 1p. 2p. 11p., 22 str. 2 d. 149 str. 4 d., 22 str. 2 d. 150 str. 4 d., 135 str. 2 d. 1p. 2 p., minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja apklausta nepilnametė A. J. parodė, kad jai patinka gyventi su močiute, tėtis atvažiuodavo per gimtadienius, šventes, savaitgaliais, kai tik galėdavo, tuo tarpu mama atvažiuodavo retai, dovanų niekada neatveždavo, su mama nelabai norėdavo bendrauti bei nenori su ja gyventi (b.l.133-145). Liudytoja apklausta nepilnametė S. J. parodė, kad jai patinka gyventi su močiute, tėtis ja rūpinosi, lankydavo per šventes bei kai nereikėdavo eiti į darbą, tuo tarpu mama nesirūpino, nurodė nenorinti likti su mama, norinti likti su tėčiu (b.l.133-145).
CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. nustato, kad teismas gali priimti sprendimą dėl neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, jeigu nustato, kad jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika kasacinis teismas yra nurodęs, jog kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai ( Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09)-( Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skuriaus kolegijos 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-12 sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečių E. J., A. J., S. J., D. J. ir R. J. atžvilgiu. Minėta sprendime konstatuota, kad atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo.
Šioje byloje atsakovas R. J. su ieškiniu nesutiko, kaip paaiškino teismo posėdyje, jis neskundė teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, nes neturėjo galimybės tinkamai vienas rūpintis penkiais vaikais. Taigi, atsakovą tenkino esama situacija ir jis per gana ilgą laikino tėvo valdžios apribojimo laikotarpį neatliko jokių aktyvių veiksmų ją pakeisti. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ilgą laiką nedirbo, yra ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, šiuo metu taip pat kaltinamas kelių labai sunkių nusikalstamų veikų padarymu. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, jog nuolatos nesirūpino vaikais, tai darė pagal galimybes. Aplinkybę, jog atsakovas domėjosi vaikais, stengėsi palaikyti ryšį su jais, tačiau epizodiškai, ne nuolatos, patvirtina ir trečiojo asmens A. G. paaiškinimai, liudytojais apklaustų vaikų parodymai. Minėtos aplinkybės kartu su byloje esančiais duomenimis apie atsakovo asmenybę, jo vedamą gyvenimo būdą, bei tai, kad per gana ilgą laiko tarpą nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvo valdžios apribojimo priėmimo atsakovas neturėjo intereso kreiptis dėl tėvo valdžios apribojimo bei globos nustatymo panaikinimo, keisti gyvenimo būdą ir esamą situaciją įrodo, jog atsakovas dėl savo paties kaltės - aplaidumo bei abejingumo savo tėviškoms pareigoms yra nusišalinęs nuo tinkamos vaikų priežiūros. Kita vertus, aukščiau išvardintos aplinkybės nesudaro jokios pagrįstos prielaidos išvadai, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, tai yra, jog atsakovas sugebės tinkamai atlikti tėvo pareigas bei įgyvendinti tėvo valdžią, kaip tai numatyta CK 3.155 str. Liudytojais apklaustų A. J. ir S. J. parodymai patvirtina, kad tarp vaikų ir atsakovo egzistuoja emocinis ryšys, vaikai nori gyventi su tėvu, tačiau vien minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad tokia vaikų teisė ir interesas bus tinkamai užtikrinti, jog jų norai atitinka jų interesus įvertinus duomenis apie atsakovo asmenybę, vestą gyvenimo būdą. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad laikinoji globa negali būti nuolatinio pobūdžio, ji negali trukti neterminuotai. Atitinkamai pasikeitus aplinkybėmis, ji gali būti panaikinama, arba, esant pagrindams, sprendžiama dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Todėl, įvertinęs tai, kad praėjus gana ilgam laiko tarpui nuo laikino tėvo valdžios apribojimo padėtis nepasikeitė, atsakovas neįrodė, kad jog jis turi realių galimybių pakeisti gyvenimo būdą ir užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas, nenustačius byloje jokių objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrįstą pagrindą manyti, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, teismas laiko pagrįstu ieškinio reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovui R. J. tėvo valdžią nepilnamečių E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu, todėl jį tenkina (CK 3.180 str.).
Remiantis bylos esančių įrodymų visuma, tai yra ieškovo atstovo, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojais apklaustų vaikų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas laiko nustatytu, kad atsakovė R. P. dėl savo pačios kaltės yra ilgą laiką nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, jais visiškai nesirūpina (CPK 185 str.). Nors atsakovė prieštaravo esant jos kaltei dėl nusišalinimo nuo vaikų auklėjimo nurodydama, kad ji dažnai negalėjo būti su vaikais, jais rūpintis, nes tam trukdė atsakovas, jo motina A. G., teismas tokius paaiškinimus laiko neįtikinamais, kaip ir atsakovės paaiškinimus dėl to, kad teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo ji neskundė, nes atsakovas ir A. G. jai klaidingai išaiškino teismo sprendimo esmę ir jos pasekmes. Esant realiam norui būti su vaikais, jais rūpintis, bendrauti su jais vien tik kitų asmenų trukdymas tai padaryti ypatingai įvertinus laiko tarpą, per kurį atsakovė tinkamai nesirūpina vaikais, neužkirstų kelio tinkamai įgyventinti motinos teises ir pareigas (CK 1.5 str.). Byloje esantys duomenys, apibūdintantys atsakovės asmenybę (baustumas adminstracine tvarka, teistumas, šiuo metu yra kaltinama labai sunkių nusikaltimų padarymu) pagrįstai leidžia manyti, jog atsakovė buvo nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo, nesirūpino jais dėl savo paties kaltės, vesto gyvenimo būdo (CPK 185 str.). Kita vertus, vien ta aplinkybė, jog esant Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime atsakovė pradėjo domėtis vaikais, stengiasi palaikyti su jais ryšį, dažnai su kitais asmenimis bendrauja apie vaikus, nesuteikia jokio pagrįsto pagrindo manyti, jog tokie atsakovės norai pasireikštų tinkamų motinos valdžios įgyvendinimu jai esant laisvėje. Svarbu pažymėti ir tai, kad trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojais apklaustų vaikų parodymai patvirtina aplinkybę, jog ryšys tarp atsakovės ir jos vaikų yra nutrūkęs, tuo tarpu globėjos namuose nepilnamečiams E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. bei globos įstaigoje D. P. ir G. P. yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaikai yra adaptavęsi minėtose aplinkose ir jaučiasi gerai, taigi, vaikų interesus augti saugioje ir darnioje aplinkoje atitiktų jų palikimas gyventi su globėjais. Atsakovės ir jos atstovės argumentus, jog vaikų parodymais nėra pagrindo tikėti, nes jie yra įtakoti globėjos, teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių minėtą aplinkybę, tuo tarpu remiantis ieškovo atstovo, tiek trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centro atstovės paaiškinimais, globėja A. G. tinkamai įgyvendina globėjos pareigas, rūpinasi globojamais vaikais bei stengiasi pagal galimybes rūpintis nepilnamečiais D. P. ir G. P., todėl nėra pagrindo manyti, jog ji įtakotų vaikų nuomonę nuteikinėdama juos pries atsakovę (CPK 185 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, tenkintinas ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei R. P. motinos valdžią nepilnamečių D. P., G. P., E. J., D. J., S. J., A. J., R. J. atžvilgiu (CK 3.180 str.).
Pažymėtina, jog išnykus neterminuoto valdžios apribojimo taikymo pagrindams, atsakovai, iš esmės pakeitę savo elgesį ir gyvenimo būdą, vadovaujantis LR CK 3.181 str. 2 d. 3.182 str. 3 d., gali kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai D. P. ir G. P. gyvena VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, kuriame jie tinkamai adaptavosi, gyvenimas šiuose namuose užtikrina dabartinius vaikų poreikius bei interesus, todėl jiems nustatytina nuolatinė institucinė globa, paskiriant D. P. ir G. P. nuolatiniu globėju VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centrą, vaikų gyvenamąją vietą nustatant VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre (LR CK 3.165, 3.180, 3.192 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.238, 3.242, 3.251 str., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.).
Pareigos rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių būtų nedarbinga, ji yra darbingo amžiaus, todėl darytina išvada, kad ji gali ir turi teikti vaikams išlaikymą (CK 3.195 str.). Dėl nurodyto, tenkintinas ieškovo reikalavimas ir iš atsakovės R. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams D. P. ir G. P. iki jų pilnametystės po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis lėšas išieškant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas paskiriant nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (CK 3.198 str., CK 3.275 str.).
Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. J. turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į duomenis apie atsakovo turtinę padėtį (nedirba, neturi turto), aplinkybę, jog jis privalo materialiai išlaikyti penkis nepilnamečius vaikus, teismas laiko, kad atsakovas turėtų būti atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Kita vertus, įvertinus paminėtą bei tai, kad atsakovas šiuo metu yra suimtas, turto neturi, iki suėmimo nedirbo, yra pagrįsta manyti, kad dalies priteistų išlaidų išieškojimas gali viršyti priteistą sumą, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovei R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovei R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečių E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnamečiams D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.
Paskirti D. P. ir G. P. globėju VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centrą.
Nustatyti D. P. ir G. P. gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.
Priteisti nepilnamečiams D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės iš atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2012-05-14 lėšas išieškant globojančiai institucijai pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas, paskiriant nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.