- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2-1882/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos hidrotechnika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti nurodyto atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-798-479/2011 pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „Dragmor“ ieškinį paminėtam atsakovui dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – valstybės įmonė „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) „Dragmor“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Klaipėdos hidrotechnika“, prašydamas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1 448 161,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., 2-5 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovo 1 448 161,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2010-08-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 19 316,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 b. t., 173-175 l.).
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti aukščiau nurodytą teismo sprendimą už akių (1 b. t., 177-179 l.). Nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių dėl to, jog be svarbios priežasties į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovo atstovas, pažeidė proceso taisykles, kadangi atsakovas prieš bylos nagrinėjimą teismui buvo pateikęs pagrįstą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Be to, pažymėjo, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, remdamasis 2003 m. rugsėjo 24 d. Subrangos ir 2003 m. balandžio 15 d. Jungtinės veiklos sutartimis, nepagrįstai vadovavosi tik CK 6.979 straipsnio nuostatomis, kadangi Jungtinės veiklos sutartyje šalys numatė, jog patirtų išlaidų, nuostolių ir gauto pelno tvarka bus sutarta vėliau (Sutarties 6.3.3 p.). Juolab kad atsakovas jungtinės veiklos sutartį sudarė su RAB „PRCip Dragmor“, bet ne su ieškovu, o pagal Jungtinės veiklos sutartį šalys neturėjo teisės perduoti įgytų teisių ir pareigų kitiems asmenins, todėl teismas turėjo įvertinti, ar ieškovas turi reikalavimo teisę į ginčo skolą.
Ieškovas atsiliepime į atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko su atsakovo pareiškimu ir prašė jo netenkinti (1 b. t., 183-186 l.). Nurodė, kad „PRCip Dragmor“ ir ieškovas yra tas pats juridinis asmuo, o atsakovas nepagrįstai vilkina procesą ir elgiasi nesąžiningai. Ieškovo teigimu, priteista skola grindžiama Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2007 m. kovo 23 d. sprendimu, 2003 m. balandžio 15 d. Jungtinės veiklos sutartimi bei Subrangos sutartimi, o atsakovas nenurodė savo nuomonės dėl 2007 m. gegužės 23 d. Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo, kurio pagrindu atsakovui buvo priteisti 2 896 323,81 Lt, ir kurį įvykdė trečiasis asmuo. Pagal Jungtinės veiklos sutarties nuostatas, ieškovas ir atsakovas yra lygiaverčiai partneriai, todėl 50 procentų priteistos sumos turėjo būti pervesta ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (1 b. t., 188-190 l.).
Teismas nurodė, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties, todėl turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo išsiųstas teismui faksu 2011 m. kovo 7 d., 14.00 val., tuo tarpu teismo posėdis prasidėjo 2011 m. kovo 7 d., 14.00 val., todėl sprendė, kad atsakovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios.
Be to, teismas konstatavo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismas priteisė atsakovui 2 896 323,81 Lt kompensaciją, kuri yra Subrangos sutartyje numatytų darbų kainos padidinimas, ir pagal 2004 m. sausio 22 d. Subrangos sutarties pakeitimo 5 punktą turėjo būti padalyta lygiomis dalimis tarp ieškovo ir atsakovo (CK 6. 976 str.). Juolab kad ieškovas siuntė pranešimus atsakovui dėl skolos sumokėjimo, o atsakovas atsiliepimuose į pranešimus sutiko su ginčo išsprendimu taikiu susitarimu, t. y. neginčijo aplinkybės, jog ieškovas turi teisę reikalauti skolos sumokėjimo.
Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, kad ieškovas nėra tas pats juridinis asmuo, su kuriuo atsakovas sudarė jungtinės veiklos sutartį, nustatė, jog jungtinės veiklos sutartį pasirašė bei ieškinį dėl skolos priteisimo pareiškė tas pats juridinis asmuo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „Klaipėdos hidrotechnika“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį (2 b. t., 5-7 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Teismas, priimdamas sprendimą už akių dėl to, kad atsakovas be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį, pažeidė procesines sprendimo už akių priėmimo taisykles, kadangi atsakovas teismui buvo pateikęs pagrįstą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.Šalys Jungtinės veiklos sutartyje nurodė, kad darbų vykdymo metu patirtų išlaidų, nuostolių ir gauto pelno tvarka bus sutarta Jungtinės veiklos sutarties papildymuose (Sutarties 6.3.3 p.). Ieškovas nepateikė duomenų, kad jo reikalaujama suma yra pagrįsta, todėl teismas neturėjo pagrindo, remdamasis CK 6.976 straipsnio nuostatomis, patenkinti ieškinį.Atsakovas Jungtinės veiklos sutartį sudarė su RAB „PRCip Dragmor“, pagal kurią šalys neturėjo teisės perduoti įgytų teisių ir pareigų kitiems asmenins, todėl teismas turėjo įvertinti, ar ieškovas (kitas juridinis asmuo) turi reikalavimo teisę į ginčo skolą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, vadovaujasi proceso įstatymo nuostatomis, galiojusiomis paminėtos teismo nutarties priėmimo metu.
CPK 285 straipsnio 1 dalyje (galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d.) numatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką bei vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Teismas netenkina atvykusios į teismo posėdį šalies prašymo priimti sprendimą už akių ir atideda bylos nagrinėjimą, jeigu neatvykusiai šaliai nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką arba iš neatvykusios šalies gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant ir pagrindžiant neatvykimo į teismo posėdį priežastis, jeigu teismas šias priežastis pripažino svarbiomis (CPK 285 str. 3 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi paskyrė 2010 m. spalio 18 d. parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį tinkamai informavo atsakovą teismo šaukimu, tačiau atsakovo atstovas neatvyko į paminėtą parengiamąjį teismo posėdį (1 b. t., 140-141, 149 l.; CPK 123 str. 4 d.). Teismas, atsakovo atstovo (generalinio direktoriaus) 2011 m. sausio 17 d. prašymu, atidėjo 2011 m. sausio 17 d. paskirtą bylos nagrinėjimą (dėl nurodyto atstovo ligos ir galimybės sudaryti atstovavimo sutartį su advokatu) 2011 m. kovo 7 d., 14.00 val., apie tai informuodamas atsakovą ir tretįjį asmenį 2011 m. sausio 17 d. teismo pranešimu (1 b. t., 161-166 l.).
Nors apeliantas nurodo, kad 2011 m. kovo 7 d. prieš bylos nagrinėjimą teismo posėdyje jis pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau iš 2011 m. kovo 7 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad iki 2011 m. kovo 7 d. teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas paminėtas apelianto prašymas, o fakso pranešimo duomenimis, nurodytas atsakovo prašymas buvo išsiųstas teismui faksu 2011 m. kovo 7 d., 14.00 val., t. y. jau prasidėjus teismo posėdžiui (1 b. t., 170-172 l.). Todėl apygardos teismas, tinkamai pranešęs atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką, pastarajam neatvykus į posėdį ir negavęs pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, ieškovui prašant, o trečiajam asmeniui neprieštaraujant, turėjo pagrindo priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Juolab minėta, kad nurodytos bylos nagrinėjimas buvo atidėtas nurodytam laikui prašymu atsakovo, kurio atstovas buvo prašęs atidėti anksčiau paskirtą 2011 m. sausio 17 d. teismo posėdį (1 b. t., 161-165).
Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir apelianto argumentas, kad teismas sprendimu už akių nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo skolą. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas (rangovas) ir apeliantas (generalinis rangovas) 2003 m. balandžio 16 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties 2004 m. sausio 22 d. priede numatė, jog tuo atveju, jeigu užsakovas (tretysis asmuo) pakels gilinimo darbų kainą, šis kainos padidėjimas bus padalintas lygiomis dalimis tarp ieškovo ir atsakovo (1 b. t., 72-78, 80-100 l.); Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2007 m. kovo 23 d. sprendimu iš trečiojo asmens priteista apeliantui 2 896 323,81 Lt kompensacija už padidėjusią darbų kainą (1 b. t., 102-117 l.). Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad nurodyta kompensacija priklauso lygiomis dalimis (po 1 448 161,90 Lt) ieškovui ir apeliantui (2004 m. sausio 22 d. priedo prie sutarties 5 p.; CK 6. 976 str. 1 d.), o atsakovas nei pirmosios instancijos teismui su prašymu peržiūrėti sprendimą už akių, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad sprendimas už akių yra neteisingas (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.).
Be to, nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad jis Jungtinės veiklos sutartį sudarė ne su ieškovu, o su kita įmone - RAB „PRCip Dragmor“. Apygardos teismo teisingai nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškinį padavė kitas juridinis asmuo, kadangi, tiek RAB „PRCip Dragmor“, tiek ir ieškovo įmonės kodas yra tapatus (1 b. t., 35, 72-90 l.).
Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį.