Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui N. A., trečiojo asmens atstovui I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Dragmor Sp. z o. o. ieškinį atsakovui UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2010-10-18 (b. l. 140), atsakovui šaukimas įteiktas tinkamai (b. l. 149), tačiau atsakovo atstovai į posėdį neatvyko (b. l. 151). Protokoline nutartimi (b. l. 153) procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2010-11-02. Klaipėdos apygardos teismo 2010-11-02 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas ieškovui pasiūlant pateikti papildomus įrodymus (b. l. 154, 155). Teismo 2010-11-30 nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje 2011-01-17 (b. l. 159), ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko (b. l. 163), ieškovo direktorius paprašė atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos (b. l. 161). Protokoline nutartimi kitas teismo posėdi buvo paskirtas 2011-03-07 (b. l. 164), ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas ieškovo direktoriaus prašymas teismo posėdį atidėti, nes ieškovas nespėjo sudaryti sutarties su advokatu.

CPK 156 str. 1 dalyje nustatyta, kad atidėti bylos nagrinėjimą teismas turi teisę šio CPK numatytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus ar dėl kitų svarbių priežasčių (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas, šalies atstovo užimtumas kitose bylose ir kitos panašios priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis priežastimis).

Ieškovo ieškinio nuorašas kartus su teismo 2010-08-05 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui įteikti dar 2010-08-12 (b. l. 132), todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti savo interesų tinkamu atstovavimu teisme ir atsakovo nurodyta priežastis atidėti teismo posėdį nelaikytina svarbia. Kadangi ieškovui apie paskirtą teismo posėdį buvo žinoma, atsakovo atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, ieškovo prašymu, trečiajam asmeniui neprieštaraujant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 246 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių sudarytos 2003-04-16 jungtinės veiklos sutarties (b. l. 72–78) matyti, kad sutarties šalys susitarė ir įsipareigojo viena kitai dalyvauti konkurse ir pateikti vieną bendrą konkursinį pasiūlymą, sutelkti savo turimas technines priemones, tame tarpe įrangą ir laivus, konkurso darbams vykdyti, konkurso darbus vykdyti bendrai atsižvelgdamos į sutarties nuostatas (sutarties 1 p.). Sutarties 2 punkte nustatyta, kad abi sutarties šalys, vykdydamos sutartį, turi lygias teises, išskyrus išimtis numatytas sutarties 3 p. Sutarties 5 punktu šalys susitarė, kad solidariai prisiima visą atsakomybę prieš uosto administraciją dėl konkursinio pasiūlymo bei rangos sutarties vykdymo, šalis nėra atleidžiama nuo prisiimtos atsakomybės, jei įsipareigojimas uosto administracijai kilo dėl kitos šalies kaltų veiksmų ir/ar neveikimo. 2003-09-22 ieškovas su ribotos atsakomybės bendrove „PRCiP Dragmor“ sudarė subrangos sutartį, su vėlesniais pakeitimais (b. l. 80–102), dėl darbų atlikimo. Vilniaus komercinio arbitražo teismas išnagrinėjo UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“, ribotos atsakomybės bendrove „PRCiP Dragmor“ ir VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ ginčą dėl 2003-09-22 A#03 rangos sutarties dėl Klaipėdos uosto įplaukos kanalo gilinimo ir 2007-03-23 sprendimu iš VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ atsakovui UAB „Klaipėdos Hidrotechnika“ priteisė 2 896 323,81 Lt (įskaitant PVM) kompensaciją.

Atsakovas atsiliepime ieškovo ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių iš esmės neginčijo. Nesutikimą su ieškiniu grindė aplinkybėmis, kad darbus atliko ne ieškovas, o jo filialas, be to, ieškovas nėra pateikęs sąskaitos faktūros ir skolos nėra atsakovo apskaitoje.

CK 2.53 straipsnyje nustatyta, kad juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Išdėstytų teisės normų pagrindų atmestinas atsakovo atsikirtimas, kad ieškovas neturi teisės reikalauti skolos.

CK 6.976 str. nustatyta, kad pelnas, gautas iš jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrą veiklą vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Susitarimas nušalinti kurį nors iš partnerių, skirstant pelną, negalioja. Iš pateiktos jungtinės veiklos sutarties matyti, kad ieškovas ir atsakovas buvo lygiaverčiai partneriai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad ieškovui priklausytų mažesnės nei pusė pelno suma, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina pusė arbitražinio teismo sprendimo pagrindu trečiojo asmens VĮ „Klaipėdos jūrų uosto direkcija“ atsakovui pervestos sumos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. ieškovui iš atsakovo solidariai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovei priteistina 18 482 Lt žyminio mokesčio ir 834,50 Lt dokumentų vertimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279, 285, 286 straipsniais, teismas

n u sprendž i a:

ieškinį tenkinti.

Ieškovui „Dragmor“ Sp. z o.o., juridinio asmens kodas 0000054811, statistinis įmonės numeris 810021481, buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), A. B. S. A., banko kodas ALBPPLPW, iš atsakovo UAB „Hidrotechnika“, įmonės kodas 4037591, buveinė Nemuno g. 42, Klaipėdoje, priteisti 1 448 161,90 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 19 316,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Byloje atsakovo turtui Klaipėdos apygardos teismo 2010-08-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.

Atsakovas Klaipėdos apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.

Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.