Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, nukentėjusiojo įstatyminei atstovei V. Z., kaltinamajai I. M., kaltinamosios gynėjui E. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista 3 kartus: 1) 2011-05-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių; 2012-01-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12, subendrinus su neatlikta bausmės dalimi paskirta galuti bausmė - 14 mėnesių laisvės apribojimo; 2015-09-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. , 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 64/1 str. bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016m. sausio 9d. apie 18.15 - 18.20 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, sudavė antenos kabeliu mažamečiui A. Z. 5 smūgius į nugarą ir į ranką, ir vieną kartą spyrė į galvą, tuo padarydama mažamečiui nukentėjusiajam A. Z. odos nubrozdinimus kairiojo kaktos gumburo projekcijoje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji I. M. kalta neprisipažino bei parodė, kad anksčiau gyveno pas V. Z.. Įvykio dieną namuose buvo ji, V. K. ir A. Z.. Ji paklausė ant čiužinio gulinčio A. Z. kur yra padėtas elektrinės keptuvės laidas. A. Z., pradėjo šaukti, keiktis. Po to pasakė, kad nežino kur padėtas laidas. Ji pradėjo dėtis savo daiktus ir susiruošė eiti laukan. Nukentėjusysis puolė ją stumdydamas, vadindamas invalide. Gal susistumdymo metu ir galėjo smogti nukentėjusiajam alkūne. Nepripažįsta, kad nukentėjusįjį mušė, spardė. Susistumdymo metu nukentėjusysis buvo paėmęs peilį, V. K. išėjo laukan. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, atėjo kaimynė. Per konfliktą atsibudo miegojęs V. K., kuris paklausė kas vyksta. Ji V. K. pasakė, kad ją puldinėja nukentėjusysis. V. K. sakydamas, kad nenori veltis, išėjo iš buto. Nukentėjusysis jai spyrė apie 4 kartus į nugarą.

Liudytoja V. Z. parodė, kad kaltinamoji gyveno jos bute. Kartu gyveno ir jos sūnus A.. V. K. kartais ateina pas ją į svečius, tačiau nuolat negyvena. Įvykio dieną ji išėjo apie 14-15 val. Namie buvo likęs sūnus. Kiek vėliau sužinojo, į jos namus buvo atėjęs ir V. K.. Vakarop apie 19 val. jai paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad įvyko konfliktas tarp I. M. ir jos sūnaus. Grįžusi namuose rado policijos pareigūnus, A.. Kaltinamoji sėdėjo virtuvėje. Sūnus pasakojo, kad parėjusi į namus kaltinamoji jo klausė kur padėtas elektrinės keptuvės laidas. Po to, kai antrą kartą paklausė to paties, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamoji smogė sūnui televizijos kabeliu. Matė, kad sūnui buvo nubrozdinta ranka. Kabelis mėtėsi ant žemės. Nuketėjusysis pasakojo, kad kaltinamoji spyrė į nugarą, sudavė per ranką ir į galvą.

Liudytojas V. L. parodė, kad įvykio dieną iš budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, B. gatvėje smurtaujama prieš mažametį. Bute buvo kaltinamoji ir nukentėjusysis. Nukentėjusysis papasakojo, kad kaltinamoji televizijos kabeliu sudavė nukentėjusiajam per ranką. Kaltinamoji paaiškino, kad nukentėjusysis pastarajai peiliu sužalojo rankos pirštus. Kaltinamąją sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Ant vaiko rankos viršutinės dalies buvo pailgos žymės, kurios pagal plotį buvo panašios į kabelio storį. Televizijos kabelis mėtėsi ant grindų. Nukentėjusiosios plaštaka buvo sužalota. Sužalojimas panašus į įpjovimą peiliu. Nukentėjusysis atrodė išsigandęs, buvo tik su apatinėmis kelnaitėmis.

Liudytojas V. K. parodė, kad įvykio dieną jis miegojo nukentėjusiojo namuose ant lovos. Atsibudo nuo triukšmo kambaryje. Tuo metu nukentėjusysis skambino policijai. Girdėjo, kad nukentėjusysis pranešinėjo, kad yra mušamas. Bute matė ir I. M.. Kaltinamoji ir nukentėjusysis stovėjo. Išgirdęs, kad kviečiama policija, jis išėjo iš buto. Kas vyko bute jis nežino ir nematė.

Liudytoja O. P. parodė, kad , kad įvykio dieną nukentėjusiojo namuose girdėjo šurmulį. Vėliau, pamačiusi lauke stovinčią policijos mašiną, užėjo pas nukentėjusįjį į namus. Kaltinamoji virtuvėje nuo rankos plovė kraują. Kraujavo plaštaka. Šalia matė peilį. Kaltinamoji pasakė, kad tuo peiliu buvo sužalota, susipešė su nukentėjusiuoju dėl laido. Nukentėjusysis buvo kambaryje ir kalbėjosi su policijos pareigūnu, vilkėjo tik trumpikes. Kitą dieną kaltinamoji jai papasakojo, kad nukentėjusysis kaltinamajai buvo spyręs į nugarą.

2016m. sausio 9 d. V. Z. protokole pareiškime nurodyta, kad 2016m. sausio 9 d. I. M. naudojo fizinį smurtą jos nepilnamečio sūnaus A. Z. atžvilgiu, apžiūrėta įvykio vieta, esanti J. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, fotografuota. (b. l. 5-11)

Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 72/2016(04) nurodyta, kad A. Z. nustatyti odos nubrozdinimai kairio kaktos gumburo projekcijoje, kairio žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairio žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje. A. Z. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą kairio kaktos gumburo projekcijoje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, odos nubrozdinimas kairio kaktos gumburo projekcijoje, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš 3-5 dienas iki apžiūros, mažiausiai 4 trauminių poveikių metu, nėra visumoje būdingi griuviminei traumai ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 18)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2016 metų sausio 9 dieną, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose kai apie 18.15 val. grįžo girta I. M., kuri pas juos gyvena nuo 2015 m. spalio mėnesio, kai mama ją buvo priglaudusi, nes neturėjo kur gyventi. I. M. jo kelis paprašė laido nuo keptuvės, o jis atsakė, kad nežino kur yra ir jie apsižodžiavo. Tuomet I. M. pasiėmė antenos kabelį, kuris buvo prakištas pro langą į lauką, ir su tuo antenos kabeliu pradėjo jį mušti per rankas. Kadangi jis buvo be marškinėlių, jam truputį skaudėjo. Po sudavimo jis įspyrė I. M. vieną kartą į koją, ir ji atsitrenkė į rašomąjį stalą ir į spintą. Matė, kad jai iš rankos delno pradėjo bėgti kraujas. Susižeisti ji galėjo krisdama. Žaizdos I. M. nesusitvarstė. Po to ji iš karto puolė prie jo ir sportiniu batu apauta koja vieną kartą spyrė jam į kaktą. Tuo metu jis buvo prigulęs į savo lovą. Nuo smūgio šiek tiek skaudėjo. Po to jis atsikėlė, pasiėmė telefoną, paskambino numeriu „112“ ir pasakė, kad mamos draugė jį puola bei paprašė, kad atvažiuotų policija, nurodė savo adresą. I. M. girdėjo, kaip jis skambina. Paskambinęs jis nuėjo į lauko koridorių, o I. M. užrakino buto duris ir įsileido, kai atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo kas nutiko. Vienas pareigūnas kalbėjo su juo, o kitas – su I. M.. Jis girdėjo, kad I. M. sakė, kad jis puolė ją su peiliu, nors taip nebuvo. Besiaiškinant situaciją atėjo kaimynė A. P., kuri pasiteiravo kodėl jie triukšmauja, ir išėjo. Policininkai paskambino jo mamai, kuri buvo išėjusi, ir ją parvežė į namus. Nuo I. M. suduotų smūgių su antenos kabeliu per rankas ir dėl spyrio į galvą jis patyrė fizinį skausmą. Kaktoje iš karto buvo atsiradęs paraudimas, kuris išnyko labai greitai, per kokias 5 minutes. Kairėje rankoje nedidelis paraudimas yra išlikęs. Į medikus nesikreipė. Įvykio metu jis išsigando, patyrė stresą. I. M. jo neatsiprašė. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 21-22).

Apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją mažametis A. Z. parodė, kad datos neprisimena, buvo po Naujų Metų, jis buvo kambaryje namuose ir žiūrėjo televizorių. Į namus parėjo mamos draugė I. M., kuri buvo girta, ir paklausė kur yra elektrinės keptuvės laidas. Jis atsakė, kad nežino. Tada ji pradėjo ieškoti laido, viską mėtyti, darinėjo spintą. Po ištraukė laidą, kuris būna prijungtas ir prakištas pro skylę bei eina per jo lovą. Tuo laidu pradėjo jį mušti, penkis kartus pataikė į nugarą ir ranką. Nuo smūgių jam griaužė žaizdą (įdrėskimą), ant nugaros žymių nebuvo. Kai mušė laidu, I. M. stovėjo prieš jį, o jis stovėjo šalia mamos lovos. Laidas apsisuko aplink jį ir trenkė į nugarą ir į ranką. Tuomet jam pradėjo bėgti kraujas. Jis pastūmė I. M. ir jai pradėjo iš rankos bėgti kraujas. Prie spintos jis buvo prikalęs vinių. Po smūgių jis paskambino numeriu 112, pasakė, kad reikia policijos, nes jį puola mamos draugė. Paskambinęs atsigulė į lovą, tada priėjusi I. M. koja spyrė jam į kaktą vieną kartą. Po spyrio jis išėjo iš kambario ir paskambino į policiją ir grįžo į kambarį. Kai I. M. pradėjo bėgti kraujas, jis išbėgo iš namų. I. M. buvo užrakinus duris, sakė, kad jis nebeįeis į namus ir atrakino, kai atvyko policija. Konfliktą girdėjo už sienos gyvenanti kaimynė. Įvykio metu kambaryje buvo draugas V. K., jis miegojo, o pažadintas išėjo. Mama buvo išėjusi, ją po įvyko parvežė pareigūnai. I. M. pareigūnams sakė, kad jis puolė su peiliu, bet taip nebuvo, ji išsigalvojo. Nuo I. M. suduotų smūgių jam graužė ranką, iš kurios bėgo kraujas, nugara buvo truputį raudona, kaktoje juto nedidelį skausmą kelias minutes. (b.l. 29-30)

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Aplinkybę, kad įvykio dieną tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo įvyko žodinis konfliktas patvirtina liudytojų V. K., O. P., nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymai. Nors kaltinamoji neigia mušusi nukentėjusįjį, jos parodymus paneigia nukentėjusiojo parodymai, liudytojo V. L. parodymai, kuriuose nurodyta, kad jis matė pailgas žymes ant nukentėjusiojo rankos, kurios panašios, kaip nuo smūgio kabeliu, nukentėjusiojo parodymai, liudytojų V. K. ir O. P. parodymai, kuriuose nurodyta, kad nukentėjusysis skundėsi dėl sumušimo, specialisto teismo mediko išvada. Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta prieš mažametį. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Baudžiamąją atsakomybe lengvinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teista 3 kartus už turtinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, naują nusikalstamą veiką padarė per teismo skirtą bandomąjį laikotarpį (bausmės vykdymo atidėjimą), teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2015m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016m. sausio 9 d. iki 2016m. sausio 10 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 3 d. ir skirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015m. rugsėjo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016m. sausio 9 d. iki 2016m. sausio 10 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai taikyti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Dokumentus – kompaktines plokšteles palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.