Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2015 m. liepos 29 d. galutinį pranešimą, 2018 m. spalio 9 d. Reikalavimo sutarties, kurią 2017 m. birželio 1 d. sudarė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“, pakeitimą Nr. 2, pradinio kreditoriaus informaciją apie atsakovo atliktus mokėjimus, 2015 m. gegužės 29 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimų perleidimo sutartį, 2018 m. balandžio 10 d. Reikalavimo sutarties, kurią 2017 m. birželio 1 d. sudarė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“ pakeitimą Nr. 1, 2017 m. rugpjūčio 7 d. perleistų skolų suderinimo aktą, įspėjimą – pasikeitė kreditorius, 2019 m. sausio 22 d. Reikalavimo sutarties, kurią 2017 m. birželio 1 d. sudarė UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Nordecum“, pakeitimą Nr. 3. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą Serija SJ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo nurodymą už teisinę pagalbą, žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, žyminio mokesčio lentelę, Gyventojų registro išrašą ir Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų teikimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

2015 m. gegužės 29 d. UAB ,,Nordecum“ ir atsakovas nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 400,00 EUR kreditas 12 mėnesių terminui, mokant 86,85 proc. metinių palūkanų. Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis grąžinti 400,00 EUR dydžio kredito, palūkanų ir sutarties mokesčio sumas. Negrąžinus paskolos ir nesumokant palūkanų, atsakovas įsipareigojo mokėti 86,85 proc. metinės palūkanas nuo negražinto kredito sumos iki kredito grąžinimo dienos (Sutarties 5.4. punktas, 5.5. punktas) bei 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 8.3. punktas). Sutartis 2015 m. rugpjūčio 29 d. nutraukta tuo pagrindu, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Nordecum“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti kitus sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, ieškovei perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas jai skolos nesumokėjo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 220,29 EUR negrąžinto kredito (CK 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis) ir 19,83 EUR delspinigių, už 180 dienų laikotarpį, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71 – 6.73 straipsnis, Sutartis 8.3 p.).

CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje numatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad kreditorius turi teisę vienašališkai ir nedelsiant nutraukti kreditavimo sutartį ir pareikalauti anksčiau termino sumokėti visas kreditoriui priklausančias pinigų sumas, įskaitant kredito sumą, palūkanas, skolos išieškojimo išlaidas bei kitus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius Lietuvos Respublikos kreditavimo įstatymo 19 straipsnyje ir kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais. Taip pat kreditavimo sutarties nutraukimas nesustabdo kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės mokėti kreditoriui pagal kreditavimo sutartį mokėtinas sumas (sutarties 5.5. punktas). Sutarties specialiosiose sąlygose šalys susitarė, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma yra 86,85 proc., o bendra kredito kainos metinė norma – 134,00 proc. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d. privalėtų sumokėti ieškovei 502,87 EUR palūkanų.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 502,87 EUR palūkanų. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad sutartį UAB ,,Nordecum“ su atsakovu sudarė 2015 m. gegužės 29 d., ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo skolą įgijo 2017 m. birželio 1 d., o į teismą dėl palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 22 d. iki 2019 m. lapkričio 7 d., ieškovė kreipėsi 2019 m. lapkričio 11 d., t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo reikalavimo teisės įgijimo, todėl ieškovės paskaičiavimu taikant 86,85 proc. palūkanų normą, susidarė suma daugiau nei du kartus viršijanti pačią skolos sumą. Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Šiomis faktinėmis aplinkybėmis paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo principai, atsiranda šalių interesų disbalansas. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovas yra vartotojas, skolos suma nėra labai didelė, paskaičiuota palūkanų sumą, kaip ir minėta, viršija skolos sumą daugiau nei du kartus, palūkanos paskaičiuotos daugiau nei už dvejų metų laikotarpį, o įgijusi reikalavimo teisę į skolą – UAB ,,Julianus Inkaso“ delsė kreiptis teisminės gynybos, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir turi būti mažintinos.

Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos iki 50 proc. prašomų priteisti palūkanų dydžio ir iš atsakovo priteistinos 251,43 EUR palūkanos. Ieškinys dalyje dėl likusios palūkanų dalies atmestinas (CK 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.874 straipsnis 1 dalis).

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti 86,85 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (220,29 EUR) už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 straipsnio nuostatose numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. Be to, preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutarties sudarymo, keitimo arba pratęsimo momentu: 1) vartojimo kredito sutartyje nustatyta vartojimo kredito palūkanų norma yra didesnė kaip 75 procentai, o visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, yra didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos; 2) bendra vartojimo kredito kaina didesnė už bendrą vartojimo kredito sumą. Šiame straipsnyje taip pat įtvirtina, jog teismas, įvertinęs šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali sumažinti bendrą vartojimo kredito kainą. Aplinkybės, kad įstatymo naujos redakcijos nuostatos nebuvo įsigaliojusios šalių sutarties sudarymo metu neužkerta kelio teismui remiantis minėto įstatymo leidėjo nuostatomis kaip kriterijumi vadovautis vertinant palūkanas nustatančią sutarties sąlygą sąžiningumo, teisingumo ir protingumo aspektais (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-265-227/2018). Šiuo atveju atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje esančias aplinkybes, jog kreditas atsakovui buvo suteiktas vartojimo tikslams, atsakovas traktuotinas kaip vartotojas, silpnesnė sandorio šalis, jo atžvilgiu mokėjimo (pelno) palūkanų dydis gali būti ribojamas specialiuosiuose įstatymuose, taigi nors sutarties sudarymo metu šalys susitarė dėl 86,85 proc. dydžio mokėtinos kredito metinės palūkanų normos, tačiau šiuo metu galiojančios VKĮ redakcijos 21 straipsnio nuostatose numatytas bendras vartojimo kredito kainos dydis – 75 procentai, todėl bendra vartojimo kredito kainos metinė norma mažintina iki įstatyme numatytos leistinos normos – 75 proc. ir iš atsakovo priteistinos 75 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo 220,29 EUR už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 8 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (66,00 proc.). Ieškovė prašo priteisti 17,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR už Gyventojų registro išrašą bei 75 EUR už advokato teisinę pagalbą, iš viso – 92,84 EUR bylinėjimosi išlaidų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 61,27 Eur (92,84 Eur x 66,00 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. G. g. 8, naudai: 220,29 EUR (du šimtus dvidešimt eurų ir 29 ct) negrąžinto kredito, 251,43 EUR (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 43 ct) sutartinių palūkanų, 19,83 EUR (devyniolika eurų ir 83 ct) delspinigių, 75 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 220,29 EUR (dviejų šimtų dvidešimties eurų ir 29 ct) sumos nuo 2019 m. lapkričio 8 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos, 61,27 EUR (šešiasdešimt vieną eurą ir 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.