Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

vykdyti Nr. S-21-42-3092, Vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. S-21-42-3093, Raginimą Nr. S-21-42-3095 ir 2021 m. kovo 13 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-21-42-4225; 2) užbaigti vykdomąją bylą G. A. atžvilgiu ją nutraukiant vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 9 punkto pagrindu; 3) grąžinti G. A. nuo jos asmeninės sąskaitos banke priverstinai nurašytas 31 301,21 Eur lėšas; 4) sustabdyti ar atidėti G. A. atžvilgiu vykdymo veiksmus ir lėšų išmokėjimą kreditoriui, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis sprendimas dėl paduoto skundo.

Nurodė, kad kad antstolis pažeidė jos interesus, kadangi priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą iš asmens, kuris neturėjo teisės jo pateikti, taip pat inicijavo išieškojimą asmens, kuris pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą jau nėra skolininkas, atžvilgiu.

Antstolis skundo netenkino. Nurodė, kad vykdymo veiksmus atliko įsiteisėjusių teismų sprendimų

pagrindu.

Suinteresuotas asmuo AB ,,Swedbank“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti. Nurodė, kad

Suinteresuotas asmuo UAB „EB teisė ir konsultacijos” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-02-25 nutartimi buvo patenkintas AB banko ,,Hansabankas” (šiuo metu – Swedbank, AB) pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų E. A. ir G. A., kaip solidarių skolininkų. Vilniaus apygardos teismo 2009-06-01 nutartimi 2009-02-25 nutartis buvo palikta nepakeista. Swedbank, AB 2018-01-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. ST-18-12281/18P-004 perleido reikalavimą į skolininkus E. A. ir G. A. naujajam kreditoriui UAB „EB Teisė ir konsultacijos“.

Antstolis skundžiamu 2021-03-15 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009-06-09 nutartį Nr. 184V/2009 dėl skolos išieškojimo iš E. A. ir G. A. išieškotojo UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ naudai.

Pareiškėja nurodo, kad skundžiami antstolio veiksmai yra neteisėti, atlikti pažeidžiant CPK 651 straipsnio reikalavimus, nes antstolis priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą iš asmens (UAB „EB Teisė ir konsultacijos“), kuris neturėjo teisės jo pateikti, taip pat inicijavo išieškojimą iš asmens (pareiškėjos), kuris pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą jau nėra skolininkas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651).

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes – antstolis gavęs vykdomąjį dokumentą

skundžiamus veiksmus atliko vadovaudamasis įsiteisėjusia 2009-02-25 nutartimi, pagal kurią pareiškėja yra skolininkė, darytina išvada, kad nėra pagrindo antstolio veiksmus, priimant 2021-03-15 patvarkymą Nr. S-21-42-3092 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atliekant kitus skundžiamus veiksmus pareiškėjos kaip skolininkės atžvilgiu pripažinti neteisėtais, nes vadovaujantis CPK 18 straipsniu įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Vykdomąjį dokumentą antstoliui pateikė UAB „EB Teisė ir konsultacijos“, kuris reikalavimo teisę į skolininkus įgijo 2018-01-11 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. ST-18-12281/18P-004 pagrindu. Ši sutartis nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos argumentas, kad antstolis priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą iš asmens, kuris neturėjo teisės jo pateikti, pripažįntinas nepagrįstu. Tai reiškia, kad UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ teisėtai įgyvendina reikalavimo teisę į pareiškėją, o antstolis neturėjo pagrindo nepriimti UAB „EB Teisė ir konsultacijos“ vykdyti pateikto vykdomojo dokumento ir tenkinti pareiškėjos prašymo atidėti, sustabdyti ar nutraukti vykdymo veiksmus vadovaujantis atitinkamai CPK 627 ir 629 straipsniais.

Skundu pareiškėjai ginčijant reikalavimo teisės perleidimo sutarties teisėtumą, pareiškėjai išaiškintina, kad tokio pobūdžio ginčai – dėl sandorių teisėtumo, nėra nagrinėjami CPK XXXI skyriaus (bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų) nustatyta tvarka, todėl šiuo klausimu skunde nurodyti pareiškėjos argumentai ir aplinkybės nelaikytini reikšmingais, sprendžiant dėl skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą veikė laikydamasis įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Suinteresuotas asmuo UAB „EB teisė ir konsultacijos” prašo priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad proceso dalyvių suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, todėl suinteresuoto asmens prašymas dėl bylinėjimo išlaidų už atsiliepimo į skundą parengimą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti skundą.

Priteisti iš G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „EB teisė ir konsultacijos”, a.k. 300611884 naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.