- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2-369-460/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“
- Atsakovas
- Palangos miesto savivaldybės administracijai
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kautra“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka
1. Ieškovė 2021 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos: 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ-390 atmesti tiekėjo UAB „Kautra“ 2021 m. lapkričio 11 d. pretenziją; 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ-380 atmesti UAB „Kautra“ pateiktą pasiūlymą kaip nepriimtiną ir neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; ir grąžinti tiekėją UAB „Kautra“ į pirkimo Nr. 566711 procedūras; 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis atviro konkurso būdu vykdo supaprastintą pirkimą „Vežėjo parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Palanga-Klaipėda-Palanga paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 566711. Pirkimas vykdomas pagal perkančiosios organizacijos patvirtintas pirkimo sąlygas. Šiame pirkime pasiūlymą Perkančiajai organizacijai pateikė ir UAB „Kautra“ Perkančioji organizacija 2021-10-14 raštu Nr.(11.8)-VŠ4-332 „Dėl konkurso (Pirkimo 566711)“ sudarė galimų pasiūlymų eilę. UAB „Kautra“ pasiūlymas buvo pirmas. Perkančioji organizacija pasiūlė UAB „Kautra“ pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus. UAB „Kautra“ atitinkamus dokumentus pateikė. Perkančioji organizacija 2021-10-19 priėmė sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-347 Konkursą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Kautra“ pateiktą pasiūlymą su pasiūlytu įkainiu 0,97 EUR, įskaitant PVM, už 1 kilometro vežimą. Buvo nustatyta, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma, kol nepasibaigs pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas – 5 darbo dienų laikotarpis. Perkančioji organizacija 2021-10-27 informavo Konkurso tiekėjus, jog 2021-10-27 buvo gauta pretenzija, dėl ko pirkimo procedūros buvo sustabdytos. UAB „Kautra“ pateikė Perkančiajai organizacijai argumentuotą paaiškinimą dėl UAB „Transervis“ pretenzijoje išdėstytų aplinkybių. Perkančioji organizacija 2021-10-29 priėmė sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-369 UAB „Transervis“ pretenziją tenkinti iš dalies, t. y. Perkančioji organizacija atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021, nutarė panaikinti Komisijos sprendimą pirkimo laimėtoju nustatyti UAB „Kautra“. Perkančioji organizacija 2021-11-03 savo 2021-10-29 sprendimą patikslino, nurodydama, jog dėl techninės klaidos, Komisijos 2021-10-14 sprendimas „Dėl konkurso (Pirkimo 566711)“ dėl galimos eilės sudarymo ir galimo laimėtojo nustatymo, buvo nurodytas kaip naikintinas, tačiau šis sprendimas turi būti laikytinas galiojančiu. Taigi likus galioti 2021-10-14 sprendimui, Perkančioji organizacija grįžo į Tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimo etapą. Perkančioji organizacija pakartotinai atlikusi tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimą, 2021-11-05 priėmė sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-380-UAB „Kautra“ pasiūlymą laikyti neatitinkančiu Konkurso sąlygų 11.2.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir vadovautis Konkurso sąlygų 63.3 p., UAB „Kautra“ pasiūlymą atmesti kaip nepriimtiną ir neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo grįstas tuo, kad „UAB „Kautra“ pasitelkė subtiekėją AB SEB banką, tačiau nei savo pasiūlyme, nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD neišviešino duomenų apie subtiekėjus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį. UAB „Kautra“ 2021-11-05 pateikė pretenziją dėl priimto sprendimo. 2021-11-17 sprendimu Nr. (11.8)-VŠ4-390 priimtas sprendimas pretenziją atmesti. Perkančiosios organizacijos išvada, kad UAB „Kautra“ pasitelkė subtiekėją AB SEB bankas, tačiau nei savo pasiūlyme, nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD neišviešino duomenų apie subtiekėjus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį. Tokia Perkančiosios organizacijos išvada buvo darome remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021. Duomenys apie transporto priemones yra fiksuojami ir saugomi „Regitros“ duomenų bazėse. Kitaip tariant, įvairios institucijos duomenis ima būtent iš duomenų bazių, tad pats registracijos liudijimas yra tiesiog popierinis registracijos išrašas. Transporto priemonės registracijos liudijimas nėra tinkamas dokumentas, iš kurio būtų galima spręsti apie Tiekėją ir AB SEB banką saistantį teisinį santykį, o dar daugiau apie šių subjektų galimą bendradarbiavimo formą dalyvaujant viešojo pirkimo konkurse. Perkančioji organizacija, darydama bent menkiausią prielaidą, kad Tiekėjas pasitelkė subtiekėją, nors pasiūlyme jie nėra išviešinti, turėjo kreiptis į tiekėją, kad pastarasis paaiškintų koks teisinis ryšys sieja ūkio subjektus. UAB „Kautra“ ir AB SEB banką siejo finansinio lizingo sutartis. Atsižvelgiant į tokios kategorijos sutartis, lizingo davėjai jokia forma viešojo pirkimo procedūrose nedalyvauja, todėl jų išviešinti pareiga nekyla. Pagal lizingo sutartį daikto nuosavybės teise priklausymas kitam ūkio subjektui reiškia ne bendradarbiavimą kooperuojant pajėgumus, o tik prievolinius santykius – sutarties įvykdymo užtikrinimą. Pagal lizingo sandorį perduotas valdyti autobusas yra įtrauktas į UAB „Kautra“ ilgalaikio turto apskaitą, kas reiškia, kad tokiam turtui skaičiuojamas nusidėvėjimas taip pat kaip ir nuosavam turtui. Lizingo sutarties ypatumai, t. y. tikslas ir paskirtis (nuosavybės perleidimas, prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos atlikimas, lizingo gavėjo savarankiškas daikto valdymas ir naudojimas), bei tai kad lizingo sutartis buvo sudaryta žymiai anksčiau (2017 m. ) nei pradėtas vykdyti pirkimas, paneigia išvadą, jog UAB „Kautra“ pasiūliusi pirkime lizinguojamą autobusą, tokiu būdu rėmėsi lizingo davėjo – AB SEB banko pajėgumais VPĮ 49 str. prasme. Grįžus į Tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimo etapą, Perkančioji organizacija dar kartą vertindama transporto priemonės registracijos liudijimą ir fiksuodama, kad jame autobuso savininku nurodytas AB SEB bankas, o valdytoja UAB „Kautra“, Perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į tiekėją, prašant paaiškinti teisinį santykį, siejantį AB „Kautra“ ir AB SEB banką bei prašyti pateikti teisinį santykį pagrindžiančius dokumentus, iš kurių būtų galima spręsti apie bendradarbiavimo formą šiame viešajame pirkime. Tai laikytina procedūriniu pažeidimu. UAB „Kautra“ kartu su pretenzija pateikė transporto priemonės – autobuso Temsa Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė jį priimti, nurodydama, kad šis naujas dokumentas padarytų tokius pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Faktinę padėtį atitinkančio registracijos liudijimo pateikimas, neturėtų būti vertinamas kaip naujos ofertos pateikimas, kadangi ieškovė autobusą Temsa teisėtais pagrindais valdė, juo disponavo ir iki registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pasikeitimo, t. y, pagal lizingo sutarties sampratą ir tikslus, turėjo teisę minėtą autobusą naudoti verslo tikslais, tame tarpe dalyvauti ir viešųjų pirkimų konkursuose, papildomai nedetalizuojant (nenurodant) duomenų apie lizingo davėją.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą, juo prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime pažymėta, kad atsakovas, priimdamas sprendimą dėl viešojo pirkimo atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendime nurodytus išaiškinimus. Palangos miesto savivaldybės administracija negalėjo ignoruoti įsiteisėjusio minėto Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo, priimto būtent tuo pačiu klausimu ir būtent dėl to paties tiekėjo.
II. Byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamųjų dokumentų santrauka
3. Ieškovė teismui pateikė dubliką, jame nurodoma. kad kadangi atsakovė savo poziciją grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendime padarytais išaiškinimais, o ji savo argumentus dėl nesutikimo su šiuo sprendimu išdėstė ieškinyje, tai palaiko ieškinyje išdėstytus motyvus.
4. Atsakovas pateikė tripliką, jame prašoma ieškinį nagrinėti savo nuožiūra, tačiau nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, nes jos susidarė išimtinai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-867-533/2021 suformuoto precedento taikymo, kurį atsakovas privalėjo taikyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
5. Byloje kilo ginčas dėl tiekėjo pareigos išviešinti informaciją dėl rėmimosi kitų ūkio subjektų pajėgumais, grindžiant reikalavimus tiekėjo kvalifikacijai.
Faktinės aplinkybės
6.1. Palangos miesto savivaldybės administracija Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis atviro konkurso būdu vykdo supaprastintą pirkimą „Vežėjo parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Palanga-Klaipėda-Palanga paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr.566711. Pirkimas vykdomas pagal perkančiosios organizacijos patvirtintas pirkimo sąlygas.
6.2. Šiame pirkime pasiūlymą Perkančiajai organizacijai pateikė ir UAB „Kautra“ Perkančioji organizacija 2021-10-14 raštu Nr.(11.8)-VŠ4-332 „Dėl konkurso ( Pirkimo 566711)“ sudarė galimų pasiūlymų eilę. UAB „Kautra“ pasiūlymas buvo pirmas. Perkančioji organizacija pasiūlė UAB „Kautra“ pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus. UAB „Kautra“ atitinkamus dokumentus pateikė. Perkančioji organizacija 2021-10-19 priėmė sprendimą Nr.(11.8)-VŠ4-347, Konkursą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Kautra“ pateiktą pasiūlymą su pasiūlytu įkainiu 0,97 EUR, įskaitant PVM, už 1 kilometro vežimą. Buvo nustatyta, kad pirkimo sutartis nebus sudaroma , kol nepasibaigs pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas – 5 darbo dienų laikotarpis.
6.3. Perkančioji organizacija 2021-10-27 informavo Konkurso tiekėjus, jog 2021-10-27 buvo gauta pretenzija, dėl ko pirkimo procedūros buvo sustabdytos. UAB „Kautra“ pateikė Perkančiajai organizacijai argumentuotą paaiškinimą dėl UAB „Transervis“ pretenzijoje išdėstytų aplinkybių. Perkančioji organizacija 2021-10-29 priėmė sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-369 UAB „Transervis“ pretenziją tenkinti iš dalies, t. y. Perkančioji organizacija atsižvelgdama į Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021, nutarė panaikinti Komisijos sprendimą pirkimo laimėtoju nustatyti UAB „Kautra“. 2021-11-03 Perkančioji organizacija savo 2021-10-29 sprendimą patikslino, nurodydama, jog dėl techninės klaidos, Komisijos 2021-10-14 sprendimas „Dėl konkurso (Pirkimo 566711)“ dėl galimos eilės sudarymo ir galimo laimėtojo nustatymo, buvo nurodytas kaip naikintinas, tačiau šis sprendimas turi būti laikytinas galiojančiu. Taigi likus galioti 2021-10-14 sprendimui, Perkančioji organizacija grįžo į Tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, vertinimo etapą.
6.4. Perkančioji organizacija pakartotinai atlikusi tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir atitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams vertinimą, 2021-11-05 priėmė sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-380 UAB „Kautra“ pasiūlymą laikyti neatitinkančiu Konkurso sąlygų 11.2.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir vadovautis Konkurso sąlygų 63.3 p., UAB „Kautra“ pasiūlymą atmesti kaip nepriimtiną ir neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo grįstas tuo, kad UAB „Kautra“ pasitelkė subtiekėją AB SEB bankas, tačiau nei savo pasiūlyme, nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD neišviešino duomenų apie subtiekėjus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį.
6.5. UAB „Kautra“ 2021-11-05 pateikė pretenziją dėl priimto sprendimo. 2021-11-17 sprendimu Nr. (11.8)-VŠ4-390 priimtas sprendimas pretenziją atmesti. Perkančiosios organizacijos išvada, kad UAB „Kautra“ pasitelkė subtiekėją AB SEB bankas, tačiau nei savo pasiūlyme, nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD neišviešino duomenų apie subtiekėjus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį. Tokia Perkančiosios organizacijos išvada buvo daroma remiantis transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) bei atsižvelgiant i Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-867-553/2021.
6.6. UAB „Kautra“ kartu su pretenzija pateikė transporto priemonės – autobuso Temsa Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Perkančioji organizacija atsisakė jį priimti, nurodydama, kad šis naujas dokumentas padarytų tokius pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
Dėl bylos esmės
2. Perkančioji organizacija 2021-11-05 priėmė sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-380-UAB „Kautra“ pasiūlymą laikyti neatitinkančiu Konkurso sąlygų 11.2.3 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo ir vadovautis Konkurso sąlygų 63.3 p., UAB „Kautra“ pasiūlymą atmesti kaip nepriimtiną ir neatitinkantį Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Perkančiosios organizacijos sprendimas buvo grįstas tuo, kad „UAB „Kautra“ pasitelkė subtiekėją AB SEB bankas, tačiau nei savo pasiūlyme, nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD neišviešino duomenų apie subtiekėjus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį.
3. Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau ir VPĮ) įtvirtina reikalavimą išviešinti pasitelkiamus subtiekėjus. Jeigu subtiekėjus numatoma pasitelkti kartu remiantis jų pajėgumais, kad tiekėjas atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, tokiu atveju subtiekėjai privalo būti išviešinti pasiūlyme ir kartu įrodoma, jog vykdant pirkimo sutartį šių ūkio subjektų ištekliai tiekėjui bus prieinami (VPĮ 49 straipsnis). Jeigu tiekėjas nesiremia subtiekėjų pajėgumais, kad atitiktų kvalifikacijos reikalavimus, tokiu atveju tiekėjas išimtiniais atvejais, kai dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių subtiekėjai objektyviai nėra žinomi, turi teisę nenurodyti subtiekėjų savo pasiūlyme (VPĮ 88 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, remiantis VPĮ 88 straipsnio 4 dalimi, pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus. Perkančioji organizacija taip pat reikalauja, kad tiekėjas informuotų apie minėtos informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, taip pat apie naujus subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau. Taigi, nepriklausomai nuo tiekėjo bendradarbiavimo su subtiekėjais pobūdžio, galiojantis teisinis reglamentavimas nustato imperatyvią pareigą išviešinti subtiekėjus.
4. VPĮ reikalavimai dėl subtiekėjų išviešinimo nustatyti tam, kad perkančioji organizacija turėtų galimybę įgyvendinti VPĮ 88 straipsnio 5 dalyje numatytą teisinį reglamentavimą ir patikrinti, ar nėra VPĮ 46 straipsnyje nurodytų subtiekėjo pašalinimo pagrindų. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, subtiekėjams taip pat yra taikomos tam tikros tiekėjams keliamos sąlygos: jiems gali būti keliami tiekėjų kvalifikacijos ar pašalinimo pagrindų nebuvimo (pavyzdžiui, neteistumas, socialinės įmonės statusas) reikalavimai bei tikrinama atitiktis jiems; subtiekimas – vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas, be kita ko, ne išvengti pajėgumo vertinimo, o priešingai – atitikti kvalifikacijos reikalavimus, todėl subtiekėjų pasitelkimo aplinkybė negali lemti nelygiaverčio tiekėjų vertinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016 51 punktas).
5. CK 6.567 str. 1 d. numato, kad pagal lizingo sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise. UAB „Kautra” pasiūlymo pateikimo metu buvo lizingo gavėjas, lizingo pagrindu įgysiantis nuosavybės teisę į daiktą - autobusą Temsa.
6. Lizingo davėjo nuosavybės teisė į lizingo sutarties dalyką atlieka tik lizingo gavėjo prievolių pagal lizingo sutartį tinkamo vykdymo užtikrinimo funkciją. Pagal kasacinio teismo praktiką nors lizingo objektas nuosavybės teise priklauso lizingo davėjui, o ne gavėjui, pastarajam priklauso daikto valdymo ir naudojimo teisė.
7. Pagal lizingo sandorį perduotas valdyti autobusas yra įtrauktas į UAB „Kautra” ilgalaikio turto apskaitą, kas reiškia, kad tokiam turtui skaičiuojamas nusidėvėjimas taip pat, kaip ir nuosavam turtui. Valdomas autobusas yra neatsiejamai susijęs su pačiu tiekėju, todėl jis laisvai gali disponuoti autobusu savo nuožiūra ir kaip šiuo atveju, dalyvaujant viešojo pirkimo procedūrose, pasiūlyti turimą autobusą Perkančiajai organizacijai siekiant teikti keleivių vežimo paslaugas.
8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022 išaiškino, kad atsižvelgiant į lizingo sutarties sampratą, jos esmę, darytina išvada, kad daiktai, tiekėjo valdomi ir naudojami lizingo sutarties pagrindu, bendrąja VPĮ 49 straipsnio prasme priskirtini tiekėjo – lizingo gavėjo, o ne lizingo davėjo pajėgumams. Todėl pagal bendrąją taisyklę tais atvejais, kai, perkant paslaugas (darbus), pirkimo sąlygose nurodomi tiekėjų techninio pajėgumo reikalavimai (pvz., nurodomi konkretūs reikalavimai turėti tam tikrus techninius duomenis atitinkančias transporto priemones), tiekėjai, ketinantys teikti perkamas paslaugas (vykdyti darbus) naudodami daiktus, valdomus lizingo sutarties pagrindu, savo pasiūlymuose atskirai neprivalo išviešinti lizingo davėjų kaip ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiamasi. Priešingas aiškinimas suponuotų formalų VPĮ taikymą, be viešąjį interesą atitinkančio tikslo didintų tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų administracinę naštą.
9. Darytina išvada, kad Perkančiosios organizacijos sprendimas 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. (11.8)-VŠ380 paremtas tuo, kad UAB „Kautra“ pasitelkė subtiekėją AB SEB bankas, tačiau nei savo pasiūlyme, nei kartu su pasiūlymu pateiktame EBVPD neišviešino duomenų apie subtiekėjus, kurių pajėgumais remsis vykdydama sutartį, nepagrįstas ir naikintinas. Ieškovei UAB „Kautra” nekilo VPĮ 49 str. 3 d. nustatyta pareiga juos išviešinti.
10. 2021 m. lapkričio 17 d. Perkančiosios organizacijos sprendimas Nr. (11.8)-VŠ390 atmesti tiekėjo UAB „Kautra” 2021 m. lapkričio 11 d. pretenziją, kuria nuspręsta UAB „Kautra“ pasiūlymą laikyti neatitinkančiu Konkurso sąlygų 11.2.3 p. reikalavimų irgi naikintinas dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-969/2022 nurodomų išaiškinimų, jog tiekėjo valdomi ir naudojami lizingo sutarties pagrindu, bendrąja VPĮ 49 straipsnio prasme priskirtini tiekėjo – lizingo gavėjo, o ne lizingo davėjo pajėgumams. Nors atsakovas pasibaigus dokumentų teikimo procedūroms teisėtai nepriėmė ieškovės transporto priemonės – autobuso Temsa registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas naujasis savininkas – ieškovė (anksčiau savininkas nurodomas bankas), tačiau ši situacija nekeičia Pirkimų esmės, nes ir pagal ankstesnius duomenis bei nurodomą teismų praktiką ieškovė atitiko Konkurso sąlygų 11.2.3 p. reikalavimus, dėl to atsakovo minimas sprendimas negali būti laikomas teisėtu.
11. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovo nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
Dėl bylos procesinės baigties
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija ne iki galo tinkamai laikėsi viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų, dėl to konstatuotina, kad ieškovės ieškinys pagrįstas, dėl to tenkintinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
13. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – nutarė sustabdyti viešojo pirkimo „Vežėjo parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutu Palanga – Klaipėda – Palanga paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 566711, procedūras ir įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją (juridinio asmens kodas 125196077) nesudaryti viešojo pirkimo sutarties dėl pirkimo objekto, o jeigu ji sudaryta, sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.
14. Laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Ieškovė pateikė dokumentus, kad sumokėjo 893 EUR žyminį mokestį ir 3 724,40 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pateikė tai pagrindžiančius įrodymus.
17. Ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyto maksimalaus dydžio, jos yra realiai patirtos, įrodytos, detalizuotos, todėl priteistinos. Atsakovo prašymas nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų motyvuojant tuo, kad jos susidarė išimtinai dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021-07-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-867-533/2021 suformuoto precedento taikymo, kurį atsakovas privalėjo taikyti, nepagrįstas. Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas ne tik dėl atsakovo pozicijos taikant teismų praktiką. Ieškovė turėjo analizuoti atsakovo priimtus skundžiamus sprendimus, vėliau ieškovė inicijavo civilinės bylos nagrinėjimą pareikšdama ieškinį, dubliką, kitus procesinius dokumentus. Dera pažymėti, jog visiems išvardytiems veiksmams atlikti buvo reikalingos teisinės žinios, dėl to ieškovė turėjo teisę pasinaudoti teisine pagalba. Svarbu ir tai, jog atsakovas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui panaikinus minėtą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir priėmus priešingą sprendimą, jokių veiksmų baigti bylą taikiai nesiėmė, nors prašyme sustabdyti bylos nagrinėjimą apie tokią galimybę nurodė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ-390 atmesti tiekėjo UAB „Kautra“ 2021 m. lapkričio 11 d. pretenziją; 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ-380 atmesti UAB „Kautra“ pateiktą pasiūlymą kaip nepriimtiną ir neatitinkantį konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų; ir grąžinti tiekėją UAB „Kautra“ į pirkimo Nr. 566711 procedūras.
Priteisti ieškovei UAB „Kautra” iš atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 893 EUR žyminio mokesčio ir 3 724,40 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2021m. lapkričio 26 d. nutartimi palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.