- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- eI3-2352-422/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03288-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- J. M.
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Advokatai
- Dominykas Varnas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. M. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. NS-9010 (14.1 E) ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. NCSPR-82 bei įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialą Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ištaisyti klaidą, padarytą buto su rūsiu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro ir kadastro duomenyse įrašant rūsio patalpos R-14 indekso bei 3,78 kv. m ploto duomenis, ir šiuos duomenis pakeisti bei ištaisyti kitais, teisingais duomenimis, atitinkančiais 1991 m. lapkričio 5 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 60 duomenis.
Nurodė, kad pareiškėjui A. J. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu adresu V(duomenys neskelbtini). Buto techninės apskaitos byloje nurodoma, kad šiam butui priskirta rūsio patalpa R-14, 3,78 kv. m ploto. Pareiškėjo nuosavybės teisė į butą yra atsiradusi pagal pirkimo–pardavimo sutartį, o ankstesnė savininkė A. N. įgijo šį butą iš daugiabutį namą stačiusio gyventojų kooperatyvo 1991 m. birželio 3 d. pažymos Nr. 29 pagrindu. Pareiškėjo turimoje dar 1975 m. sausio 20 d. sudarytoje Buto techninės apskaitos byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad šiam butui yra priskirta rūsio patalpa R-14, 3,78 kv. m ploto.
Pareiškėjas skunde teigė, kad, ketindamas parduoti šį butą su rūsiu, pastebėjo, jog minėta rūsio patalpa R-14 yra užimta kito asmens, t. y. buto (duomenys neskelbtini), savininko J. M.. Susipažinęs su šio 17 buto viešais registro duomenimis, suprato, kad minėtas butas taip pat yra žymimas kaip esantis „su rūsiu R-14, 3,78 kv. m ploto“, į jį nuosavybės teisės J. M. yra įregistruotos vėliau, t. y. 1991 m. gruodžio 11 d., vėlesnės 1991 m. lapkričio 5 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 60 pagrindu; jo kadastro duomenų nustatymo data 1991 m. lapkričio 20 d.
Pareiškėjo nuomone, registruodamas J. M. nuosavybės teises į 17 butą kartu su rūsiu R-14, kadastro tvarkytojas padarė klaidą. Neatsižvelgė į tai, jog rūsio R-14 savininkė A. N. jau yra įgijusi šį rūsį R-14 su 14 butu 1991 m. birželio 3 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 29 pagrindu, taip pat neatkreipė dėmesio į pagrindinį J. M. dokumentą apie įgyjamą nekilnojamąjį turtą, t. y. į 1991 m. lapkričio 5 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymoje Nr. 60 esamus duomenis.
Pažymėjo, kad rūsio patalpų šifras R-14 nėra minimas nei pareiškėjo pirmtakei A. N. surašytoje 1991 m. birželio 3 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymoje Nr. 29, nei J. M. surašytoje 1991 m. lapkričio 5 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymoje Nr. 60.
Pareiškėjo nuomone, Kadastro tvarkytojas 1991 m. gruodžio 11 d. turėjo atsisakyti įrašyti jam pateiktus klaidingus kadastro duomenis. Padaręs klaidą, Kadastro tvarkytojas ją privalėjo ištaisyti.
2020 m. rugpjūčio 28 d. VĮ Registrų centro Kauno filialui pareiškėjas pateikė prašymą ištaisyti klaidą, padarytą Nekilnojamojo turto registre įrašant rūsio patalpos R-14 indekso bei ploto duomenis buto (duomenys neskelbtini), ir šiuos duomenis ištrinti ar pakeisti kitais, teisingais duomenimis.
Žemesnės instancijos teismas
VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. NS-9010 (14.1 E) „Dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo“ atsisakė ištaisyti buto (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Centrinio registratoriaus komisija) 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, Centrinis registratorius turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų. Kadastro tvarkytojas, gavęs tokį prašymą, per 5 darbo dienas turi jį išnagrinėti ir priimti sprendimą. Apie priimtą sprendimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos Kadastro tvarkytojas raštu praneša suinteresuotam asmeniui.
Pareiškėjui neaišku, kodėl Centrinio registratoriaus komisija nurodo, jog kooperatyvo pažyma Nr. 60 neva atitinka Nekilnojamojo turto registro duomenis, tačiau šioje pažymoje nurodomas plotas ir registro duomenyse nurodomas (įregistruotas) plotas skiriasi: 3,60 kv. m ir 3,78 kv. m. Pareiškėjo nuomone, atsakovo matininkai, sudarę buto 1991 m. lapkričio 20 d. kadastro duomenų bylą, suklydo. Kadastro tvarkytojas klaidingų duomenų pagrindu įregistravo antrojo asmens nuosavybės teises į tą patį nekilnojamojo turto objektą – rūsio patalpą R-14, kuri jau pusę metų priklausė ir buvo įregistruota kitam asmeniui – A. N.. Tvirtino, jog egzistuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatyta situacija, kada duomenys, įrašyti į registrą, neatitinka pirminiame dokumente – 1991 m. lapkričio 5 d. pažymoje Nr. 60 nurodytų duomenų, be to, pažeidžia kito asmens turimas ir tinkamai įregistruotas nuosavybės teises, todėl turi būti ištaisyti.
Pareiškėjo teigimu, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kadastro byloje esančiame Butų apžiūros registracijos lape įrašyta, kad 17 butą ir 14 butą apžiūrėjo, kadastro duomenis rinko VĮ Registrų centro Kauno filialo skirtingos matininkės ir lentelės skiltyje apie rūsius pažymėjo, kad ir vienam, ir kitam butui priklauso rūsys R-14. Taip pat daugiabučio namo kadastro byloje yra pusrūsio kadastro duomenų eksplikacija, kurioje nurodoma, kad patalpos skirstomos pagal butų numerius. Pareiškėjo buto numeris yra 14, dėl to ir jo rūsio patalpos indeksas yra R-14.
Nurodė, kad J. M. išduotoje kooperatyvo pažymoje Nr. 60 nurodomo 3,6 kv. m ploto rūsys tiek minėtoje eksplikacijos lentelėje, tiek ir rūsių plane yra žymimas indeksu R-56 (3,60), tačiau rūsio patalpų plane ši R-56 patalpa ranka šiurkščiai perbraižyta, sujungiant patalpą su gretima patalpa ir padarant joje vieną patalpą R-56, jau didesnio – 4,32 kv. m ploto. Pareiškėjo nuomone, rūsys savavališkai buvo sujungtas su gretimu J. M. rūsiu R-56, o pastarajam kažkas leido naudotis savo bute ilgai negyvenusio pareiškėjo A. J. rūsiu R-14. Pastebėjo, kad archyvinės namo bylos lapo Nr. 34 autentiškumas nėra aiškus.
Pažymėjo, kad ginčo sprendimu Centrinio registratoriaus ginčų komisija neišsprendė aiškios neatitikties ir be teisėto pagrindo neištaisė akivaizdžios klaidos, kadangi paliko abu butus – pareiškėjo 14 butą ir J. M. 17 butą – su jų priklausiniu įregistruotu tuo pačiu rūsiu, kurio indeksas R-14, plotas 3,78 kv. m.
Atsiliepimas
Atsakovas valstybės įmonė Registrų centras atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Teritorinio registratoriaus ir komisijos sprendimai priimti laikantis nuostatos, kad (duomenys neskelbtini) buto duomenys (įskaitant ir duomenis apie butui priskirtą rūsio patalpą R-14) atitinka registravimui pateiktus dokumentus, todėl nėra pagrindo jų ištaisymui. Be to, duomenų ištaisymas pakeičiant butui priklausančios rūsio patalpos duomenis pažeistų buto savininko teises (pakeistų turimų teisių apimtį), todėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas negali to padaryti administracine tvarka. Administracinį aktą priėmusi valstybės viešojo administravimo institucija gali ištaisyti šiame sprendime padarytas techninio pobūdžio klaidas ir tik su sąlyga, kad toks ištaisymas nepakeičia administracinės procedūros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų.
Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyta, jog butui priklauso rūsio patalpa R-14 (3,78 kv. m). Tokie duomenys įrašyti pagal Pažymą Nr. 60 ir Buto 1991 m. lapkričio 20 d. kadastro duomenų bylą. Šiuo atveju yra svarbi aplinkybė, kad Pažyma Nr. 60 yra surašyta 1991 m. lapkričio 5 d., t. y. anksčiau nei atlikti Buto kadastriniai matavimai, todėl joje esantys duomenys apie Butui priklausančios rūsio patalpos plotą ir pažymėjimą plane yra patikslinti Buto kadastro duomenų byloje.
Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas šį ginčą inicijuoja, pasinaudodamas klaidingų duomenų taisymo procedūra, ne ginčydamas teisinę registraciją, kuriai ginčyti yra suėjęs naikinamasis terminas.
Pažymėjo, kad gyvenamajame name, kuriame yra butas, nėra rūsio patalpos, kurios plotas būtų 3,60 kv. m, kaip nurodyta Pažymoje Nr. 60. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, rūsio patalpos R-56 plotas yra 9,55 kv. m ir ši patalpa priklauso butui adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo argumentas, kad pareiškėjui priklausančio buto kadastro duomenų byla sudaryta 1975 m. sausio 20 d., yra nepagrįstas, nes ši byla sudaryta 1991 m. birželio 4 d., naudojant 1975 m. sausio 20 d. gyvenamojo namo kadastro duomenis. Registrų centro nuomone, šioje byloje yra iškilęs nuosavybės teisių klausimas, kuris administraciniame teisme negali būti sprendžiamas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo J. M. prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog jis yra teisėtas (duomenys neskelbtini) buto ir jam priklausančio 3,78 kv. m rūsio, pažymėto R-14, savininkas, kuriuo naudojasi nuo 1975 m., teisėtumą į rūsį patvirtina jo turimos buto techninės apskaitos bylos duomenys. Nurodė, kad pareiškėjas naudojasi sandėliuku R-13, 2,57 kv. m, ir šis sandėliukas liko neregistruotas iki šios dienos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimo Nr. NS-9010 (14.1 E) „Dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir 2020-09-02 sprendimas), kuriuo atsisakyta ištaisyti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kadastro duomenis, t. y. patikslinti (ištrinti ar pakeisti) Butui priskirtos rūsio patalpos R-14 (3,78 kv. m) duomenis (indeksą, plotą), ir valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. NCSPR-82 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre ištaisyti klaidą, padarytą buto su rūsiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro ir kadastro duomenyse įrašant rūsio patalpos R-14 indekso bei 3,78 kv. m ploto duomenis, ir šiuos duomenis pakeisti bei ištaisyti kitais, teisingais duomenimis, atitinkančiais 1991 m. lapkričio 5 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 60 duomenis.
Byloje pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nekilnojamojo turto duomenų bazės išrašą registro Nr. 20/87648 (toliau – ir Išrašas Nr. 20/87648) nustatyta, kad pareiškėjui A. J. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su 3,78 kv. m rūsiu, pažymėtu R-14. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1993 m. gruodžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 9-4051.
Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą registro Nr. 20/87653, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. M. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat su 3,78 kv. m rūsiu, pažymėtu R-14. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1991 m. lapkričio 5 d. gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma Nr. 60.
Pareiškėjas Teritoriniam registratoriui pateikė 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą „Dėl klaidingų duomenų ištaisymo“, kuriuo prašė ištaisyti klaidą, padarytą Nekilnojamojo turto registre, įrašant rūsio patalpos R-14 indekso bei ploto duomenis buto (duomenys neskelbtini), ir šiuos duomenis ištrinti ar pakeisti kitais, teisingais duomenimis.
Teritorinis registratorius 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimu Nr. NS-9010 (14.1 E) „Dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo“ atsisakė ištaisyti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, t. y. patikslinti (ištrinti ar pakeisti) butui priskirtos rūsio patalpos R-14 (3,78 kv. m) duomenis (indeksą, plotą), atsisakymo pagrindu nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) buto duomenys atitinka duomenis, kurių pagrindu jie įregistruoti, be to, toks ištaisymas pažeistų J. M. teises į nekilnojamąjį daiktą.
Pareiškėjas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai 2020 m. spalio 2 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Teritorinio registratoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir įpareigoti Teritorinį registratorių ištaisyti Nekilnojamojo turto registre klaidą, padarytą Buto kadastro ir registro duomenyse įrašant rūsio patalpos R-14 indekso bei 3,78 kv. m ploto duomenis, ir šiuos duomenis pakeisti kitais, teisingais duomenimis, atitinkančiais 1991 lapkričio 5 d. Gyvenamųjų namų kooperatyvo pažymos Nr. 60 (toliau – Pažyma Nr. 60) duomenis. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. NCSPR-82 paliko galioti Teritorinio registratoriaus 2020 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. NS-9010 (14.1 E) „Dėl Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo“.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnį, Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įrašomi į Nekilnojamojo turto registrą (Įstatymo 3 straipsnis). Visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 4 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako už duomenų, kaupiamų Nekilnojamojo turto registre, teisingumą ir apsaugą. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti (Įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).
Šiame kontekste papildomai pažymėtina, kad toks Įstatymo 33 straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką: teisinis reglamentavimas numato, jog techninės klaidos Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisytos pagal atskirą suinteresuoto asmens prašymą arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus (Registro įstatymo 33 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal Registro įstatymo nuostatas, duomenys Nekilnojamojo turto registre gali būti ištaisyti tik dviem atvejais: kai Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys įrašyti, arba kai, įrašant duomenis į Nekilnojamojo turto registrą, yra padaromos techninės klaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1262/2012, 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015). Svarbu pažymėti ir tai, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik išimtiniais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1324/2010); <...> viešojo administravimo subjekto klaida, kurią gali ištaisyti pats subjektas, negali būti suprantama kaip toks viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo pakeitimas, kurio metu iš esmės pasikeistų asmens turimos teisės, t. y. asmeniui būtų sumažinta jo turėtų teisių apimtis arba padidinta pareigų apimtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-211/2012); <...> administracinį aktą priėmusi valstybės viešojo administravimo institucija gali ištaisyti šiame sprendime padarytas techninio pobūdžio klaidas ir tik su sąlyga, kad toks ištaisymas nepakeičia administracinės procedūros sprendimu nustatytų asmens (-ų) teisių ir pareigų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1434/2012).
Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad Pažymoje Nr. 60 nenurodytas rūsio patalpos pažymėjimas plane ir šioje Pažymoje Nr. 60 nurodytas rūsio patalpos plotas yra 3,60 kv. m. Taip pat teigiama, kad pareiškėjui priklausančio buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla sudaryta 1975 m. sausio 20 d. ir joje pažymėta šiam butui priklausanti rūsio patalpa R-14, kurios plotas 3,78 kv. m, taip pat tokie duomenys įrašyti ir 1991 m. birželio 3 d. Gyvenamųjų namų kooperatyvo pažymoje Nr. 29.
Byloje esantis Išrašas Nr. 20/87648 patvirtina, kad pareiškėjui A. J. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su 3,78 kv. m rūsiu, pažymėtu R-14. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 1993 m. gruodžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 9-4051. Iš šio išrašo ir byloje pateiktos pažymos matyti, kad pirmoji buto savininkė A. N. įgijo šį butą su rūsiu 1991 m. birželio 3 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 29 pagrindu, kurioje nurodyta, kad ji naudojasi 3,78 kv. m sandėliu, esančiu rūsyje.
Byloje esantis Išrašas Nr. 20/87653 patvirtina, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui J. M. nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat su 3,78 kv. m rūsiu, pažymėtu R-14. Nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas 1991 m. lapkričio 5 d. gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma Nr. 60. Šioje pažymoje nurodyta, kad jis naudojasi 3,60 kv. m ploto sandėliu, esančiu rūsyje. Tačiau J. M. priklausančio Buto techninės apskaitos byloje Nr. (duomenys neskelbtini)priskirta rūsio patalpa R-14, 3,78 kv. m ploto.
J. M. priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenys (patalpų eksplikacija) sudaryti 1991 m. lapkričio 20 d., juose yra nurodyta 3,78 kv. m rūsio patalpa. Pareiškėjo buto adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro duomenys sudaryti 1991 m. birželio 4 d. ir juose nurodyta 3,78 kv. m rūsio patalpa. Atsakovas į bylą pateikė namo (duomenys neskelbtini), butų apžiūros registracijos lapą, iš kurio spręstina, kada, kokių butų ir kokie asmenys atliko namo adresu (duomenys neskelbtini), butų inventorizaciją. Butų apžiūros registracijos lape įrašyta, kad J. M. nuosavybės teise priklausantį 17 butą 1991 m. lapkričio 20 d. apžiūrėjo ir jo kadastro duomenis rinko VĮ Registrų centro Kauno filialo matininkė G., o pareiškėjui priklausantį 14 butą apžiūrėjo, jo kadastro duomenis nustatė matininkė B. 1991 m. birželio 4 d. Abi matininkės dokumente pažymėjo, kad ir vienam, ir kitam butui priklauso rūsys R-14.
Atsižvelgiant į byloje esamus duomenis, darytina išvada, jog, įrašant į Nekilnojamojo turto registrą ir kadastrą buto adresu (duomenys neskelbtini), rūsio duomenis 1991-11-20 kadastro duomenų nustatymo pagrindu kaip įregistravimo pagrindą viešame registre nurodant 1991 m. lapkričio 5 d. gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymą Nr. 60, buvo padaryta klaida, nes 1991 m. birželio 5 d. notariškai patvirtinta sutartis Nr. 1-2124, pagal kurią buvusi 14 buto savininkė A. N. pardavė butą S. S., o iš pastarojo butą įsigijo pagal 1993 m. gruodžio 2 d. notariškai patvirtintą sutartį pareiškėjas, patvirtina, jog įregistruojant 1991 m. birželio 5 d. sutartį viešame registre 1991-06-03 Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. 29 pagrindu 3,78 kv. m rūsio patalpa, pažymėta indeksu R-14, jau buvo įregistruota viešame registre 14 buto savininkės A. N. vardu.
Tačiau vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, klaidų taisymas – išskirtinė procedūra, taikoma tik išimtinais atvejais, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo bei būtina sąlyga techninio pobūdžio klaidų taisymo procedūrai atlikti yra fakto, kad toks ištaisymas nepažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtų interesų, konstatavimas. Jeigu yra pagrindas manyti, kad prašomas Nekilnojamojo turto registro duomenų ištaisymas gali pažeisti teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus, taisymo procedūra negalima. Teismas pažymi, kad pareiškėjo prašomų registro ir kadastro duomenų pakeitimas pažeistų J. M. teisėtus interesus, t. y. iš minėto asmens būtų atimta dalis nuosavybės teisių. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas pagrįstai atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus. Nors atsakovas nepripažino, jog įrašant duomenis į registrą galėjo būti padaryta klaida, tačiau iš esmės, byloje nustačius, kad administracine tvarka klaidos ištaisymas negalimas, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas priėmė neteisingus ir nepagrįstus sprendimus. Remiantis išdėstytais argumentais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturi tiesioginės teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, taip pat reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal 2015 m. rugpjūčio 27 d. sutartį pareiškėjui atstovavo advokatas Dominykas Varnas. Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 1 040 eurų advokato pagalbos išlaidų ir 23 eurus sumokėto žyminio mokesčio. Šioje byloje pareiškėjo A. J. skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, todėl prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.