- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-15
- Bylos Nr.
- e2YT-2042-1080/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28806-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- L. V., A. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, Valstybinė vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. V. ir A. V. patikslintą prašymą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos ir Valstybinė vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslinę prašo atnaujinti terminą nepilnametės globotinės R. A. vardu palikimui po jos motinos B. S., mirties (duomenys neskelbtini), priimti; atsisakyti išduoti leidimą nepilnametės globotinės R. A. vardu priimti palikimą po jos motinos B. S. mirties.
2. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė globotinės R. A. motina B. S., kuriai buvo apribotos tėvystės teisės. Kadangi palikėja neturėjo nei asmeninio, nei nekilnojamojo turto, o tik daug skolų, pareiškėjams kaip globotinės R. A. atstovams nekilo jokių minčių, jog būtų reikalinga kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Tačiau š. m. rugpjūčio pradžioje pareiškėjas gavo žodinį pranešimą atvykti į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą prie SADM (toliau - Tarnyba) ir jam buvo paaiškinta, jog palikėja B. S. be skolų turėjo dar ir 2000,22 Eur piniginių lėšų, esančių AB SEB banke, taip pat jos vardu VSDFV buvo deponuota 260,45 Eur nedarbo išmoka. Tarnyboje buvo nurodyta, kad pareiškėjas kaip globėjas, nepaisant to, jog skolos viršija atsiradusį palikimą, apie kurio buvimą pareiškėjas sužinojo tik 2020 m. rugpjūtį, privalo kreiptis į notarą priimti nepilnametės globotinės R. A. vardu palikimą, atsiradusį po palikėjos (nepilnamečio vaiko motinos) B. S. mirties. Kadangi paskutinė palikėjos gyvenamoji vieta buvo nežinoma, pareiškėjas užtruko, kol rado palikėją aptarnaujantį notarą, kuris paaiškino, jog pareiškėjas dar turėtų kreiptis į teismą dėl leidimo priimti palikimą ir ar termino palikimui atnaujinti gavimo. Pareiškėjo sužinojimo apie palikimą momentu CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikimui priimti buvo pasibaigęs, tačiau CK 5.50 straipsnyje nustatytas terminas nėra naikinamasis, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdami į tai, kad iš esmės nebuvo jokių objektyvių priežasčių manyti, kad palikėjos mirties dieną ji būtų turėjusi kokį nors turtą ar pinigines lėšas, į kurios nebūtų nukreiptas kreditorių išieškojimas ir ar jų būtų daugiau nei palikėjos kreditoriniai įsipareigojimai (pareiškėjui iš viso nebuvo žinoma, kad palikėja būtų turėjusi kokių nors santaupų). Todėl prašo terminą palikimui priimti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
3. Teigia, kad jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas, besikreipiantis asmuo kartu su prašymu atnaujinti terminą palikimui priimti, gali pateikti ir prašymą išduoti teismo leidimą dėl palikimo priėmimo. Todėl prašo teismo išspręsti klausimą dėl leidimo priimti nepilnametės globotinės R. A. vardu palikimą, atsiradusį po palikėjo (nepilnamečio vaiko motinos) B. S., mirusios (duomenys neskelbtini), pagal turto apyrašą išdavimo. Nurodo, kad kiek žinoma, paveldimą turtą sudaro tik AB SEB banke esančios 2000,22 Eur piniginės lėšos ir 260,45 Eur nedarbo išmoka iš VSDFV. Tačiau taip pat pareiškėjo duomenimis mirusioji paliko ir skolų bendrai 3176,16 Eur sumai, kurios išieškomos vykdomosiose bylose (c. b. Nr. eL2-29179-872/2017, vykdomoji byla Nr. 0178/17/04095 – 531,74 Eur; c. b. Nr. e2-13392-807/2017, vykdomoji byla Nr. 0178/17/02696 – 668,32 Eur; vykdomoji byla Nr. 0117/17/00986 – 1976,11 Eur). Kadangi skolos suma yra didesnė nei pavedimas turtas, tai šiuo atveju palikimo priėmimas nepilnametės globotinės vardu būtų nenaudingas pačiai globotinei, kadangi visas paveldėtas turtas būtų išieškotas mirusios motinos skoloms padengti, o nepilnametė globotinė dar nukentėtų ir finansiškai, nes turėtų išleisti keletą šimtų eurų antstolio ir notaro paslaugoms. Pažymi, kad būtent dėl šių aplinkybių, jog skolos viršijo palikimą, globėjas ir nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kai buvo sužinota apie globotinės mirtį. Pagal CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, darytina išvada, kad tais atvejais palikėjo kreditorių reikalavimai viršija paveldimo turto vertę, palikimas neturėtų būti priimamas, kad vaikui neatsirastų daugiau žalos negu naudos. Tačiau kadangi Valstybinė vaiko teisių ir apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM raginą kreiptis dėl nenaudingo palikimo priėmimo, o pareiškėjas su tuo faktiškai nesutinka, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, gerbiamo teismo prašome prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja, jog pareiškėjams būtų atnaujintas terminas kreiptis į teismą dėl palikimo (ne) priėmimo nepilnametės globotinės R. A. vardu; klausimą dėl leidimo atsisakyti priimti B. S. palikimą nepilnametės R. A. vardu prašo spręsti teismo nuožiūra.
5. Nurodo, kad 2019 m. vasario 28 d. buvo gautas antstolio Dainiaus Šidlausko 2019 m. vasario 27 d. patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0178/17/02696 (toliau - Patvarkymas), kuriuo VMI prie FM buvo informuota apie B. S. mirtį, pensijų kaupimo fonde jos sukauptas lėšas, kad Testamento registro duomenimis, skolininkės įpėdiniai nesikreipė dėl palikimo priėmimo bei prašoma išspręsti klausimą dėl B. S. turto perėjimo valstybei. VMI prie FM buvo pradėti veiksmai dėl B. S. turto paveldėjimo valstybės vardu. Vykdant paveldėjimo procedūras buvo nustatyta, kad B. S. turėjo nepilnametę dukrą ir yra neišspręstas palikimo (ne)priėmimo klausimas, todėl turto paveldėjimo valstybės vardu procedūra buvo sustabdyta kol šis klausimas bus išspręstas. Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM neprieštarauja, kad pareiškėjams būtų atnaujintas terminas kreiptis į teismą dėl palikimo (ne)priėmimo nepilnametės globotinės R. A. vardu. VMI prie FM duomenimis, B. S. palikimą sudaro piniginės lėšos, esančios AB SEB banko pensijos kaupimo sąskaitoje - 2 000,22 Eur ir nedarbo išmoka SODROS Utenos skyriuje - 260,45 Eur. Kito paveldėtino turto nenustatyta. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, B. S. įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neturėjo. Antstolių D. Šidlausko ir D. J. kontorose užvestos vykdomosios bylos dėl 3 176,17 Eur skolos išieškojimo.
Šalies argumentai
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė raštą, kuriame nurodo, jog susipažinus su pareiškėjų patikslintu prašymu, prašymui neprieštarauja. Nurodė, kad siunčia šeimos aplankymo aktą.
7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ko nstatuoja:
Dėl praleisti termino palikimui priimti atnaujinimo
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis), tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
10. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 nutartimi nepilnametės R. A. nuolatiniais globėjais paskirti pareiškėjai. Nepilnametės R. A. motina B. S. mirė (duomenys neskelbtini). B. S. testamento sudariusi nebuvo. Pareiškėjų globotinė R. A. yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 punktas). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir interesus (CK 3.240 straipsnio 1 dalis).
11. Bylos duomenys tvirtina, kad palikėjos vaikas kreipimosi į teismą metu yra nepilnametis, todėl vaiko interesus priimti palikimą po motinos mirties turėjo globėjai, kurie šios pareigos neatliko. Pareiškėjai nurodo, kad pareiškėjų globotinės motinai buvo apribotos motinystės teisės, palikėja neturėjo turto, turėjo daug skolų, todėl jiems nekilo minčių, jog reikalinga kreiptis į notarą. Pareiškėjų teigimu, apie tai, jog pareiškėjai privalo kreiptis į notarą priimti nepilnametės globotinės R. A. vardu palikimą, atsiradusį po palikėjos motinos B. S. mirties, sužinojo 2020 m. rugpjūčio mėnesį, kai žodžiu pareiškėjo buvo paprašyta atvykti į Valstybinę vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą. Suinteresuotas asmuo Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba savo 2021-01-11 rašte Nr. 1SD-301(8.1.27) Dėl teismo leidimo priimti palikimą šios pareiškėjų nurodomos aplinkybės neginčijo. Duomenų apie tai, kad būtų kilęs ginčas dėl teisės paveldėti nėra, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl pareiškėjų pareikšto reikalavimo. Atsižvelgiant į nurodytą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nepilnamečio vaiko interesais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjai 3 mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo
12. Įpėdinė R.A. , gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Jos vardu globėjai (pareiškėjai) L. V. ir A. V. prašo atsisakyti išduoti leidimą nepilnametės globotinės vardo priimti palikimą po jos motinos mirties, kadangi po motinos mirties skolų suma yra didesnė nei paveldimas turtas, dėl ko palikimo priėmimas nepilnametės globotinės vardu būtų nenaudingas pačiai globotinei, visas paveldėtas turtas būtų išieškotas iš mirusios motinos skoloms padengti, globotinė patirtų išlaidas antstolio ir notaro paslaugoms.
13. Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečių vaikų atžvilgiu, taip pat vadovaujantis CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais prioritetiniais vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo turiniu ir tikslais, teismo leidimas yra būtina sąlyga tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek atsisakyti priimti palikimą, tiek palikimą priimti, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus. Nepilnamečių įpėdinių įgyvendinimui paveldėjimo procese yra būtinas teismo leidimas. Tik teismas gali leisti atsisakyti nepilnamečių vaikų vardu atsisakyti priimti palikimą, nes toks teismo leidimas suponuoja, kad vaikas neįgis nuosavybės teisės į tam tikrą turtą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu gali būti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. Tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d., registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).
14. CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą. Spręsdamas klausimą, ar išduoti teismo leidimą tėvams nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, teismas atsižvelgia į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu.
15. Suinteresuoto asmens Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM duomenimis, B. S. palikimą sudaro piniginės lėšos, esančios AB SEB banko pensijos kaupimo sąskaitoje - 2 000,22 Eur ir nedarbo išmoka Sodros Utenos skyriuje - 260,45 Eur. Kito paveldėtino turto nenustatyta. Viešais duomenimis B. S. nekilnojamojo turto neturi, įsiskolinimo Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neturėjo. Antstolių D. Šidlausko ir D. J. bei B. Č., Ginto Badikonio kontorose užvestos vykdomosios bylos iš viso apytiksliai dėl 3 866,12 Eur skolų išieškojimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
16. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad palikėjos paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą, todėl kreditorių reikalavimais apsunkintas turto paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus. Todėl pareiškėjams išduodamas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu R. A. atsiradusį po motinos B. S. mirties (CK 3.188 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 5.60 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, 582 straipsniais, 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytą terminą nepilnametės globotinės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu palikimui po jos motinos B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) priimti.
Išduoti pareiškėjams L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leidimą atsisakyti nepilnametės globotinės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po motinos B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), mirties.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.