Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui K. J., pareiškėjo atstovui J. S., kaltinamųjų gynėjams adv. A. N., R. K., R. U., įstatyminėms atstovėms R. K., T. S., Kalvarijos savivaldybės administracijos VTAS atstovei E. S., J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas 2014-02-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. ( keturios veikos), 178 str. 4 d. (trys veikos) – subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 5 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metamas, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, Kalvarijos savivaldybės (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d.,178 str. 2 d.;

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, Kalvarijos gimnazijos 8-os klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. bei nepilnamečiai L. S. ir G. K., veikdami bendrai, pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę, įsibrovus į patalpą. Nustatyta, jog tai yra 2014 m. vasario 24 ir 25 dienomis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu, G. G., L. S. ir G. K. pasikėsino pagrobti iš (duomenys neskelbtini) priklausančios pirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 5 vnt. (60 sekcijų) ketaus radiatorių, kainuojančių bendrai 900 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje G. G. tuo metu, kai norėjo išvežti radiatorius, buvo pastebėtas kitų asmenų, dėl ko nepavyko nusikaltimo pabaigti. Nustatyta, jog G. K. ir L. S. 2014 m. vasario 24 d. vakare, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pro duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini) priklausančios pirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir nuėmė 5 vnt. (60 sekcijų) ketaus radiatorių, kurių bendra vertė 900 litai, iš jų vietos. Jie 4 vnt. (39 sekcijas) ketaus radiatorių išnešė į lauką ir paslėpė greta nusikaltimo padarymo vietos (duomenys neskelbtini) o 1 vnt. (21 sekcija) ketaus radiatorių paliko pastato viduje. Po to, 2014 m. vasario 25 d., ryte, tęsiant nusikalstamą veiką, G. K. ir L. S. G. G. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), sutarė su G. G. dėl pagrobtų ketaus radiatorių išvežimo į metalo supirktuvę Marijampolės mieste. Į nusikalstamą veiką ir bendrininkų grupę įsitraukus G. G., vykdant susitarimą, G. G. 2014 m. vasario 25 d., apie 15 val. atvyko iki G. K. ir L. S. paslėptų radiatorių, esančių (duomenys neskelbtini), kad juos automobiliu išvežti iš nusikaltimo vietos ir, G. G. vieną iš radiatorių įkėlus į automobilio vidų, buvo pastebėtas R. D., dėl ko radiatorių iškėlė iš automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino. Dėl šių priežasčių G. G. bei nepilnamečiai L. S. ir G. K., veikdami bendrai, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios

Kaltinamieji nepilnamečiai G. K. ir L. S. kaltais dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą bendrininkų grupėje su G. G., įsibrovus į patalpą, prisipažino iš dalies ir analogiškai paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Teisme jie abu nurodė, jog parodė, jog kad 2014 m. vasario 24 d., apie pietus, abu prie buvusios pirties pastato, kieme, prie tvoros, esančios šalia pastato sienos, pamatė padėtus keturis ketaus radiatorius. Abu pradžioje pagalvojo, kad radiatorius į kiemą išnešė pastatą tvarkantys asmenys, suprato, jog tai yra svetimas turtas. Jie nusprendė, kad paims radiatorius ir parduos metalo supirktuvėje ir gaus pinigų. Tris radiatorius pernešė kartu į kitą vietą, o vieną paliko, kurį pernešė vėliau vakare. Tą patį vakarą G. G. paprašė, kad nuvežtų radiatorius į supirktuvę. Jie nesakė G. G., kieno ties radiatoriai, tačiau sutiko radiatorius nuvežti parduoti į supirktuvę. Kitą dieną jie G. G. parodė, kur sudėti trys radiatoriai. Žadėjo vėliau išvežti. Jie abu nepasitikėjo G. G., t.y., kad jų nepagautų, jie sekė G. G. ir matė, kaip G. G. su automobiliu „VW Golf“, kurį vairavo draugė, nuvažiavo prie kultūros centro pastato, kiuelis kartus apsuko ratą. Suprato, kad G. G. gali išvežti ir parduoti radiatorius be jų žinios ir juos apgauti, t.y., neduoti pinigų. Matė, kaip automobilis sustoje prie tos vietos, kurioje buvo pasidėję radiatorius. Kaip ėmė radiatorius G. G., nematė, tik vėliau liudytojas R. G. jiems sakė, kad G. G. krovė į automobilį radiatorius ir R. G. buvo užkluptas. Abu kaltinamieji nurodė, jog į buvusios pirties pastatą įsibrovę nebuvo ir iš jo radiatorių nevogė. Radiatorius rado kieme. Kas juos išnešė iš pastato, nežino. Abu teigė, jog G. G. sakė, jog negerai vežti radiatorius dieną, žadėjo išvežti vėliau.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. G. kaltės nepripažino. Patvirtino, jog G. K. ir L. S. prašė jų išvežti parduoti ketaus radiatorius, parodė, kur jie sudėti. Jis nežinojo, kad radiatoriai vogti, dėl to kitą dieną nuvažiavo automobiliu jų paimti, tačiau liudytojo R. G. buvo apkaltintas jų vagystes, dėl ko paliko radiatorius ir išvažiavo., Nurodė, kad radiatorių nevogė, į pirties pastatą įsibrovęs nebuvo.

Liudytojas R. D. parodė, kad pagal susitarimą su (duomenys neskelbtini) direktoriumi J. S., Kalvarijos vaikų ir jaunimo klubas „Arka“ gavo buvusios pirties patalpas savo veiklai. Vieną rytą pastebėjo, jog patalpose yra įjungta šviesa, nuo sistemos atjungti ir pagrobti radiatoriai. Matė, kaip pro pastatą praėjo G. K. bei L. S., o netrukus ir automobiliu pravažiavo G. G.. Įtarė, jog šie asmenys galėjo pavogti radiatorius, todėl iš pastato vidaus netrukus pamatė, jog atvažiavo su automobiliu netoli pastato G. G., kuris sustojęs prie šakų krovos, pradėjo iš jos krauti radiatorius į automobilį. Jis nubėgo prie G. G., tačiau pastarasis neigė vogęs radiatorius, juos padėjo atgal. G. G. sakė, kad jo tik prašė padėti išvežti radiatorius.

Liudytojas R. G. patvirtino visiškai R. D. parodymus.

L. N. Grigaitytė patvirtino, kad 2014 m. vasario 25 d. dieną matė, kaip G. K. su L, Savicku apie kažką kalbėjo su G. G. lauke. Vėliau G. G. jai pasakė, kad vaikinai prašė jo išvežti metalo laužą. Kai paklausė iš kur jie gavo metalą, G. G. atsakė, kad jam nesakė, tačiau nurodė, kur metalas padėtas. Vėliau girdėjo, kaip tie patys du asmenys G. G. sakė, kad ten yra daug žmonių, todėl jie perneš į kitą vietą. Suprato, kad kalbėjo apie metalo laužą. Taip pasakę vaikinukai išėjo. Su G. G. važiavo pasižiūrėti, kokį metalą vaikinai prašė išvežti. Ji su G. G. važiavo iki kultūros centro pastato. Ten G. G. pasisveikino su kažkokiais pažįstamais ir jie nuvažiavo iki parduotuvės. Ten G. G. vėl sutiko tuos du vaikinus, kurie prašė išvežti metalo laužą ir su jais pakalbėjo. Tada su G. G. vėl nuvažiavo prie kūno kultūros pastato, sustojo G. G. nurodytoje vietoje, prie šakų krūvos. Matė, kaip G. G. norėjo į automobilio saloną įdėti ketaus radiatorių, tačiau tuo metu atėjo tas pats vaikinas, vardu Ridas ir paklausė, ką čia jie veikia. G. G. paaiškino, kad jo tiktai paprašė nuvežti radiatorius. Po to Gytis iš automobilio radiatorių išmetė ir jie nuvažiavo namo.

(duomenys neskelbtini) direktorius prašyme nurodyta, kad 2014 m. vasario 25 d., apie 15.00 val., pastebėjo, kad iš jų pirties pastato pavogta 5 radiatoriai, viso 60 sekcijų, vienos sekcijos kaina yra 15 litų. Bendra žala 900 litai ( t. 1 l. 3 ).

Vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios buvusios pirties patalpos, esančias (duomenys neskelbtini) rasti nuimti iš savo tvirtinimų vietų radiatoriai. 21 vnt. sekcija radiatorių dalinai uždengta antklode, rasta tarpduryje. Gretimai pastato, 43 m. atstumu nuo pastato rytų kryptimi, rasti 4 ketaus radiatoriai, trys iš jų uždengti šakomis. ( t. 1 l. 4-16 ).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti rasti ir paimti ketaus radiatoriai ( t. 1 l. 17-21 ), kurie grąžinti (duomenys neskelbtini) (b.l. 22)

(duomenys neskelbtini) atstovas J. S. parodė, jog 2014 m. vasario 25 d., apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino R. D. ir pranešė, kad iš buvusios pirties patalpų pavogti 5 vnt. ketaus radiatorių, kuriuos rado lauke, šalia pastato. Kėsintųsi pagrobti radiatorių vertę nustatė pagal naujų kainą, paėmę naujų pusė kainos, t.y., 15 lt. už vieną sekciją. Realiai žala jiems nepadaryta, nes radiatoriai buvo sunešti atgal ir bus sumontuoti, dėl ko ieškinio byloje nereiškia.

Atlikus G. G., G. K. mobilaus ryšio telefonų išklotinių analizę, nustatyta, kad G. G. telefonu su G. K. bendravo nuo 2014 m. vasario 24 d., 14 val. 36 min. iki 2014 m. vasario 25 d., 18 val. 47 min. trisdešimt kartų (b.l. 140).

Teismas konstatuoja, jog įrodymų tyrimo teisme metu nebuvo įrodytas ir nepasitvirtino kaltinimas dėl veikos, numatytos LR BK 22 str. 1d., 178 str. 2d., padarymo nepilnamečiams L. S. ir G. K. bei G. G., jog jie pasikėsino iš patalpų, t.y., (duomenys neskelbtini) priklausančios pirties pastato pagrobti svetimą turtą, t.y., (duomenys neskelbtini) priklausančius 5 vnt. ketaus radiatorių, kurių vertė 900 Lt., kuriuos prieš tai iš pastato patalpų buvo išnešę ir pagrobti paruošę nepilnamečiai G. K. bei L. S., o G. G. atvyko automobiliu paimti paruoštų pagrobti iš išvežti radiatorių, tačiau buvo užkluptas liudytojo R. D., dėl ko paliko radiatorius ir iš įvykio vietos pasišalino. Nors faktas, jog minėti radiatoriai buvo pagrobti iš minėtų patalpų įrodytas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog minėtus radiatorius iš patalpų pradžioje pagrobė ( išnešė ) kaltinamieji L. S. ir G. K., t.y., joj jie pradžioje iš patalpų išnešė tuos radiatorius, juos paslėpė šalia pastato ir vėliau, jau į nusikaltimą įtraukus kaip bendravykdytoją ir G. G., visi bendrai kėsinosi pagrobti šiuos radiatorius.

Teisme kaltinamieji L. S. ir G. K. nurodė, jog jie radiatorių iš pastato nevogė, juos rado šalia pastato, dėl ko nusprendė paimti ir parduoti. Jie suprato, jog pasisavina svetimą turtą, to norėjo. Į nusikaltimą, t.y., į bendrininkų grupę įtraukė G. G. tam, kad jis, kaip pilnametis asmuo, savo transportu galėtų jų paimtus radiatorius išvežti ir parduoti metalo laužo supirktuvėje. Tai, jog G. K. ir L. S. suprato, jog nori pagrobti svetimą turtą, įrodo jų veiksmai, t.y., kad jie rastus radiatorius pernešė į kitą vietą ir paslėpė po šakomis. Nors G. G. aiškino, jog jis nežinojo, kad radiatoriai yra vogti ar kitokiu būdu neteisėtai įgyti, patvirtina ir nuoseklūs kaltinamųjų G. K. bei L. S. parodymai, kur nurodė, jog jie pradžioje G. G. parodė, kur padėti radiatoriai, o pastarasis pažadėjo juos išvežti ir parduoti vėliau, tik ne dieną, kai yra daug žmonių. Tai patvirtina G. G. kaltę, kad jis suprato, kad radiatoriai yra svetimas turtas ir, jog jis juos ketina pagrobti slapta. Tačiau G. G. nepavyko pagrobti nurodytų radiatorių, G. G. kraunant radiatorius į automobilį, tam sutrukdė liudytojas R. D..

Todėl kaltinamųjų L. S., G. K. ir G. G. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., požymius, nes jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Iš kaltinamojo prašomos priteisti 120 Lt. (34, 75 Eur.) antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje dėl 2014 11 14 Kauno tarnybos sprendimu paskirto gynėjo ( advokato A. N. ) nepriteistinos.

2014 12 10 teismo posėdyje gynėja advokatė A. N. negalėjoi dalyvauti, pateikė prašymą atidėti posėdį, tačiau kaltinamasis sutiko, jog byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant gynėjui, todėl realiai advokato paslaugos byloje kaltinamajam nebuvo suteiktos, o iš 2014 11 19 tarnybos pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4274 turinio taip ir neaišku, iš ko susideda nurodyto dydžio adsvokato išlaidos byloje, todėl jos nepriteistinos ( BPK 106 str., 2d. )

Kaltinamieji G. K. ir L. S. nusikalto ir teismo teisiami pirmą kartą. Pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą. Abiejų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino nusikaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką pasikėsino padaryti nusikaltimą bendrininkų grupėje. Abu nusikalto būdami nepilnamečiais, šiuo metu mokosi. Abu administracine tvarka nebausti. Nepilnamečiams buities ir mokymosi sąlygos sudarytos namuose pakankamai geros. Mokymosi vietoje charakterizuojami gerai.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovo manymu, yra pagrindo nepilnamečius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip pirmą kartą nusikaltusius nepilnamečius.

Įstatyminių atstovų manymu, G. K. ir G. G. išvadas iš šio tyrimo padarę, pasižada daugiau nenusikalsti.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, nepilnamečių asmenybes, jų gyvenimo beri auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, pažadus ateityje nenusikalsti, tai, jog atsiprašė žalą patyrusio juridinio asmens atstovo, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ( VTAS charakterizuoja gerai, mano, jog jų elgesys yra pagerėjęs), sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad jie ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaip nepilnamečiai gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str., 1d., 1p.,3p. Abiems nepilnamečiams skirtinos BK 82 str., 1d., 5p. ir 87str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas nustatytam terminui, įpareigojant tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse..

G. G. yra teismo teistas už analogiškų svetimo turto vagysčių ( tyčinių nesunkių ir apysunkių ) padarymą. Po nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo praėjus kelioms dienoms ( nuosprendis įsiteisėjęs ) pasikėsino padaryti nesunkų tyčinį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje. Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas. Nors byloje nurodyta, jog asmuo dirbo, tačiau nuo 2014 12 10 yra suimtas ikiteisminio tyrimo byloje, kur įtariamas padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 178 str. 2d. ).

Vadovaujantis LRE BK 41 str., 54, 56 ir 61str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog G. G., kaip recidyvistui, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, t.y., tai, jog buvo pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, nusikaltimas nebuvo baigtas, realia žala nebuvo padaryta, teismas jam skiria bausmę, mažesnę, nei bausmės vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

Nepilnamečius G. K. ir L. S., padariusius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1d., 1p., 3p., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jų atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. ir 87 str., G. K. ir L. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones elgesio apribojimo 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

G. K. ir L. S. skirtas kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti- iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to – panaikinti.

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., bausmę iš dalies sudėti su 2014 02 20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius skirta ir neatlikta bausme ir subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimti teismo salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 12 11.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime ( sulaikyme ) išbūtą laiką nuo 2014 02 25 iki 2014 02 27.

Iš kaltinamojo G. G. valstybinės teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo nepriteisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo- nuo jo nuorašo įteikimo dienos- gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.