Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Taip pat nurodė, kad su žmona E. B. susituokę nuo (duomenys neskelbtini), augina du mažamečius sūnus. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Turi nusipirkę butą (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 11 d. jis su šeima atvažiavo į minėtą butą (duomenys neskelbtini). Kiek pabuvę grįžo namo. Paskui vėlai vakare jis paprašė žmonos nuvežti jį vėl į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad nori nakvoti tame jų bute. Žmona su vaikais apie 23.30 val. jų automobiliu Audi A4 B8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, nuvežė jį į (duomenys neskelbtini). Žmona su vaikais išvažiavo atgal. Jis likęs bute susitiko su pažįstama, gyvenančia (duomenys neskelbtini). Jie su ja tiesiog draugai. Dar prieš susitikdamas su minėta drauge jis apsižiūrėjo, kad automobilyje paliko reikalingus raktus, todėl parašė žmonai, kad grįžtų. Kadangi žmona neatrašė, galvojo, kad ji negrįš. Po to susitiko su minėta drauge. Jiems su drauge būnant jų bute užrakintomis durimis, nulipo į pirmą aukštą ir pamatė, kad pro pravirą prieangio langą jo žmona su aliumininiu karnizu pro langą makaluoja į vidų. Suprato, kad ji nori patekti į butą. Nors su ta drauge nieko netinkamo bute nedarė, bet jautėsi kaip pagautas nusikaltimo vietoje, buvo labai sutrikęs, todėl papurškė pro langą pipirinių dujų į žmonos pusę. Nuo jo iki žmonos buvo apie 2,5 metrų atstumas, gavo dujų ir pats. Žmona pradėjo šaukti kažką apie policiją, jis irgi pro langą sakė, kad kviestų policiją, bet sakė ne draugei, o žmonai. Supratęs, kad, jei liks vietoje, tai kils dar didesnis konfliktas, jis išėjo link (duomenys neskelbtini). Draugė, su kuria buvo bute, taip pat išbėgo iš jų buto. Žmona liko prie savo automobilio, girdėjo, kaip ji skambina 112, garsiai šaukdama. Jis pakeleivine mašina nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), pas draugą. Tą pačią dieną apie 9 val. jis paskambino žmonai, atsiprašė jos, ir ji atvažiavusi pasiėmė jį iš (duomenys neskelbtini). Jie kartu su vaikais iš karto namo nevažiavo, o nuvažiavo į Trakus papramogauti. Su žmona susitaikė, tą nesusipratimą su drauge išsiaiškino. Dėl pripurškimo dujomis žmonos veide jokių žymių nematė, bet supranta, kad ji turėjo jausti didelį nepatogumą, nes jis ir pats sau prisipurškė, jautė perštėjimą. Jis nuo pareigūnų nesislėpė, tiesiog išėjo iš namų vengdamas didesnio konflikto. Jų namuose prie įėjimo ant sienos yra vaizdo stebėjimo kamera ARLO Go2, tačiau joje nėra užfiksuotas įvykis, kadangi ta kamera nėra tinkamai sureguliuota. Jis savo kaltę pripažino, žmonos atsiprašė, jie susitaikė, todėl, jei žmona sutiktų, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Dėl savo elgesio žmonos atžvilgiu labai gailisi, jos atsiprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B. apklausta parodė, kad ji kartu su vyru A. B. santuokoje yra jau (duomenys neskelbtini) metus, turi du mažamečius vaikus. Šiuo metu su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš du metus su vyru nusipirko butą (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 11 d. sutuoktinis užsimanė vykti į butą ir ten likti nakvoti. Visa šeima susėdo į automobilį ir apie 23.30 val. ji atvežė A. B. į minėtą butą ir jį ten paliko. Į butą nėjo, kadangi automobilyje miegojo vaikai. A. B. nuėjo į butą, o ji išvyko namo į Vilniaus r. Vykstant namo vyras pradėjo rašinėti, kad grįžtų, nes automobilyje jis paliko raktus nuo darbo spintelės. Liepos 12 d. apie 00.35 val. grįžus prie buto pastebėjo, kad šalia įėjimo į butą yra praviras langas. Įtardama, kad jų bute gali gyventi meilužė, ji su lazda bandė pasiekti ant stalo gulėjusius buto raktus. Laiptais nusileido vyras, kuris pasakė jai: „važiuok iš čia, nes gausi dujų“. Ji pasakė, kad nori patekti į savo butą ir vyras per atvirą langą papurškė jai į veidą pipirinių dujų. Atidaręs buto duris jis vėl papurškė dujas į veidą, dėl ko ji patyrė didelį fizinį skausmą. Apklausos metu jaučia skausmą akyse ir deginimą veide. Įvykio metu jų mažamečiai vaikai miegojo automobilyje, įvykio nematė. Vyrui papurškus dujų, ji išgirdo, kaip pro ją kažkas prabėgo, o vėliau pastebėjo, kad prie parduotuvės užsivedė automobilis, užsidegė jo žibintai. Pribėgusi prie parduotuvės pastebėjo automobilį, už kurio vairo sėdėjo V. K.. Pabeldus į automobilio langą, A. B. pradėjo V. K. šaukti, kad kviestų policijos pareigūnus, o ji atsakė, kad pareigūnus išsikvies pati. A. B. su V. K. automobiliu išvyko nežinoma kryptimi. Šiuo metu ji su mažamečiais vaikais gyvens šiame bute (duomenys neskelbtini). Vyras prieš ją smurtą naudoja nebe pirmą kartą, jam buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau ji pasisakė, kad melavo dėl aplinkybių, ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Šiandienos įvykio metu ant palangės stovėjo vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į kiemą, tačiau jos vaizdo įrašus tiesiogiai gauna vyras A. B.. Kamera yra „Arlo“, vidinės atminties, kurią pateikia prie bylos medžiagos. Po įvykio buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo ją, į gydymo įstaigą vykti atsisakė, pas ekspertus nesikreips, civilinio ieškinio vyrui neteiks.

Nukentėjusioji E. B. papildomos apklausos, vykusios 2024 m. liepos 26 d., metu parodė, kad ji 2024 m. liepos 12 d. užtiko savo vyrą su svetima moterimi (duomenys neskelbtini), vyras jai papurškė dujų į veidą. Dėl to labai graužė akis, todėl ji skambino bendruoju pagalbos telefonu ir prašė padėti jai. Buvo labai susijaudinusi, šaukė ne savo balsu ne tiek iš skausmo, kiek iš netikėtumo. Kai atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, jie apžiūrėjo ją ir pasakė, kad nuo dujų gydymo nėra, tiesiog reikia palaukti. Dėl to, kad jai vyras pripurškė pipirinių dujų į akis, ji pas medikus nesikreipė, nes nemaloni būsena nesitęsė ilgai, praėjo per porą valandų. Po to, kai vyras iš buto (duomenys neskelbtini) pabėgo, ji su vaikais užėjo į butą ir liko iki ryto. Paskui iš vyro gavo kelias sms žinutes, kad jis atsiprašo, kad jis labai gailisi, kad atvažiuotų jo pasiimti iš Vilniaus r., netoli Bendorėlių kaimo. Ji apie 9 val. kartu su vaikais nuvažiavo į vyro nurodytą vietą prie Bendorėlių kaimo ir pasiėmė jį. Tada visi kartu išvažiavo į Trakus prasiblaškyti. Ji su vyru susitaikė, ji savo vyrui jokių pretenzijų neturi, žala jos sveikatai nepadaryta. Prašo grąžinti vaizdo stebėjimo kamerą, kurią pareigūnams pateikė įvykio vietoje, kadangi ji reikalinga toliau stebėti jų buto (duomenys neskelbtini) aplinką.

Nukentėjusioji E. B. papildomos apklausos, vykusios 2024 m. rugsėjo 23 d., metu parodė, kad ji su savo vyru A. B. konfliktavo 2024 m. liepos 12 d. dėl to, kad jis, slėpdamas jų bute savo meilužę V. K., jos į butą neįleido ir pripurškė jai į akis pipirinių dujų. Po konflikto jie su A. B. lyg ir susitaikė, nes turi du mažus sūnelius. Ji bandė išsaugoti šeimą, tikėjo, kad A. B. nuoširdžiai pasirinko šeimą. 2024 m. rugpjūčio 12 d. ji su A. B. ir vaikučiais atvažiavo į Širvintų policijos komisariatą ir parašė prašymą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi su vyru A. B. susitaikė, A. B. jos atsiprašė, sveikatai žala nebuvo padaryta. Buvo užpildytas Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas. Tą pačią dieną, po visokių šeimyninių reikalų, apie 16 val. grįžo namo į (duomenys neskelbtini), atsigėrė kavos. Paskui A. B. pasakė, kad eis grybauti. Išėjo pėsčias su rankine per petį ir maišeliu. A. B. nebuvo apie 2 val. Nesulaukus sutuoktinio, ji įtarė, kad jis gali būti pas V. K., kurios namelio stogą, iš žmonių kalbų, A. B. taisė. Ji pasiėmė abu sūnelius į automobilį ir nuvažiavo į V. K. sodybą. Kur ta sodyba yra, ji nežinojo, jai parodė sūneliai, kurie ten buvę ir žinojo. Kai nuvažiavo, tarp jos ir V. K. įvyko konfliktas, dėl kurio pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi V. K. ją primušė ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą. Po konflikto ji paskambinau tyrėjai ir verkdama pasakė, kad nebenori taikytis, kad A. B. atsiprašymas buvo nenuoširdus ir pan. Ji nesutinka taikytis su A. B., kadangi 2024 m. rugsėjo 12 d. jis nenutraukė santykių su savo meiluže, be to, jam yra įteiktas apsaugos nuo smurto orderis, kadangi A. B. sukėlė triukšmą jų namuose (duomenys neskelbtini).

Liudytoja V. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena netoli (duomenys neskelbtini). Jos namai sudegė šių metų balandžio mėnesį, nuo tada gyvena kaip išeidavo, o neseniai nusipirko kemperį, kurį pasistatė savo kieme prie sudegusio namo. 2024 m. liepos 11 d. ji grįžo po darbo į kemperį, o vėlai vakare, apie 22 val. ar vėliau, jai pasiskambino A. B.. Jis pasisakė, kad yra bute (duomenys neskelbtini), nors šiaip jis gyvena su žmona ir dviem vaikais Vilniaus r. A. B. jai padeda, pataria, nes ji nieko nesupranta apie techninius dalykus. Tą dieną A. B. pasikvietė ją atvažiuoti pas jį į butą. Ji savo automobiliu atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pas A. B.. Jiems būnant jo bute, kalbantis, staiga išgirdo lauke garsų beldimą į duris. A. B. pašoko ir nubėgo į buto pirmą aukštą. Ji girdėjo, kad lauke šūkauja A. B. žmona, šūkavo, kad įleistų. Po kiek laiko A. B. iš pirmo aukšto jai sušuko, kad ji išeitų. Ji išėjo ir nuėjo prie savo automobilio. Atbėgo A. B., kuris sakė, kad kviestų policiją, paskui nubėgo. Tada pribėgo E. B., kuri padaužė jai į automobilio langą kelis kartus, paskui nubėgo atgal. Ji nieko nelaukė ir išvažiavo į Vilnių. Su A. B. nuo tos dienos ji daugiau nebendravo. Kaip A. B. pripurškė pipirinių dujų savo žmonai į akis, ji nematė, iš antro buto aukšto nusileido jau po visko. Apie tai, kad A. B. pripurškė žmonai dujų, jai pasakė pats A. B., kai pribėgo prie jos mašinos. Ji jokių rūpesčių nenori su ta šeima turėti, todėl su A. B. nebebendrauja.

2024 m. liepos 12 d. įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra kiemas ir butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kieme šalia įėjimo į butą stovi mėlynos spalvos automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Butas yra dviejų aukštų ir dviejų kambarių. Šalia įėjimo į butą, dešinėje durų pusėje yra langas. Langas uždarytas. Užėjus į butą, yra prieškambaris. Dešinėje prieškambario pusėje šalia lango stovi stalas ir plastikinės kėdės. Prieškambaryje ir kieme šalia jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai, nėra.

2024 m. liepos 12 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ užfiksuota, kad nukentėjusioji E. B. buvo blaivi.

2024 m. liepos 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyras pripurškė pranešėjai į akis ašarinių dujų. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja E. B., kuri paaiškino, kad atvyko į butą, kuriame buvo jos vyras, negalėjo atsirakinti durų, po kiek laiko bandant pro pravirą langą pasiekti buto raktus, prie lango priėjo vyras A. B., kuris pripurškė pranešėjai ašarinių dujų į akis ir veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. B. pasišalino nežinoma kryptimi, A. B. nerastas.

2024 m. rugpjūčio 8 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) telefoninio pranešimo garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92291199191, skambučio pradžia_ 2024-07-12 00_39_27)“, kuriame girdima, kaip E. B. prisistačiusi moteris šaukdama prašo jai padėti, sako, kad pagavo vyrą su meiluže, ir jis pripurškė jai ašarinių dujų į akis, nieko nemato. Į BPC operatorės klausimą, ar greitoji reikalinga, atsako „taip“. BPC operatorė pataria nusiplauti šaltu vandeniu.