- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2S-888-273/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16045-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- R. S.
- Atsakovas
- A. D., S. M.
- Trečiasis asmuo
- Kauno
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. S. atstovo advokato Vytenio Gubavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams - A. D. ir S. M., trečiajam asmeniui – Kauno m. 2-ojo notarų biuro notarei Z. K., dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. S.kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2011-11-04 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas S. M. už 41000,00 Lt pardavė atsakovei A. D. butą (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją ir grąžinti jos nuosavybėn butą (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei A. D. iš atsakovo S. M. 41000,00 Lt sumą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio, vykusio 2012-01-19-2012-01-24 metu, ieškovės atstovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones- 118 00 Lt sumai areštuoti atsakovui S. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant areštuoti pas atsakovą S. M. esančias pinigines lėšas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad 2011-11-28 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pakeitė atsakovo S. M. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones - panaikino areštą jo turtui už 41000 Lt sumą ir areštavo jam nuosavybės teise priklausantį butą esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 45-56). Iš VĮ „Registrų centras" Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko teismas nustatė, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė - 75357,00 Lt (b.l. 39). Atsižvelgiant į tai, teismas laikė, kad civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Be to, teismas atkreipė dėmesį kad atsakovas nuosavybės teise turi įvairaus nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini) (b.l. 41). Nurodė, kad S. M., net ir priėmus jam nepalankų teismo sprendimą pilnai sugebės jį įvykdyti. Šią išvadą patvirtina ir tai, jog atsakovo S. M. atžvilgiu daugiau nėra iškelta jokių civilinių bylų, išskyrus nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-00554-364/2012 (teismų informacinės sistemos „LITEKO" duomenys). Taip pat teismas neturi jokių duomenų apie atsakovo atžvilgiu vykdomus išieškojimus ar kitas priverstinio pobūdžio priemones.
Šalies argumentai
I. R. S. atstovas advokatas Vytenis Gubavičius atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- ieškovės prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti- areštuoti atsakovui S. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant areštuoti pas atsakovą S. M. esančias pinigines lėšas neviršijant bendros 118 000 Lt arešto sumos. Nurodo, kad atsakovo turtas taikant laikinąsias apsaugos priemones buvo areštuotas siekiant užtikrinti pareikšto ieškinio reikalavimą dėl 41 000 Lt priteisimo atsakovės, o ne ieškovės naudai, jei restitucija būtų taikoma natūra, o ne piniginiu ekvivalentu. Teismas, atmesdamas ieškovės prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, vertino atsakovo turtinę padėtį ieškovės pateikto prašymo metu, tuo tarpu bylos nagrinėjimo eigoje atsakovo turtinė padėtis gali pasikeisti - atsakovas gali imtis priemonių turimą turtą nuslėpti arba perleisti jį tretiesiems asmenims, tokiu atveju visiškas teismo sprendimo dėl 118 000 Lt piniginio ekvivalento ieškovei priteisimo įvykdymas gali tapti negalimu. Juo labiau, kad ieškovės byloje įrodinėjamos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas ginčo butą atsakovei perleido veikdamas itin nesąžiningai, t.y. viršydamas savo įgaliojimus bei sukeldamas ieškovei nuostolius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovui Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas S. M. prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad parengiamajame teismo posėdyje ieškovė teismo prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo turto už 118000 Lt vadovaudamasi būsto draudimo liudijimu, kuriame pateikti duomenys yra neteisingi ir dirbtinai padidinantys buto vertę. Draudimo liudijime nurodyti statybos metai -2009 m . Tačiau namas yra labai senas ir jo susidėvėjimas yra 53 proc., tai įrodo registrų centro išduotos pažymos. Namas pastatytas 1934 metais, 75 metais anksčiau nei nurodyta sąmoningai suklastotame draudimo liudijime. Registrų centro duomenimis butas (duomenys neskelbtini), 2008-07-21 įvertintas vidutine rinkos verte -20952 Lt, o 2011-11-17 duomenimis- 60000 Lt vidutine rinkos verte, nes bute atliktas remontas ir registrų centras, buto vertę padidino beveik 3 kartus, kas realiai neatitinka tikrosios rinkos vertės. Atsakovui priklausančio areštuoto buto vertė yra 75357 Lt ir yra žymiai didesnė už ieškovės buto vertę. Koks bebūtų teismo sprendimas, visais atvejais ieškovei pilnai būtų atlyginta pardavus atsakovui priklausantį žymiai didesnės vertės butą.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė A. D. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis yra teisinga ir nėra pagrindo didinti areštuojamo turto sumą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnyje, nenustatyta.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo prašomos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobūdžio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo posėdžio, vykusio 2012-01-19- 2012-01-24 metu, ieškovės atstovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones- 118 00 Lt sumai areštuoti atsakovui S. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą ir turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jų nesant areštuoti pas atsakovą S. M. esančias pinigines lėšas.
Pažymėtina, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones turi siekti, užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje užtikrinimo ir neturi taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikšti. Siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą, teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos. Atkreiptinas dėmesys, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė R. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2011-11-04 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas S. M. už 41000,00 Lt pardavė atsakovei A. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini) taikyti restituciją ir grąžinti jos nuosavybėn butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) priteisiant atsakovei A. D. iš atsakovo S. M. 41000 Lt sumą ( b.l.3-5).
Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-17 nutartimi, ieškovės R. S. pareikštų reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovės A. D. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą- butą, esantį adresu(duomenys neskelbtini), bei areštavo atsakovo S. M. turtą 41000 Lt sumai (b.l. 24-25). 2011-11-28 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas pakeitė atsakovo S. M. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones - panaikino areštą atsakovo turtui už 41000 Lt sumą ir areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 33-34 ). Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo teismas nustatė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 75357 Lt (b.l. 27). Taip pat, teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas nuosavybės teise turi kito nekilnojamojo turto –(duomenys neskelbtini). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra visiškai pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas gali imtis priemonių turimą turtą nuslėpti arba perleisti jį tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, reiškiantis, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Ieškovė, prašanti taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo prašymą pagrįsti įrodymais, iš kurių būtų matyti, kad atsakovas ėmėsi ar gali imtis tam tikrų veiksmų perleisti turimą turtą, tačiau tokių duomenų nepateikė. Ieškovės nurodytas motyvas, kad atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl remiantis ieškovės nurodytais argumentais apie atsakovo nesąžiningumą, nėra pagrindo išvadai dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.
Teismas, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad ieškovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.