Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. prašymą dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, pareiškėjo V. K. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 13 d. sprendimas panaikintas ir byla pagal rūšinį teismingumą perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

Pareiškėjo įsitikinimu, sisteminė BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio analizė leidžia teigti, kad jei teismas nustatė bausmę atlikti (duomenys neskelbtini), šis teismo sprendimas turi būti vykdomas ir pats savaime negali būti keičiamas. Jei nuteistieji, kurie buvo pasiųsti teismo nuosprendžiu atlikti bausmės, padaro naujų nusikaltimų, arba priimami nauji teismo nuosprendžiai jau galiojant dabartinei BVK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijai, ir bausmės yra subendrinamos, tai bausmės terminas turi būti skaičiuojamas tas, kuris buvo priimtas pagal naująją BVK įvardytų straipsnių redakciją. Pabrėžė, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas pasisakė, kad teismui suteikti įgaliojimai negali būti pakeisti įstatymu, todėl pareiškėjo statusas, kuris buvo suteiktas pagal anksčiau galiojusio įstatymo sąlygas, turi būti analogiškai ir keičiamas. Jei teismas nustatė, kad nuteistasis turi atlikti bausmę tam tikroje vietoje, šios nuostatos kita neteisminė institucija negali pakeisti. Pareiškėjo manymu, nuteistojo padėtis gali būti keičiama tik naujai pagal galiojančias BK 50 straipsnio 3 dalies ir BVK 90 straipsnio redakcijas priimtais teismo nuosprendžiais. Mano, kad pareiškėjo atveju, nagrinėjant jo teisinę atitiktį BVK 90 straipsniui, jam negalėjo būti įskaitoma 2019 m. gruodžio 4 d. teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė.

Pareiškėjo nuomone, ginčijami (duomenys neskelbtini) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos aktai apimtimi, kad, nustatant nuteistojo asmens teisinę atitiktį BVK 90 straipsniui, yra į subendrintą bausmės laiką įskaitomas ir bausmės laikas, nustatytas teismo nuosprendžiu (priimtu iki 2020 m. liepos 1 dienos galiojusios BK 50 str. 3 d. redakcijos), atlikti atvirojoje kolonijoje, neprieštarauja valdžių padalijimo principui, teisinės valstybės principui, BVK 90 straipsniui, todėl yra neteisėti ir naikintini. Prašė skundą patenkinti.

Posėdžio metu nuteistojo atstovas advokatas Vitalijus Jaroščenka nurodė, kad prašo V. K. prašymą tenkinti. Savo skunde mini Kalėjimų departamento (duomenys neskelbtini) įsakymus ir jeigu trumpai, tai V. K. 2019 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, bei paskirta jam 5 metų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. kovo 24 d. jis buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 metų 1 mėnesio ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu už kitą tyčinę veiką ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta 4 metų 6 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmė. Jų manymu, (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymas buvo neteisėtas, kadangi pagal pirmą nuosprendį pagal iki 2019 m. galiojusias nuostatas jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmę paskirti atvirojoje kolonijoje už neatsargų nusikaltimą. Po to, jau pasikeitus reglamentavimui, jis padarė du tyčinius nusikaltimus, už kuriuos bendrai buvo paskirta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir tai tuo metu atitiko BVK 90 straipsnio nuostatas, kad atvirojoje kolonijoje bausmę atlieka asmenys, nuteisti už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, kai bausmė neviršija vienerių metų laisvės atėmimo. Todėl mano, kad V. K. turi atlikti bausmę atvirojoje kolonijoje, nes tuo metu atitiko galiojančias nuostatas, o taip pat, kadangi jam prieš tai jau buvo teismo paskirta bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje, o teismo nuosprendis turi įstatymo galią, todėl žemesnės galios institucija negalėtų keisti teismo nuosprendžio. Mano, kad reikalinga V. K. skundą tenkinti ir paskirti bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad V. K. prašo jam nustatyti bausmės režimą, t. y. leisti atlikti bausmę atviroj kolonijoje, kaip jis ją atliko nuo 2019 m. iki 2021 m. balandžio 27 d. Pasižiūrėjus informacinėje sistemoje rado informaciją, kad V. K. su analogišku prašymu kreipėsi ir 2021 m., jo prašymą nagrinėjo teisėja J. P. ir nutartimi atsisakė priimti šį prašymą motyvuodama tuo, kad panaikinus BK 50 straipsnio 3 dalį nuo 2020 m. liepos 1 d., teismas jau nebeturi teisės nustatyti bausmės režimą ir ši teisė perėjo laisvės atėmimo vietų įstaigai, ką numato ir Bausmių Vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalis, kad konkrečią vietą parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga, o 6 dalis numato, jog tvarką numato teisingumo ministras. Taigi, kaip ir motyvavo teisėja 2021 m. birželio 23 d. nutartimi, kad šis klausimas nėra teismo kompetencija, todėl pasilieka prie tos pačios pozicijos, kadangi įstatyminė bazė ir šiai dienai nepasikeitė, o kadangi nagrinėjamas šis V. K. prašymas, tai, mano, kad jis turėtų būti atmestas tais pačiais motyvais, kuriais buvo priimta 2021 m. birželio 23 d. nutartis. Na, o jei atsižvelgti į šią istoriją bendrai, tai matoma, kad V. K. nuteistas už tai, kad vairuodamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti sukėlė įvykį, dėl kurio žuvo žmogus ir atlikdamas bausmę už šią nusikalstamą veiką, vėl gi sugeba neturėdamas teisės ir būdamas neblaivus, vairuoti. Todėl, akivaizdu, kad žmogus nepadarė jokių išvadų dėl paskirtos bausmės, savo elgesio nevertina kritiškai, nevertina, kaip neigiamo ir toliau atlikdamas bausmę daro analogiškas nusikalstamas veikas. Mano kad jokio pagrindo palengvinti jam režimo nėra ir negali būti, todėl prašo V. K. prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, įvertinęs ginčo faktines ir teisines aplinkybes, sprendžia, kad byloje iš esmės yra keliamas ginčas dėl pareiškėjo bausmės atlikimo vietos.

Specialiosios teisėjų kolegijos bylose dėl rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) išaiškinimą, nors nuo 2020 m. liepos 1 d., BK 50 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) pripažinus netekusia galios, teismui, paskyrusiam laisvės atėmimo bausmę, neliko pareigos nustatyti tokios bausmės atlikimo vietos, nes ji yra tiesiogiai įtvirtinta įstatyme – BVK, teisės aktai nustato pareigą įvertinti 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 padaryto BK 50 straipsnio pakeitimo – šio straipsnio 3 dalies pripažinimo netekusia galios – įtaką nusikalstamą veiką iki 2020 m. liepos 1 d. padariusio asmens teisinei padėčiai, t. y. jos palengvinimui ar pasunkinimui (BK 3 str.). Ši nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtis gali būti įvertinama teismui priimant nuosprendį arba, jei nuosprendyje nėra nurodyta pataisos įstaigos rūšis, Kalėjimų departamentui vykdant pareigą kreiptis į tokį nuosprendį priėmusį teismą dėl nuosprendžio patikslinimo; teismui nurodžius pataisos įstaigos rūšį – į tai atsižvelgiama skiriant nuteistąjį į konkrečią pataisos įstaigą. Taigi dėl bausmės atlikimo vietos (pataisos įstaigos rūšies) tokiu atveju sprendžia būtent nuosprendį priėmęs bendrosios kompetencijos teismas, o nuteistojo paskyrimas į atitinkamą bausmės atlikimo vietą yra susijęs su tokio nuosprendžio vykdymu bei atitinkamų baudžiamojo proceso, bausmių vykdymo teisės normų taikymu, todėl kyla ne iš viešojo administravimo, o iš baudžiamojo proceso bei bausmės vykdymo baudžiamųjų teisinių santykių (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 7 d. nutartį Nr. T-52/2022).

Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. V-31 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad, jei nuteistojo nusikalstama veika įvykdyta iki 2020 m. liepos 1 d. ir teismo sprendime nenurodyta pataisos įstaigos rūšis, būtina kreiptis į teismą dėl sprendimo patikslinimo. Tuo atveju, kai teismo sprendime nurodyta pataisos įstaigos rūšis, asmuo į bausmės atlikimo vietą skiriamas atsižvelgiant į teismo sprendimą.

Teismas pažymi, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojus BVK pakeitimo 2019 m birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 65, 71 ir 90 straipsniuose ir paprastai sprendimą dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priima ne baudžiamąją bylą išnagrinėjęs teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija.

Nuo 2020 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263, kuriuo, be kita ko, netekusia galios pripažinta BK 50 straipsnio 3 dalis, nustačiusi, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vieta yra nustatyta BVK, o ją lemia padaryto nusikaltimo, už kurį asmuo nuteisiamas, kategorija.

BVK (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) 71 straipsnyje nustatyta, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistieji, išskyrus nurodytuosius šio Kodekso 83 straipsnio 1 dalyje ir 90 straipsnyje. BVK 90 straipsnyje nustatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys. Atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę taip pat atlieka nuteistieji, perkelti į atviras kolonijas šio kodekso 69 straipsnyje nustatyta tvarka. BVK 65 straipsnyje įtvirtinta, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą.

Nagrinėjamu atveju patikrinus teismų sistemos LITEKO duomenis matyti, kad V. K. teistas:

1) 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, 64¹ straipsnį 5 metų laisvės atėmimo bausme, atliekant atvirojoje kolonijoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu – taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis (įgyti) teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

2) 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3 iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2019 m. gruodžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu skirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 1 mėnuo ir 11 dienų terminuoto laisvės atėmimo, paskiriant bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

3) 2021 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir paskyrus 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę atlikti pataisos įstaigoje.

4) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais nuteistajam V. K. paskirtos bausmės taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir V. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 16 (šešiolikai) dienų.

Kaip matyti iš priimtų procesinių sprendimų, V. K. 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu nubaustas už nusikalstamą veiką padarytą 2019 m. gruodžio 4 d. (t. y. iki 2020 m. liepos 1 d.), tačiau šiuo metu V. K. yra vykdoma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartimi paskirta subendrinta (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiai) bausmė. Pažymėtina, jog nusikalstamą veiką už kurią V. K. nuteistas 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu jis padarė 2020 m. gruodžio 19 d. (t. y. po 2020 m. liepos 1 d.). Atsižvelgiant į tai, matyti jog subendrinti nuosprendžiai kuriais paskirtos bausmės yra už nusikalstamas veikas padarytas skirtingais laikotarpiais, t. y. prieš pasikeičiant teisinei bazei dėl bausmė atlikimo vietos parinkimo. Taigi nors V. K. 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu nubaustas už nusikalstamą veiką padarytą 2019 m. gruodžio 4 d. (t. y. iki 2020 m. liepos 1 d.) ir pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2022 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. V-31 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 6 punktą, būtina kreiptis į teismą dėl sprendimo patikslinimo, teismas pažymi, jog bendrintos kelios bausmės, ir bausmė vykdoma pagal paskutinį priimtą nuosprendį. Ta aplinkybė, jog vieną iš kelių nusikalstamų veikų yra padaryta prieš pasikeičiant teisinei bazei dėl bausmė atlikimo vietos parinkimo, nesudaro teismui nagrinėjamu atveju parinkti bausmės atlikimo vietos.

Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistajam V. K. yra vykdoma Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. birželio 7 d. nutartis, kuria buvo subendrintos Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 24 d. ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 6 mėnesiai ir 16 dienų, o ne kiekvienas nuosprendis atskirai. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam V. K. negali būti taikomos BVK 90 straipsnio nuostatos ir jis negali būti nukreiptas atlikti bausmę atviroje kolonijoje, kadangi jis yra nuteistas už du tyčinius nusikaltimus bausmės atvirojoje kolonijoje atlikimo metu, padarytus po 2020 m. liepos 1 d., kuriuos subendrinus paskirta didesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, todėl (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 14 d. raštas Nr. 7-2982 „Atsakymas į prašymą“, 2021 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. S-12296 „Dėl nuteistojo V. K. bausmės atlikimo atvirojoje kolonijoje“ ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. 2S-3475 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ yra teisėti ir pagrįsti pagal BVK 3 straipsnio 1 dalies, 90 straipsnio nuostatas, ir įpareigoti Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) administraciją išnagrinėti pareiškėjo prašymus iš naujo ir pateikti naują atsakymą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 56 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. K. skundo netenkinti.

Nutarties nuorašą išsiųsti pareiškėjui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.