- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-07
- Bylos Nr.
- 2A-412-640/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06058-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.), Natalja Cikoto
- Ieškovas
- A. D. P.
- Atsakovas
- UAB „TORPOL Baltija“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės A. D. P. ieškinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl skolos ir žalos priteisimo, išvadą byloje teikiančios institucijos – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovė A. D. P. ieškiniu prašė nutraukti 2012-08-28 čiužinio „Bio rezonans red“ pirkimo- pardavimo sutartį, priteisti 1050 Lt už prekes sumokėtus pinigus, priteisti 2000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-08-28 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties su UAB „Torpol Baltija“ pagrindu, iš atsakovo įsigijo čiužinį „Bio rezonans red“, nors pristatymo metu buvo pristatomas čiužinys „Biostat“, kurį ir ketino įsigyti bei kurio aprašymą gavo iš atsakovo. Pasirašant sutartį neturėjo galimybės atidžiai jos perskaityti, kadangi patalpose buvo menkas apšvietimas, triukšmas, sutartis atspausdinta mažomis raidėmis, buvo skubinama pasirašyti, todėl neturėjo galimybės pastebėti, jog parduotas visai kitas čiužinys su priedais, nei buvo pristatoma. Kadangi čiužinį pirko seseriai, pastaroji kitą dieną pabandė prekę panaudoti, tačiau atsigulus ant čiužinio, pradėjo svaigti galva, pakilo kraujospūdis. Buvo iškviestas gydytojas. 2012-09-02 kreipėsi į atsakovą raštu, reikalaudama nutraukti pirkimo pardavimo sutartį. 2012-09-07 pasisamdė transportą ir nuvežė čiužinį su priedais atsakovo buveinės adresu, tačiau prekes buvo atsisakyta priimti. 2012-09-19 gavo raštišką atsakovo atsakymą, jog galimybės nutraukti sutartį nėra, kadangi prekės jau buvo panaudotos. 2012-09-30 kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau VTAT), kuri savo 2012-11-29 atsakyme rekomendavo UAB „Torpol Baltija“ nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtus pinigus. Atsakovas VTAT reikalavimų neįvykdė. Tokie atsakovo veiksmai padarė turtinę ir moralinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Torpol Baltija“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą, priteisti iš ieškovės A. D. P. 2000 Lt likusių mokėjimų už prekes, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 2000 Lt žalos už atsakovo dalykinės reputacijos menkinimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pardavė ieškovei antčiužinį „Biorezonans red“ su priedais, kuriuos pristatė ieškovės nurodytu adresu. Ieškovė nei karto nepareiškė, kad jai parduotas ne tas gaminys, kuris buvo pristatytas atsakovo renginio metu. Sutartį ieškovė turėjo galimybę perskaityti, nes pačioje sutartyje nurodė, jog gaminius perka ne sau, bet seseriai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog panaudojus čiužinį būtų kviesta greitoji medicinos pagalba. Atsakovas įvykdė visas savo, kaip pardavėjo, pareigas, o ieškovė savo, kaip pirkėjo, pareigų neįvykdė. Ieškovė įsigijo medicininės paskirties prekių komplektą: reabilitacinį antčiužinį, reabilitacinį užklotą bei pagalvę, kurių vertė 3050 Lt bei gavo dovanų : sprando atraminę pagalvėlę ir kėdės užtiesalą. Kadangi prekes jau panaudojo, jos yra sugadintos, todėl nebetinkamos realizavimui. Dėl šios priežasties negalima nutraukti pirkimo pardavimo sutarties. Kadangi ieškovė nėra atsiskaičiusi už įsigytas prekes, privalo sumokėti už jas likusią 2000 Lt sumą. Dėl ieškovės veiksmų kreipiantis į VTAT bei šiai institucijai pateikus iškreiptą informaciją, atsakovas patiria žalą dėl to, kad VTAT savo tinklapyje viešai skelbia apie ieškovės atžvilgiu neįvykdytą VTAT nutarimą, tokiu būdu kenkiant atsakovo dalykinei reputacijai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė: nutraukė 2012-08-28 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.TB 00924, sudarytą tarp ieškovės A. D. P. ir atsakovo UAB „TORPOL Baltija“, įpareigojant atsakovą vieno mėnesio laikotarpyje pasiimti iš ieškovės užsakyme Nr.00924 nurodytus čiužinį su priedais (4 vnt.), o ieškovei prekes perduoti; ir priteisė ieškovei iš atsakovo 1 050 Lt sumokėtą įmoką, 1 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo priešieškinį atmetė.
Teismas nurodė, jog atsižvelgdamas į pirkėjos amžių (81 m.) ir jos gebėjimą suvokti sutarties esmę, į tai, kad pirkėja dėl objektyvių priežasčių – amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, į tai, kad sutartis surašyta itin mažu šriftu, kad atsakovui, kaip verslo subjektui, turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, konstatavo, kad atsakovas nesuteikė ieškovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdamas CK 6.353 str. nuostatas. Teismas nurodė, jog byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovo platinama produkcija negali būti grąžinama kaip prekė. Teismas rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kurioje konstatuota, kad ieškovės ir atsakovės pasirašytoje sutartyje pateikta informacija neišsami bei klaidinanti, nes užsakymo sutartyje nurodyta skirtinga informacija apie įgyjamas prekes, sutartyje nurodyta, jog įgyjama viena prekė, o užsakymo sutartyje – kelios prekės. Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus konstatavo, kad ieškovei negalėjo būti žinoma, kad jos sesuo gali naudoti čiužinį su magnetiniais intarpais pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai bei nutraukti sutartį per 7 dienas tik tuo atveju, jei prekė bus nenaudota.
Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, kad šiuo atveju CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra proporcinga ir adekvati sutarties gynimo būdui. Nutraukus sutartį, pirkėja turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą įmoką. Nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 1050 Lt, todėl ši suma priteistina iš atsakovo, įpareigojant atsakovą per vieno mėnesio laikotarpį savo sąskaita pasiimti iš ieškovės parduotas prekes. Taip pat teismas priteisė neturtinę žalą, vadovaudamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p., nurodydamas, jog ieškovė, įsigijusi netinkamą prekę, net 11 mėnesių turėjo įrodinėti savo pagrįstus reikalavimus. Apie ieškovės patirtus pergyvenimus ir patirtus nepatogumus paaiškino pati ieškovė bei patvirtino liudytojai, kurių aiškinimais teismas neturėjo pagrindo netikėti. Teismas konstatavo, kad atsakovo atsakomybės sąlygos yra įrodytos. Teismo vertinimu, 1000 Lt yra teisinga suma atlyginti ieškovei neturtinę žalą už įgytą netinkamą prekę (CK 6.250 str. 2 d., LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p.), todėl šią sumą priteisė ieškovei iš atsakovo.
Patenkinęs ieškovės ieškinį iš dalies, teismas atsakovo priešieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą
Nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė CK 6,363 str. 8 d. Ieškovui kartu su įsigyjamų prekių komplektu buvo pateikti visi reikiami dokumentai, t.y. tiek gaminio etiketė, tiek naudojimo instrukcija. Todėl rašytu pateikta informacija apie galimą šalutinį poveikį negali būti traktuojama kaip paslėptas prekės trūkumas. Svarbu, jog atsakovas prekiauja prekes, kurios gali būti ir su magnetiniais intarpais ir be jų, taip pat iš skirtingų pluoštų. Ieškovo netenkino įsigytos prekės modelis, o tokiu atveju pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę negali būti taikomas pagal pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 p. Be to, nurodo, jog ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog viena iš prekių komplektą sudarančių prekių sukelia sveikatos sutrikimus. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai atmetė jo argumentus dėl prekės savybių. Atsakovas pateikė visą eilę įrodymų, kurie patvirtinta, jog parduodamos prekės nesukelia pašalinio poveikio asmenims, tačiau teismas to nevertino. Nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos informacija, nes joje nurodyta tik institucijos nuomonė, o ne išvada. Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog čiužinys buvo tik išbandytas, o ne naudotas. Taip pat nepagrįsti teismo teiginiai, jog prekė yra nesugadina, nes iš fotonuotraukų matosi, jog prekė yra susibangavusi, kas sietina su prekės naudojimu. Prekių pažeistumą teismas negalėjo vertinti vizualiai, o turėjo skirti ekspertizę. Nurodo, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo platinimų prekių prigimtį. Taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kuri yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma subjektui. Nurodo, jog teismas neįvertino tai, jog sutartis su ieškovu buvo sudaryta 2012-08-28, o prekių su magnetiniais intarpais platinimo apribojimas buvo pritaikytas 2012-09-20, t.y. po sutarties sudarymo. Todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas nevykdė Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos sprendimo. Tokiu būdu neturtinė žala priteista iš atsakovo nesant teisėto pagrindo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas neginčija nagrinėjamu atveju vartojimo teisinių santykių, todėl teismas pagrįstai taikė Vartotojų teisių apsaugos įstatymą. Teismas padarė teisingas išvadas, jog pirkėjui nebuvo suteikta visa reikiama informacija, ypač dėl šalutinių poveikių. Apelianto argumentai, jog prekė negalėjo būti grąžinta, prieštarauja ne tik įstatymui, bet ir žmogiškumui, logikai ir sąžiningumui. Nurodo, jog būtina vadovautis Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos Valstybės akreditavimo tarnybos 2013-06-21 raštu, kuris patvirtino, kad įsigytos prekės instrukcija į lietuvių kalbą buvo išversta ne tik nepakankamai, bet ir buvo klaidinga. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba pagrįstai nurodė, jog prekė buvo parduota pažeidžiant vartotojo teisę. Taip pat nurodo, jog teismas pagrįstai taikė CK 6.363 str. 8 d., kuri įtvirtina pirkėjo teisę atsisakyti sutarties, nes ieškovė pretenzijas pareiškė nepraėjus 7 dienos po sutarties pasirašymo ir nustačius prekės netinkamumą pagal sveikatos būklę, todėl atsakovas privalo grąžinti pinigus. Ieškovė reikalavimą atlyginti neturtinę žalą grindė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsniu, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovei neturtinės žalos atlyginimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, tinkamai pritaikęs materialinės ir proceso teisės normas, ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, o atsakovo priešieškinį atmetė (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo CK 6.363 straipsnio pagrindu (kai parduotas netinkamos kokybės daiktas), neturtinės žalos atlyginimo.
Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad apeliantas (verslininkas) pažeidė CK 6.353 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.) įtvirtintą pareigą pateikti pirkėjui būtiną, visapusišką ir teisingą informaciją, ir dėl to ieškovė įsigijo prekę (čiužinį), kuri neatitiko tų kokybės rodiklių, kurių ieškovė pagrįstai tikėjosi pagal apelianto viešai paskelbtus pareiškimus (CK 6.363 str. 3 d. 3 p., redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.), pagrįstai nutraukė ieškovės (vartotojo) ir atsakovo sudarytą sutartį ir įpareigojo šalis grąžinti viena kitai, ką pagal sutartį yra gavusios.
Kita vertus, byloje nustatyta, kad Priedas Nr. 2, prie 2012-08-28 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 00924 nustato, kad: „pirkėjas, vadovaudamasis CK 6.357 straipsnio 6-11 dalimis, turi teisę nutraukti sutartį apie tai pranešdamas pardavėjui per 7 dienas nuo šio dokumento sudarymo gavimo dienos“ (b.l.6, 1 tomas). Ieškovė 2012-09-02 pranešė apeliantui (atsakovui), kad dėl sveikatai sukelto neigiamo poveikio prekės naudoti pagal paskirtį nėra galimybės, todėl prašė sutartį nutraukti ir grąžinti sumokėtą avansą (b.l.8, 1 tomas). Prekės buvo pateiktos atsakovui ir apžiūrėtos ir 2012-09-07 akte (b.l 68-69, 1 tomas) nenustatyta, jog prekės būtų pažeistos. Tai, jog tam tikros prekės (sprando atrama) buvo pateiktos pažeistoje pakuotėje, nesudaro pagrindo teigti, jog prekės buvo sugadintos. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų – fotonuotraukų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog prekės nebuvo praradusios prekinės išvaizdos. Kolegija nurodo, jog tam nustatyti pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų byloje ir tai galėjo padaryti vadovaudamasis nuotraukomis, kurios pateiktos į bylą geros kokybės ir darytos paties atsakovo. Todėl atmestinas apelianto argumentas, jog teismas neturėjo duomenų apie prekių kokybę ir turėjo skirti byloje ekspertizę.
Konstatuotina, kad apeliantui (atsakovui) apie sutarties nutraukimą ieškovė pranešė laikydamasi sutarties priede Nr. 2 įtvirtintų tvarkos ir terminų, tačiau UAB „TORPOL Baltija“ apribojo šią vartotojos teisę. Sutarties sudarymo metu galiojusio CK 6.357 straipsnio 6 dalis numatė, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, įvertinus byloje esančius įrodymus, spręstina, kad sudaryta sutartis ne tik neatitiko ieškovės valios, nes pardavėjas savo aktyviais veiksmais ją paveikė, įtikindamas sudaryti sandorį nedelsiant po renginio, bet ir neteisėtai atsisakė sutartį nutraukti, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kurios yra teisėtos ir pagrįstos, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes klausimas iš esmės išspręstas teisingai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentą, kad dėl ieškovo nurodytų aplinkybių neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnį neatlyginama. Teismas pabrėžia, kad neturtinės žalos atlyginimas ieškovui buvo priteistas ne pagal CK 6.250 straipsnį (šio straipsnio 2 dalyje numatytus žalos atlyginimo atvejus), bet specialų Vartotojų teisių apsaugos įstatymą (šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą), be to, ne dėl sveikatos sužalojimo (pablogėjimo), bet kitų, pirmosios instancijos teismo sprendime išvardytų ir apelianto nepaneigtų aplinkybių.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį atsakovo apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.
Atmetus apeliacinį skundą pagal CPK 93, 98 straipsnius ieškovei priteistina iš atsakovo 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „TORPOL Baltija“, į.k. 302483312, 200 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovės A. D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.