Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo V. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau tekste – ATPK) 174 str., ir jam paskirta 70 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. liepos 11 d., apie 15.40 val., būdamas girtas (akivaizdžiai matėsi, tikrintis blaivumą atsisakė), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems asmenims, įžeidžiamai kibo prie savo sugyventinės. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal ATPK 257 str., administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas V. V. kaltės klausimą, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga (2015 m. liepos 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R459599, policijos pareigūno E. B. tarnybiniais pranešimais, D. M. pareiškimu, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu, kitais byloje esančiais įrodymais), teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris prisipažino kaltu. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl V. V. kaltės, įvykdžius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 30² str. yra nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad asmuo jam inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus, taip pat tai, kad asmuo per metų laikotarpį padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl V. V. buvo pagrįstai paskirta bauda, didesnė nei ATPK 174 str. sankcijoje numatytas vidurkis.

ATPK 30¹ str. 1 d. reglamentuota, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. (į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes), taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje šis straipsnis buvo taikytas administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims nevengus atsakomybės, pripažinus savo kaltę ir nuoširdžiai gailintis, atlyginus padarytą žalą bei atsižvelgus į kitas jų asmenybes pozityviai apibūdinančias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-17/2015).

Apeliaciniame skunde V. V. nepateikia jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindu jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, V. V. anksčiau daugiau nei dvidešimt kartų baustas administracine tvarka, iš jų aštuonis kartus už analogiškus teisės pažeidimus, taip pat ir prieš sugyventinę, kas reiškia, kad nors pažeidėjas savo kaltę ir pripažįsta, bet tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro ir dėl padaryto nesigaili. Kaip jau minėta, V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau yra nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo parinkta administracinės nuobaudos rūšimi ir jos dydžiu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistu, o V. V. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. V. apeliacinį skundą atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.