Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Martynui Kapčiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. U. ieškinį atsakovui N. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė J. U. (toliau – ir ieškovė) patikslinusi ieškinio reikalavimus teismo posėdyje prašo nustatyti nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo N. P. (toliau – ir atsakovas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. (24 mėn.), tai yra 3 600,00 Eur; paskirti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti valstybės patirtas išlaidas už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą bei kitas valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ir jos atstovė posėdžio metu palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad ieškovė ir atsakovas santuokos sudarę nebuvo, tačiau turi nepilnametę dukrą U. P., gimusią (duomenys neskelbtini) Šalių dukra gyvena su ieškove nuo pat gimimo. Atsakovas yra visiškai atsiribojęs nuo dukters išlaikymo. Ieškovė nuo pat vaiko gimimo pilna apimtimi rūpinosi dukters priežiūra, auklėjimu, įgūdžių ugdymu ir kitais būdais rūpinosi kasdienine dukters priežiūra. Šiuo metu ieškovė, kaip nepilnametės dukters mama, padedama savo dabartinio sugyventinio ir kitų asmenų, pilnai dukrą U. išlaiko ir ja rūpinasi, taip pat užtikrina jai gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygas, kurios pilnai atitinka vaiko interesus. Pažymėjo tai, jog ieškovė turi dar ir kitą išlaikytinį, t. y. dukrą U. U., gimusią (duomenys neskelbtini) Atsakovas šiuo metu savo dukra nesirūpina, jos neaugina ir neprižiūri, net nesidomi jos vystymusi, sveikata ir kt. Atsakovas visiškai nevykdo savo, kaip tėvo, pareigos išlaikyti dukrą U., nei karto nepervedė piniginių lėšų dukrai išlaikyti, neprisidėjo nei maistu, nei kitais būtinais pirkiniais ir kt., nesidomėjo nei jos sveikata, nerėmė dukters kitais būdais, praktiškai ja visai nesidomėjo. Ieškovė pažymi, kad ginčo su atsakovu dėl to, kad nepilnametė šalių dukra gyvena ir yra prižiūrima motinos, nebuvo. Atsakovas toleravo tai, kad šalių nepilnametė dukra U. gyvena ir yra pilnai prižiūrima motinos. Ieškovė mano, kad ji tinkamai rūpinasi šalių nepilnamete dukra, jos auklėjimu, todėl šalių nepilnametės dukters U. P., gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina, t. y. ieškove, visiškai atitiks geriausius vaiko interesus. Nustačius šalių nepilnametės dukters U. P., gyvenamąją vietą su jos motina, prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai, kuris užtikrintų vaiko ne tik minimalių poreikių tenkinimą, bet tinkamai užtikrintų vaiko teisę į laisvalaikį, lavinimąsi, bendravimą ir kitas teises. Tam, kad šalių nepilnametė dukra U. P. galėtų augti ir gyventi sąlygomis, kurios atitiktų jos poreikius, jos išlaikymui reikia bent 300,00 Eur per mėnesį. Šią sumą sudaro: maistas (100,00 Eur), komunaliniai mokesčiai (60,00 Eur), drabužiai, žaisliukai ir pan. (70,00 Eur), higienos prekės, vitaminai, vaistai (70,00 Eur). Ieškovė mano, kad būtų teisinga priteisti iš atsakovo 150,00 Eur išlaikymą. Juolab, kad ieškovė nepilnamete dukra rūpinasi kasdien, t. y. perka rūbus, lavina, rūpinasi vaiko kasdienybe ir laisvalaikiu bei kitaip teikia jai moralinę paramą, taigi, ieškovės indėlis dukters priežiūros atžvilgiu yra žymiai didesnis. Tuo tarpu atsakovas dukra nesirūpina, todėl prašoma priteisti po 150,00 Eur išlaikymo suma per mėnesį iš atsakovo dukters išlaikymui, nėra per didelė, kadangi ieškovės dalis vaiko rūpinimosi atžvilgiu yra neginčytinai didesnė. Atsakovas yra darbingo amžiaus, ieškovės duomenimis neserga jokia liga, dėl kurios negalėtų dirbti ar rūpintis vaiku. Kadangi atsakovas, kaip vaiko tėvas, savo pareigos išlaikyti šalių dukrą U. visiškai nevykdo jau eilę metų, todėl atsirado įsiskolinimas, kurį atsakovas privalo sumokėti. Kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad šalys kartu gyveno dar iki 2016 m. birželio mėn., tai patikslina ieškinio reikalavimą, tai yra patikslina laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas ir prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. (24 mėnesiai), kas sudaro 3 600,00 Eur. Ieškovės žiniomis, atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus, tačiau ir jiems išlaikymo neteikia.

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, jam buvo tinkamai pranešta apie posėdžio datą, laiką ir vietą. Nors atsakovas su teismu susisiekė telefonu, nurodė, kad posėdyje nedalyvaus, pripažino ieškinį pilna apimtimi, tačiau teismas atsakovo telefonu nurodytas neatvykimo priežastis pripažįsta nesvarbiomis. Kitų prašymų negauta, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas palaikė ieškovės pareikštą ieškinį. Nors ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma ir neatitinka minimalių mergaitės poreikių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nedirba, turi daugiau išlaikytinių, prašo priteisti ieškovės prašomą 150,00 Eur dydžio išlaikymo sumą. Byloje nagrinėjimo metu buvo gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. liepos 27 d. pranešimas, kur nurodyta, kad atsakovo N. P., gimusio 1980 m. sausio 14 d., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams telefoninio ryšio priemonėmis, nes 2018 m. liepos 12 d. šeimos apsilankymo metu gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, išreiškė nuomonę, kad civilinėje byloje Nr. e2-18427-955/2018 dėl ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnametės dukters U. P., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. U., gimusia (duomenys neskelbtini) neprieštarauja, dėl dukters U. P. išlaikymo priteisimo sutinka, tačiau dėl išlaikymo dydžio (150,00 Eur) prieštarauja, nes neturi nuolatinio darbo, gyvena iš padienių darbų pajamų. Atsakovas N. P. nurodė, kad ketina, tarpininkaujant socialinei darbuotojai, kreiptis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dėl priešieškinio teikimo. Atsakovas nori palaikyti ryšį su dukra U. P., bendrauti su dukra bei išreiškė norą bendrauti su dukra atitinkamai teismo nustatyta bendravimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad U. P., gimusi (duomenys neskelbtini) yra N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra. Ieškovė turi dar vieną nepilnametę dukrą U. U., gimusią (duomenys neskelbtini) Ieškovės ir jos nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos deklaruotos (duomenys neskelbtini). Ieškovė kartu su savo sugyventiniu nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), moka už butą mokesčius. Sugyventinis dirba, gauna pajamas. Ieškovė gauna pajamas, duomenų, kad atsakovas šiuo metu dirbtų, nėra. Tiek ieškovė, tiek atsakovas registruotino turto Lietuvos Respublikoje nėra įgiję, duomenų apie užsienyje registruotą turtą byloje nepateikta. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad atsakovas teikia išlaikymą ir kitam nepilnamečiui vaikui, tai yra Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu po 300,00 Lt nepilnamečiui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini)

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, teismas pirmiausia atsižvelgia į vaikų interesus ir jų norą gyventi su vienu iš tėvų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.174 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodė, kad vaikas nuo gimimo auga su ja, ji dukrą gerai prižiūri ir auklėja, teikia jai išlaikymą, dukros auklėjimui ir priežiūrai deda dideles pastangas. Netikėti ieškovės paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos procesą, jos nagrinėjimu nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, todėl laikoma, kad šiam reikalavimui neprieštarauja. Be to, vaiko interesus atstovaujanti institucija savo išvadoje patvirtino, kad atsakovas yra išreiškęs nuomonę, kad ieškinio reikalavimo nustatyti nepilnametės dukters U. P., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. U., gimusia (duomenys neskelbtini) neprieštarauja. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, įvertinat vaiko amžių, jo ir motinos gyvenimą nuo vaiko gimimo, atsakovui nepareiškus prieštaravimų ir visiškai nusišalinus nuo vaiko auginimo, vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, nepilnametės U. P., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina J. U., gimusia (duomenys neskelbtini) (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinė padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010).

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Pažymėtina tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi, su sugyventiniu ir vaikais gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), nedirba, kadangi šiuo metu augina dukrą U. U., gimusią (duomenys neskelbtini) Ieškovė nurodė, kad jos gaunamas pajamas sudaro 103,00 Eur gaunama pašalpa, kitą jos ir vaikų išlaikymą užtikrina sugyventinis, kurio pajamos siekia 200,00–300,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad pragyventi jai su vaikais padeda sugyventinis, tuo tarpu dukters U. tėvas atsakovas N. P. prie vaiko išlaikymo neprisideda. Atsakovas ir gyvenant kartu niekur nedirbo, šeimą išlaikė viena ieškovė. Netikėti šiais ieškovės paaiškinimais teismas neturi pagrindo, kadangi akivaizdu, jog ieškovė gaudama tik 103,00 Eur pašalpą ir negaudama jokių kitų pajamų, negalėtų patenkinti net minimalių savo ir nepilnamečio vaiko poreikių. Šalių dukrai U. tuoj sukaks 8 metai ir ieškovė, padedama savo sugyventinio, vykdydama savo pareigą vaikui užtikrina jo teisę į gyvenamąjį būstą, į mitybą, apavą, drabužius ir kitus vaiko poreikius, kai tuo tarpu atsakovas nuo vaiko auginimo yra nusišalinęs.

Ieškovė nurodė, kad U. P. išlaikymui reikia bent 300,00 Eur per mėnesį. Šią sumą sudaro: maistas (100,00 Eur), komunaliniai mokesčiai (60,00 Eur), drabužiai, žaisliukai ir pan. (70,00 Eur), higienos prekės, vitaminai, vaistai (70,00 Eur). Ieškovė mano, kad būtų teisinga priteisti iš atsakovo 150,00 Eur išlaikymą. Nustatyta, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) teismas nustatė, kad atsakovas turi pareigą teikti išlaikymą kitam nepilnamečiui vaikui, tai yra Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu po 300,00 Lt nepilnamečiui E. P., gimusiam (duomenys neskelbtini) Atsakovas ne tik pats nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau nepareiškė teismui ir jokių prašymų išreikalauti šiuos duomenis. Teismas savo iniciatyva (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 1 dalis) išsiaiškino, kad atsakovas oficialiai nedirba, pensijų, kompensacijų ir pašalpų iš valstybės negauna, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Atsakovo tikrosios turtinės padėties esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms teismas neturi galimybės nustatyti, tačiau atsakovas yra jaunas 38 metų vyras, darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi (šias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė), todėl gali ir privalo dirbti, išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Akivaizdu tai, kad atsakovas tam tikromis pajamomis disponuoja, iš jų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti nors vieną iš tėvo pareigų – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Tai, kad atsakovas negauna oficialių darbinių pajamų, neturi nekilnojamojo turto, automobilių negali būti pagrindas priteistiną išlaikymo dydį mažinti, kadangi teismo gauti duomenys neparodo tikrosios atsakovo turtinės padėties.

Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Šalių dukrai U. yra 8 metai, jos sparčiai augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos vaiko laisvalaikiui, doroviniam ir kitokiam ugdymui, kad ateityje vaikas būtų paruoštas tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Nors byloje duomenų apie tai, kad U. turėtų specialiųjų poreikių nėra, tačiau būtinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, didėjo ir ateityje tik didės. Išlaikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaiko ateitį. Ieškovė nurodė, kad dukros poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 300,00 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės vaiko poreikių lentelėje nurodytos sumos yra reikalingos vaiko poreikiams patenkinti, iš esmės yra protingos ir atitinka išdėstytas aplinkybes. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat išlaidos vaiko ugdymui. Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo metu visa U. išlaikymo ir auginimo našta tenka vienai ieškovei. Atsakovas dėl savo kaltės, t. y. abejingumo savo vaiko likimui, jo neaugina, nesirūpina, todėl privalo vykdyti bent vieną iš savo pareigų – teikti vaikui jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Pažymėtina, kad jei atsakovo netenkina šiuo metu gaunamos pajamos ir jo esama turtinė padėtis, jis privalo dėti visapusiškas pastangas susirasti kuo geriau apmokamą darbą ir taip garantuoti savo dukrai U. P. tinkamą išlaikymą. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Pažymėtina, kad tėvui ar motinai su kuriuo gyvena vaikas ir taip tenka didesnė naštos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina paprastai neprisideda. Be to, atsakovas žinodamas apie iškeltą bylą ir jam pareikštus reikalavimus, visiškai nagrinėjamos bylos eiga nesidomėjo, nors prieštaravimus reiškė formaliai, tačiau jokių įrodymų ar argumentų teismui neteikė. Todėl įvertinus vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį ir kiekvieno tėvų pastangas, ekonominę situaciją šalyje manytina, kad šalių dukters U. P. poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga 300,00 Eur suma kiekvienam ir šią sumą turėtų skirti abu tėvai lygiomis dalimis.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadą, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas – iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteisiama po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant paskirti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156, 3.192 straipsniai, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Šalys informuojamos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei U. P. nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. (24 mėn.), tai yra 3 600,00 Eur. Šį reikalavimą grindė aplinkybe, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnametei dukrai neteikė. Šalys iki 2016 m. pavasario dar kartu gyveno, vedė bendrą ūkį. Apie 2016 m. birželio mėn. ieškovė paliko atsakovą ir su dukra išsikraustė gyventi atskirai. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pradinį ieškinį teisme pareiškė 2016 m. birželio 21 d. todėl už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. ji gali prašyti priteisti išlaikymo įsiskolinimą, kadangi įstatymas numato, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Pažymėtina, jog ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kokias pajamas gavo atsakovas laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. Todėl, pirmiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis ir minėtu laikotarpiu buvo panaši į dabartinę. Kita vertus, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis bent minimaliai rėmė savo nepilnametę dukrą. Todėl nustačius nepilnametės U. P. poreikius, jos tėvų turtinę padėtį ir priteisus išlaikymą periodinėmis išmokomis, daroma išvada, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. atsakovo nepilnametei dukrai išlaikyti skiriama suma taip pat privalėjo būti 300,00 Eur. Todėl iš atsakovo priteisiamas 3 600,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 11 d. iki ieškovės nurodyto termino – 2018 m. birželio 11 d. (CK 3.200 straipsnis).

Paskirti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Teismo sprendimui įsiteisėjus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-18427-955/2018 panaikinamos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 1) 122,00 Eur ((150,00 Eur × 12 mėn. × 3 % × 75 %) + (3 600,00 Eur × 3 % × 75 %)) žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, paduodant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai, 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) 102,96 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 98, 99 straipsniai); 3) 8,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (su pakeitimais), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. gruodžio 5 d. pažyma).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su jos motina J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2018 m. birželio 11 d. (24 mėn.), tai yra 3 600,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų 00 ct).

Paskirti J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters U. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-18427-955/2018.

Priteisti iš atsakovo N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 122,00 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 8,64 Eur (aštuonių eurų 64 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo N. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 102,96 Eur (vieno šimto dviejų eurų 96 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor“ bankas, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.