Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Prime Leasing“ ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, išsiuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotą gyvenamąją vietą, pagal specialią pašto siuntą palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su ieškove sudarė Transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui nuomos teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone teikiant paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis transporto priemone sutartyje numatytomis sąlygomis, mokėti už ją nuomos mokestį bei mokestį už paslaugas. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir apmokėjimui pateikė 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija NCTB Nr. 120251 – 228,90 Eur sumai. Atsiskaityti atsakovas su ieškove turėjo iki 2018 m. rugsėjo 10 d., tačiau neatsiskaitė ir liko skolingas 228,90 Eur. Duomenų, kad atsakovas būtų ieškovei sumokėjęs turimą 228,90 Eur įsiskolinimą už suteiktas transporto priemonės nuomą ir paslaugas, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas automobilio nuomos paslaugas pagal tarp šalių sudarytą transporto priemonės nuomos ir paslaugų sutartį, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 228,90 Eur dydžio įsiskolinimą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 9.14 punktu, atsakovas įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną mokėti ieškovei 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 20,60 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, skaičiuojant 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos (228,90 Eur) sumos. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas – ieškovei iš atsakovo priteisiama 20,60 Eur delspinigių (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 249,50 Eur (228,90 Eur + 20,60 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. liepos 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 157,30 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, todėl, ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo, viso 172,30 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (5,37 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 228,90 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 90 ct) skolos, 20,60 Eur (dvidešimt eurų 60 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 249,50 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt devynių eurų 50 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 172,30 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318, Ozo g. 10a, Vilnius, naudai.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitą būtina pateikti teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.