- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-786-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10857-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.4Vykdymo išlaidos, jų apmokėjimo ir išieškojimo tvarka
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.16Vykdomieji dokumentai, jų pateikimas ir priėmimas vykdyti
- 3.5.26Kiti su vykdymo procesu susiję klausimai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. V., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Pajūro mėsinė“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės R. V. veiksmų ir prašė panaikinti 2018-08-28 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti Nr. S-18-74-13484, pranešimą apie skolą ir vykdymo išlaidas Nr. S-18003191, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-18-74-13551, panaikinti 2018-10-16 patvarkymą Nr. S-18003626 dėl vykdymo veiksmų ir 2018-10-16 turto arešto aktą Nr. B-18-74-39, sustabdyti vykdomąją bylą, iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3869-815/2018.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjos skundas atmestas.
3. Teismas konstatavo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/01159 nepateikta duomenų, jog 2018-08-28 VSDFV Klaipėdos skyrius įsiteisėjusį 2018-08-08 sprendimą Nr. VRE_SP2-19170 pateikė vykdyti neteisėtai, taip pat nepateikta duomenų, kad būtų taikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl šio sprendimo galiojimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. eI-3869-815/2018 ar Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-8292-386/2018. Teismas pažymėjo, jog administracinėse bylose ginčijamas VSDFV 2018-06-14 sprendimas Nr. (9.8)I-3580, kuriuo atsisakyta pratęsti UAB „Pajūrio mėsinė“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties terminą, ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-06-14 sprendimas Nr. VIA_SP4-48, kuriuo nuspręsta nutraukti su UAB „Pajūrio mėsinė“ 2017-09-25 pasirašytą sutartį Nr. AD-38 ir priverstine tvarka išieškoti nesumokėtą 260 000 Eur atidėtų valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius sumą ir palūkanas, o ne 2018-08-08 VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimas. Teismas konstatavo, jog antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdyti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-08-08 sprendimą.
4. Teismas nurodė, jog raginime nustatytu terminu skolininkė geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, o antstolė įgijo teisę į vykdymo išlaidas, apskaičiuotas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas.
5. Teismas pažymėjo, kad antstolė, gavusi skolininkės UAB „Pajūrio mėsinė“ prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, iki Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-3869-815/2018, ir nustačiusi, kad teismas 2018-10-03 priėmė sprendimą, kuriuo UAB „Pajūrio mėsinė“ skundas atmestas, neturėdama duomenų, kad teismas būtų sustabdęs vykdomąją bylą, pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus ir 2018-10-16 priėmė patvarkymą Nr. S-l8003626 ir 2018-10-16 surašė turto arešto aktą Nr. B-18-74-39, kuriuo areštavo skolininkei UAB „Pajūrio mėsinė“ priklausantį turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja (apeliantė) UAB „Pajūro mėsinė“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
7. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo skundą, neatskleidė bylos esmės. Apeliantės teigimu, VSDFV Klaipėdos skyrius neturi reikalavimo teisės, todėl vykdymo procesas pradėtas nepagrįstai. Teigia, jog išieškotojas atsiliepime netiesiogiai pripažino, kad reikalavimo teisė pagal 2018-08-08 sprendimą Nr. VRE_SP2-19170 kildinama iš įmokų įsiskolinimo sutarties Nr. AD-38, dėl kurios yra nepasibaigęs teisminis ginčas (administracinėje byloje Nr. eI-3869-815/2018 priimtas sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, administracinės bylos Nr. eA-2918-552/2019), todėl įsipareigojimai nelaikytini pradelstais. Argumentuoja, jog pakeitus sutartyje Nr. AD-38 numatytą grafiką pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente nurodyta suma nebūtų laikoma pradelsta.
Šalies argumentai
8. Apeliantės teigimu, teismas nevertino ir aplinkybės, kokia apimtimi bus vykdomas 2018-08-08 sprendimas Nr. VRE_SP2-19170, t. y. kokia suma bus išieškoma. Teigia, jog kol neįsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, bet kokie antstolės atlikti vykdymo veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, nes neaiškus VSDFV Klaipėdos skyriaus esamos reikalavimo teisės dydis, o Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-8292-386/2018 ginčijamas sutarties Nr. AD-38 nutraukimas.
9. Apeliantė pažymi, kad įsiskolinimas VSDFV Klaipėdos skyriui yra užtikrintas turto įkeitimu ir hipoteka, įkeisto turto vertė sudaro 794 794 Eur ir beveik tris kartus viršija įsiskolinimo dydį.?
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog reikalavimo teisė kyla ne iš įmokų įsiskolinimo sutarties Nr. AD-38, o iš pareiškėjos pareigos mokėti įmokas ir mokesčius, kurių įstatymo nustatytu terminu ji nesumokėjo. Pažymi, jog 2018-08-08 sprendimas Nr. VRE_SP2-19170 priimtas nebegaliojant VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčiai. Mano, jog aplinkybė, kad pareiškėja apskundė Fondo valdybos 2018-06-14 sprendimą dėl sutarties nepratęsimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ir tai, kad teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3869-815/2018 nėra įsiteisėjęs, neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0074/18/01159, taip pat nėra reikšminga aplinkybė, kad skolai užtikrinti pareiškėja yra įkeitusi turtą.
11. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyrius atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Argumentuoja, jog 2018-08-08 sprendimas Nr. VRE_SP2-19170 yra galiojantis, skolos išieškojimas pagal jį nėra sustabdytas, todėl sprendimas vykdytinas. Pažymi, jog reikalavimo teisę kildina ne iš įmokų įsiskolinimo sutarties Nr. AD-38, dėl kurios vykdymo termino pratęsimo yra nepasibaigęs teisminis ginčas. Nurodo, jog UAB „Pajūrio mėsinė“ prievolė mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokų ir delspinigių įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra kilusi įstatymo (Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 12 straipsnio 2 dalis, 17 straipsnio 2 dalis), o ne sutarties pagrindu. Mano, jog nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės aplinkybė, kad yra apskųstas VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-06-14 sprendimas Nr. VIA_SP4-48 „Dėl UAB „Pajūrio mėsinė“ valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties nutraukimo“. Taip pat teigia, jog vertinant antstolės veiksmus teisiškai nereikšmingi ir pareiškėjos teiginiai dėl hipotekos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
14. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
16. Nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/18/01159 pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-08-08 sprendimą Nr. VRE_-SP2-19170, kuriuo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti UAB „Pajūrio mėsinė“ skolą. Antstolės 2018-08-28 patvarkymu Nr. Nr. S-18-74-13484 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, patvarkymu Nr. S-18-74-13551 apskaičiuotos vykdymo išlaidos ir tos pačios dienos pranešimu Nr. S-18003191 pareiškėjai pranešta apie skolą ir vykdymo išlaidas.
17. Institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą CPK tvarka nustato įstatymai, yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 straipsnio 10 dalis). Antstolis nėra kompetentingas spręsti, ar sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas, ar pats vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas. Gavęs vykdomąjį dokumentą antstolis privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, jog antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimus.
18. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus sąrašas, kuris nėra baigtinis. Taigi būtinybė patikrinti, ar neegzistuoja šioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, būtina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sąlyga. Tai reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentą atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali būti pradėti, įgyja pareigą atlikti tolesnius veiksmus vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).
19. Apeliantė, argumentuodama, jog buvo akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, dėsto argumentus dėl išieškotojos reikalavimo teisės ir vykstančių procesų administraciniuose teismuose. Pažymėtina, jog, patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatyta, kad pareiškėja būtų ginčijusi VSDFV Klaipėdos skyriaus 2018-08-08 sprendimą Nr. VRE_-SP2-19170, kuriuo nuspręsta priverstine tvarka išieškoti UAB „Pajūrio mėsinė“ skolą, ar kad šio sprendimo vykdymas būtų sustabdytas. Be to, tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-3869-815/2018, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-8292-386/2018 (naujas Nr. I-592-386/2019) ginčas kilo dėl kitų administracinių aktų, o ne dėl to, kuris pateiktas vykdyti. Aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka dėl išieškotojo reikalavimo teisės turėjimo ir dėsto savo subjektyvius teiginius, nepagrįstus įrodymais, nereiškia, jog išieškotojas iš tikrųjų neturi reikalavimo teisės ir negali vykdomojo dokumento pateikti vykdyti. Kaip minėta, duomenų, kad pateiktas vykdyti sprendimas būtų negaliojantis, jo galiojimas būtų laikinai sustabdytas ar dėl jo būtų kilęs ginčas, pareiškėja nepateikė. Teisiškai nereikšmingi ir pareiškėjos teiginiai, jog akivaizdžias kliūtis išieškotojui išdėstė 2018-07-24 rašte. Visų pirma, nurodytas pareiškėjos raštas adresuotas išieškotojui, o ne antstolei, be to, vykdomasis dokumentas priimtas 2018-08-08 ir antstolei pateiktas vykdyti 2018-08-28, t. y. vėliau nei pareiškėjos 2018-07-24 raštas.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo nei CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų, nei kitokių akivaizdžių kliūčių antstolei priimti išieškotojo pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, o pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
21. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis), kurias sudaro CPK 609 straipsnyje nurodytos administravimo (būtinosios vykdymo išlaidos), papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punkte yra nurodyta, kad vykdant piniginių lėšų nuo 28 962 Eur išieškojimą yra sumokamos 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, antstolio atlygis nuo 28 962 Eur – 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 737,72 Eur. Todėl antstolė teisingai paskaičiavo būtinąsias vykdymo išlaidas, taip pat tinkamai apskaičiuotos ir papildomos vykdymo išlaidos bei antstolio atlygis, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos teisėtai ir tinkamai remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija.
22. Antstolio 2018-08-28 vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytas išlaidų dydis atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius (redakcija, galiojusi patvarkymo priėmimo metu, t. y. nuo 2017-09-22 iki 2018-10-11). Atsižvelgiant į išieškomą sumą – 293 024,79 Eur, būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 399,97 Eur, o atlyginimas antstoliui – 11 720,99 Eur (Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 16 punktas), taip pat vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytos kitos papildomos išlaidos bei kitos išlaidos, sumokamos tretiesiems asmenims (kurjeriui, banko išlaidos). Apeliantei atskirajame skunde neginčijant atskirų vykdymo išlaidų paskaičiavime nurodytų išlaidų dydžių, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, jos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 straipsnio 1, 2 dalys). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolė, apskaičiuodama vykdymo išlaidas, vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais vykdymo išlaidų dydžiais, todėl nėra pagrindo naikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą.
23. Pareiškėja prašė stabdyti vykdomąją bylą, iki bus priimtas ir įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-3869-815/2018. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog nors pareiškėjos prašymas netenkintas, tačiau tolesni vykdymo veiksmai atlikti tik 2018-10-16, t. y. po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos skundas, priėmimo. Pažymėtina, jog administracinėje byloje ginčas kilo dėl kito administracinio akto, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą nebuvo, o antstolė, neturėdama duomenų, kad teismas būtų sustabdęs jos vykdomą vykdomąją bylą, toliau pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus ir 2018-10-16 priėmė patvarkymą Nr. S-l8003626 dėl vykdymo veiksmų ir tą pačią dieną turto arešto aktu Nr. B-18-74-39 areštavo skolininkei UAB „Pajūrio mėsinė“ priklausantį turtą. Aplinkybė, kad kreditoriaus naudai yra įkeistas turtas ir įkeisto turto vertė didesnė nei priverstinai išieškoma skola, nėra pagrindas antstoliui neatlikti vykdymo veiksmų ir neareštuoti turto, kaip nepagrįstai teigia apeliantė. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog 2018-10-16 turto arešto aktas surašytas laikantis CPK 678 straipsnio reikalavimų. Kitų argumentų ir aplinkybių dėl turto arešto akto teisėtumo pareiškėja nenurodė.
24. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.