Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Teismo posėdžio metu atstovė Ž. S. paaiškino, kad 2008-08-29 darbo sutartimi Nr. DS-341 ieškovė buvo priimta dirbti pradinių klasių mokytoja ( pedagoge )Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinėje mokykloje. Šioje mokykloje iki šių mokslo metų pradžios veikė keli skyriai : Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos Daržininkų skyrius, Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos Klausučių skyrius bei Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos Lauckaimio skyrius, kuriame ieškovė dirbo. 2013-04-26 įspėjimu dėl atleidimo iš darbo ieškovė buvo įspėta, jog gali būti atleista iš darbo dėl „galimų mokyklos struktūrinių pertvarkymų“. 2013-05-28 Vilkaviškio rajono savivaldybės sprendimu Nr. B-TS-635 buvo nuspręsta tvarkyti Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos vidaus struktūrą likviduoti Lauckaimio skyrių nuo 2013-09-01. 2013-08-30 pasiūlymu dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo jai buvo pasiūlyta dirbti prailgintos darbo dienos grupės auklėtojos pareigose 0,5 (puse) etato Klausučių pradinio ugdymo skyriuje. Su šiuo pasiūlymu ieškovė nesutiko. 2013-10-21 buvo nutraukta jos darbo sutartis. Su darbo sutarties nutraukimu nesutinka, mano, jog jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2013-04-26 įspėjimu dėl atleidimo iš darbo buvo įspėta apie galimą darbo sutarties nutraukimą, vadovas nurodė, jog „vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 129 str. 1 d. ir Vilkaviškio rajono Savivaldybės tarybos 2012-02-24 sprendimu Nr. B-TS-269 „Dėl Vilkaviškio rajono mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015m. bendrojo plano patvirtinimo“ bei Vilkaviškio rajono Savivaldybės tarybos 2013-03-27 sprendimu Nr. B-TS-580 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės švietimo įstaigų ikimokyklinio, priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiaus 2013-2014 m. nustatymo“, Jūs galite būti atleista iš darbo dėl galimų mokyklos struktūrinių pertvarkymų. “ Įspėjime taip pat buvo nurodyta galima atleidimo data - 2013-08-30 bei atsiskaitymo tvarka, kuri bus taikoma „Jeigu jūs būsite atleista". Taigi baigiantis mokslo metams, ieškovė atsidūrė nežinioje, nes buvo neaišku, ar turės darbo vietą kitais mokslo metais. Tokia situacija itin paveikė jos psichologinę būklę, sukėlė daug emocinių išgyvenimų. Teisinis situacijos neapibrėžtumas dėl karjeros ir darbo užmokesčio šioje darbovietėje neleido apsispręsti dėl darbo perspektyvų. Būtent siekiant išvengti tokių padarinių ir apsaugoti darbuotojo teisėtus interesus, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 130 str. 2 d. imperatyviai nurodyta, kad „Įspėjime apie darbo sutarties nutraukimų turi būti nurodyta: 1) atleidimo iš darbo priežastis ir aplinkybės, kuriomis motyvuojamas darbo sutarties nutraukimas; 2) atleidimo iš darbo data; 3) atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarka. “ Teisės aktai neleidžia formuluoti sąlyginio įspėjimo, paliekant darbuotoją neapibrėžtoje situacijoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2003-12-29 nutarimo Nr. 44 „Dėl Darbo kodekso normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės (DK 129 straipsnis), taikymo teismų praktikoje“ 8.5 p. nurodoma, kad „Įspėjime turi būti nurodyta konkreti darbo sutarties nutraukimo su darbuotoju priežastis (DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Įspėjimas, kuriame nenurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis arba ji nurodyta ne ta ar nekonkreti (pavyzdžiui, vien tik pakartojant abstrakčias DK 129 straipsnio formuluotes ir pan.), vertintinas kaip neatitinkantis DK 130 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavi­mų “. Mano, jog ieškovei įteiktas įspėjimas nebuvo tinkamas, nes ji nebuvo informuota dėl priežasčių, galimai lemsiančių jos atleidimą, taip pat po šio rašto gavimo kilo klausimų - ar tikrai darbo santykiai su ja bus nutraukti, nuo ko šis sprendimas priklausys ir kada bus informuota apie darbo sutarties nutraukimą arba apie tai, jog jos darbo santykiai tęsiasi. Tokius pačius įspėjimus gavo visos Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos pradinių klasių mokytojos, dirbančios tiek Žaliosios V. Ž. pagrindinėje mokykloje, tiek Lauckaimio, Daržininkų ir Klausučių skyriuose, taigi nė viena nežinojo, su kuria darbo santykiai bus nutraukti. Įspėjime vadovas teikė nuorodas į du savivaldybės teisės aktus. Vadovas rėmėsi Vilkaviškio rajono Savivaldybės tarybos 2012-02-24 d. sprendimu Nr. B-TS-269 bei Vilkaviškio rajono Savivaldybės tarybos 2013-03-27 sprendimu Nr. B-TS-580, nenurodydamas konkrečių jų punktų. Savivaldybės tarybos 2012-02-24 d. sprendimu Nr. B-TS-269 „Dėl Vilkaviškio rajono mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas Vilkaviškio rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų 2012-2015 metų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ir struktūrinių pertvarkymų planas. Šio plano lentelėje 17 numeriu buvo įtraukta Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinė mokykla su Daržininkų, Lauckaimio, Klausučių priešmokyklinio, pradinio ugdymo skyriais. Pateikė lentelės fragmentą, iš kurio matyti, kad visuose mokyklos skyriuose (taip pat ir Lauckaimio skyriuje) buvo numatomas tam tikras mokinių skaičius, o mokyklos struktūros pakeitimų nenumatoma. Kitu vadovo nurodytu Vilkaviškio rajono Savivaldybės tarybos 2013-03-27 sprendimu Nr. B-TS-580 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės švietimo įstaigų ikimokyklinio, priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiaus 2013-2014 m.m. nustatymo“ buvo patvirtintas Vilkaviškio rajono savivaldybės švietimo įstaigų ikimokyklinių, priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičius 2013-2014 m.m. Jame buvo įtrauktas ir Lauckaimio skyrius, kuriame nustatyta 2013-2014 m.m. sudaryti du komplektus keturioms klasėms, t.y. tiek pat, kiek numatyta sudaryti ir Daržininkų bei Klausučių skyriuose. Įspėjime teiktos nuorodos į teisės aktus ne tik nepaaiškino priežasčių, dėl ko ketinama nutraukti darbo sutartį, tačiau ir leido pagrįstai manyti, jog darbo santykiai tęsis ir toliau. Taigi konstatuotina, kad apie darbo sutarties nutraukimą tinkamai įspėta nebuvo, kas sąlygojo jos teisių pažeidimą.2013-08-30 ieškovei buvo įteiktas pasiūlymas Nr. (2.4.) R-2-121 Dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo. Šiuo raštu jai buvo pasiūlyta dirbti pailgintos darbo dienos grupės auklėtojos pareigose 0,5 (pusę) etato Klausučių pradinio ugdymo skyriuje. Rašte buvo nurodyta, kad nesutikus su siūlomomis pareigomis, ji bus atleista nuo 2013-10-21. Šiame rašte buvo pateikta nuoroda į Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2013- 05-28 sprendimą Nr. B-TS-635 „Dėl Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos vidaus struktūros pertvarkymo“. Šiuo sprendimu buvo nutarta pertvarkyti Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos vidaus struktūrą: likviduoti Lauckaimio skyrių nuo 2013-09-01.Taigi, iš pateikto pasiūlymo buvo neaišku, ar darbo sutarties nutraukimo priežastis turėtų būti darbovietės struktūriniai pertvarkymai, ar jos atsisakymas dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis. DK 120 str. 1 d. nuostatos suteikia teisę darbdaviui, kai keičiama gamyba, jos mastas, technologija arba darbo organizavimas, taip pat kitais gamybinio būtinumo atvejais pakeisti darbo sutarties sąlygas. Jei darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo sąlygomis, jis gali būti atleistas iš darbo pagal šio Kodekso 129 straipsnį laikantis nustatytos darbo sutarties nutraukimo tvarkos. Darbo įstatymai šiuo atveju darbdaviui suteikia teisę, o ne pareigą atleisti darbuotoją, šiam nesutikus dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo. Taigi vadovas, sužinojęs darbuotojo valią, gali pasielgti dvejopai - ieškoti galimybių darbuotojui suteikti darbą, tenkinantį abiejų šalių interesus, arba spręsti dėl darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 str. t.y., tik darbuotojui išreiškus valią nesutikti dirbti pakeistomis darbo sutarties sąlygomis, darbdavys turi teisę darbuotoją atleisti pagal DK 129 str., laikantis DK 130 str. numatytų terminų. Tokiu būdu, ieškovei nesutikus su 2013-08-30 pasiūlymu, vadovas turėjo ją įspėti dėl darbo sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į tai, jog augina vaiką iki 14 metų, ne vėliau kaip prieš keturis mėnesius. įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo, nesutikus su darbo sutarties sąlygų pakeitimu, vadovas jai neįteikė. O jei būtų įteikęs, darbo sutartis galėjo būti nutraukta tik praėjus ne mažiau kaip keturiems mėnesiams po to, kai jos valia nesutikti su darbo sutarties sąlygų pakeitimu vadovui tapo žinoma, t.y. 2013-12-31. Tuo tarpu darbo santykiai su ieškove buvo nutraukti 2013-10-21. Taigi, 2013-08-30 pasiūlymas dėl darbo sutarties sąlygų pakeitimo vertintinas kaip kito darbo pasiūlymas DK 129 str.l d., nustatančios darbdavio pareigą siūlyti darbuotojui kitą darbą, prasme. Šis pasiūlymas neturėjo būti teikiamas ieškovei, atsižvelgiant į tai, jog teisės aktai numato darbdaviui pareigą vadovautis DK 135 str. tuomet, kai dėl struktūrinių pertvarkymų yra mažinamas darbuotojų skaičius. Pažymėtina ir tai, jog ieškovei sutikus su pateiktu pasiūlymu, tai būtų ženkliai pabloginę jos finansinę padėtį, dėl šių priežasčių pasiūlymas negalėjo būti priimtas. 2013-05-28 Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu nuo 2013-09-01 buvo panaikintas Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. Lauckaimio skyrius. Tai laikytina darbovietės struktūriniu pertvarkymu. Vadovaujantis DK 135 str., kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisė būti paliktiems dirbti nustatoma vadovaujantis Darbo kodekso 135 str. Tai reiškia, jog remiantis šiuo straipsniu, turėjo būti įvertinamos visų Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. mokyklos pradinių klasių mokytojų pirmumo teisės likti darbo vietoje. Būtent todėl visoms, o ne tik Lauckaimio skyriaus, pradinių klasių mokytojoms buvo įteikti 2013-04-26 įspėjimai dėl atleidimo iš darbo.Vadovaujantis 2003-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 44 „Dėl Darbo kodekso normų, reglamentuojančių darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės (DK 129 straipsnis), taikymo teismų praktikoje“ 12.7 p., „Pagal DK 135 straipsnio 2 dalį tos pačios specialybės darbuotojų kvalifikacija paprastai turi būti įvertinama viso darbdavio mastu, t.y. jeigu darbdavys yra įmonė, įstaiga, organizacija - tai įmonės, įstaigos, organizacijos mastu, jeigu darbdavys yra kita organizacinė struktūra, turinti sava­rankišką darbinį teisnumą ir veiksnumą, pavyzdžiui, filialas, atstovybė, - tos organizacinės struktū­ros mastu, o jeigu darbdavys yra fizinis asmuo - pas jį dirbančių kitų atitinkamų darbuotojų atžvil­giu“. Šiuo atveju darbdavys yra Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. mokykla. Tik ji turi DK 14 str. numatytą darbdavio teisnumą ir veiksnumą bei įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per administraciją. Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos skyriai nėra savarankiški, neturi juridinio asmens filialo teisių, nedisponuoja darbdavio teisėmis, neturi savo administracijų, nevaldo turto ir pan., taigi yra vertintini kaip mokyklos struktūriniai padaliniai ir patys savaime negali būti laikomi darbdaviais. Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos 2012-03-30 sprendimu Nr.B-TS-291 patvirtintų Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos nuostatų (galiojusių iki 2013-08-29) 14 p., mokyklos skyriais, turinčiais kitą buveinę, įvardijami Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos Daržininkų skyrius, Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos Klausučių skyrius bei Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos Lauckaimio skyrius. Visuose nuostatuose mokyklos skyriai kartu įvardijami kaip “mokykla”, kuri prisiima teises ir pareigas nuostatų numatyta tvarka, turi savo savivaldą, lėšų kontrolės sistemą ir kitą, kas sudaro vieningą mokyklos struktūrą. Atitinkamai 2008-09-29 su ieškove sudarytoje darbo sutartyje darbdavys yra Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinė mokykla. Tuo tarpu tik darboviete, t.y. darbo funkcijų atlikimo vieta, nurodomas Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. mokyklos Lauckaimio skyrius. Visi šios Vilkaviškio rajone esančios mokyklos skyriai yra toje pačioje teritorijoje. Nuo ieškovės gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) iki Klausučių skyriaus yra 12,5 km, vykti į Andriškius, į Žaliosios V. Ž. pagrindinę mokyklą - 14 km, į Daržininkų skyrių - 18,3 km, į Lauckaimio skyrių - 27,2 km. Šiuo atveju matyti, jog dirbo labiausiai nuo savo gyvenamosios vietos nutolusiame mokyklos skyriuje. Esant struktūriniams pertvarkymams, ieškovės pirmumas likti darbo vietoje turėjo būti vertinamas viso darbdavio, t.y. Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. mokyklos mastu. Mokykloje (visuose skyriuose) viso dirbo 8 pradinių klasių mokytojos, kurios visos turi vienodą - vyr. mokytojos kvalifikacinę kategoriją. Taigi ieškovės kvalifikacija nėra žemesnė, o yra tokia pati, kaip ir kitų pradinių klasių mokytojų. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo 12.6 p. nurodoma, kad “DK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktuose numatytų darbuotojų pirmenybė ją turintiems darbuo­tojams kvalifikacijos kriterijaus pagrindu taikoma tiek prieš kitus tos pačios specialybės darbuoto­jus, turinčius pirmenybės teisę pagal šio straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktus, tiek ir prieš pirme­nybės teisės būti paliktiems dirbti neturinčius tos pačios specialybės darbuotojus. Kai, mažinant darbuotojų skaičių, būti palikti dirbti tarpusavyje konkuruoja du ar daugiau darbuotojų, turinčių pirmenybės teisę pagal DK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir (ar) 5 punktus, pirmenybė taikoma tiems iš jų, kurių kvalifikacija yra aukštesnė. Jeigu jų kvalifikacija yra vienoda, tai dirbti turėtu būti paliekamas labiau socialiai pažeidžiamas darbuotojas. Tuo tarpu, kai tokių darbuotojų kvalifikacija ir socialinis pažeidžiamumas yra vienodi, darbdavys šiuo aspektu turi teisę pasirinkti, su kuriuo iš jų tęsti darbo santykius, o kurį atleisti iš darbo pagal DK 129 straipsnį." Esama mokytojų, kurios įstaigoje yra išdirbusios daugiau kaip 10 metų, todėl joms turėtų būti taikomas pirmumo kriterijus pagal DK 135 str. 1 d. 3 p., “kai dėl ekonominių ar technologinių priežasčių arba dėl darbovietės struktūrinių pertvarkymų mažinamas darbuotojų skaičius, pirmenybės teisę būti palikti dirbti turi darbuotojai kurie turi ne mažiau kaip dešimties metų nepertraukiamąjį darbo stažą toje darbovietėje, išskyrus darbuotojus, įgijusius teisę į visą senatvės pensiją arba ją gaunančius. Kelios darbuotojos, kaip ir ieškovė, 10 metų stažo neturi, taigi vadovas turėjo spręsti dėl pirmumo teisės likti darbo vietoje tarp jų, atsižvelgdamas į kitus DK 135 str. kriterijus. 10 metų stažo kriterijus netaikomas asmenims, įgijusiems senatvės pensiją arbą ją gaunantiems. Taigi, pensinio amžiaus darbuotojai yra laikomi neturinčiais pirmumo teisės likti darbo vietoje. Šiuo atveju mokykloje buvo palikta dirbti viena pensinio amžiaus mokytoja, kuri neturi jokių pirmumo teisių likti darbo vietoje. Be to, 2013-04-26 įspėjime dėl atleidimo nurodytu savivaldybės teisės aktu - 2012-02- 24 Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. B-TS- 269 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano patvirtinimo“ - buvo patvirtintas priedas Nr. 2 „Mokyklų kvalifikacijų atnaujinimo ir įdarbinimo planas“, pagal kurio 2.3 punktą, rajonų vadovai: „2. Siekdami išvengti ar sušvelninti neigiamas pasekmes bei iki minimumo sumažinti pedagogų atleidimą: <...> 2.3. esant būtinybei, tariasi su pensinio amžiaus mokytojais dėl jų tolesnio darbo, peržiūri mokytojų krūvius.“ Akivaizdu, jog darbdavys šios nuostatos nevykdė ir pensinio amžiaus mokytojos, kuri neturėjo nė vienos pirmumo teisės likti darbo vietoje, lyginant su kitomis darbuotojomis, darbo santykių tęstinumo nevertino, nors privalėjo. Taip pat mokykloje dirba ir kita mokytoja, kuri ieškovės darbo sutarties nutraukimo dieną, neturėjo 10 metų stažo bei jokių kitų pirmumo rodiklių. Vadovas nevertino ir šios mokytojos galimybių likti darbo vietoje. Lyginant su šiomis mokytojomis, turi pirmumo teisių likti darbo vietoje, kadangi yra mokykloje veikiančios profesinės sąjungos pirmininkė. Vadovaujantis DK 135 str. 1 d. 6 p., pirmenybę likti darbo vietoje turi darbuotojai, kurie yra išrinkti į darbuotojų atstovaujamuosius organus. Pagal minėto LAT Senato nutarimo 12.5 p., „DK 135 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktuose numatytų darbuotojų pirmenybės teisė būti paliktiems dirbti nesiejama su jų turima kvalifikacija. Jie turi pirmenybės teise likti dirbti visu kitu tos darbovietės darbuotoju atžvilgiu (taigi ir darbuotoju, nurodytu DK 135 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5 punktuose, atžvilgiu) net ir turėdami žemesnę kvalifi­kaciją.“ Neatsižvelgiant į tai, jog ieškovė neabejotinai turėjo pirmumo teisių likti darbo vietoje, lyginant su kitais darbuotojais, jos darbo sutartis buvo nutraukta. Tai, jog darbo santykiai su ieškove buvo nutraukti neatsižvelgiant į Darbo kodekso reikalavimus, sudaro prielaidas teigti, jog darbo sutartis su ja buvo nutraukta neteisėtai. Vadovas, neteisėtai nutraukdamas ieškovės darbo sutartį, pažeidė ir Profesinių sąjungų įstatymo nuostatas. Nuo 2013-05-29 Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinėje mokykloje buvo įkurta Lietuvos švietimo darbuotojų profesinės sąjungos profesinė organizacija - Vilkaviškio rajono Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos profesinė sąjunga. 2013-06-17 Pažyma Nr. 3, vadovas buvo informuotas apie profesinės sąjungos įsteigimą bei apie tai, jog šios profesinės sąjungos pirmininke buvo išrinkta K. L.. Remiantis Profesinių sąjungų įstatymo 21 str. 1 d., „darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo.“ Vadovas į profesinę sąjungą sutikimo atleisti ieškovę nėra kreipęsis. Nesikreipė į profesinę sąjungą ir po 2013-10-17 Lietuvos švietimo darbuotojų profesinės sąjungos rašto „Dėl pirmenybės teisės likti darbo vietoje“, kuriame darbuotojų atstovai, turintys teisę vykdyti nevalstybinę darbo įstatymų taikymo kontrolę, nurodė darbdaviui jo pažeidimus, kartu ir Profesinių sąjungų įstatymo reikalavimą kreiptis dėl darbo sutarties nutraukimo. Tai rodo, jog vadovas teisės aktus pažeidinėjo sistemiškai, kryptingai, dėl ko ieškovės darbo sutarties nutraukimas yra neteisėtas.