Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieškinį atsakovui T. B. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. liepos 11 d. tarp atsakovo T. B. ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ buvo sudaryta Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui 800,00 Lt (231,70 Eur) kredito sumą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą 1 įmoka po 30 dienų nuo sutarties sudarymo. Kredito sumą ieškovė pervedė atsakovui 2011 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 18279585, per Swedbank, AB banką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo ir ieškovės sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra vartojimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteistina 231,70 Eur negrąžinto kredito ir 23,17 Eur kredito mokesčio.

Ieškovė prašo išieškoti iš atsakovo 253,85 Eur dydžio palūkanų, paskaičiuotų už 166 dienas, kurios yra paskaičiuotos taikant 0,6 procento už kiekvieną praleistą dieną palūkanų dydžio koeficientą. Ieškovės teigimu, šios palūkanos atlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkciją (vadinamosios pelno palūkanos).

Kaip minėta, tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todėl aiškinant sutartį taikytinos CK XVIII1 nuostatos. Pagal CK 6.228⁸ straipsnio 2 dalį, sudarydamas nuotolinę sutartį, verslininkas privalo suteikti vartotojui CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją aiškia ir suprantama kalba arba sudaryti sąlygas vartotojui tinkamai susipažinti su ta informacija, atsižvelgdamas į naudojamas ryšio priemones. Patvariojoje laikmenoje pateikiama informacija turi būti įskaitoma. Ši norma, be kita ko, įtvirtina verslininko pareigą pateikti vartotojui informaciją apie bendrą prekės ar paslaugos kainą (CK 6.228⁷ straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, vadovaujantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai.

Nagrinėjamu atveju sutarties specialiųjų sąlygų 2 punkte – Pavėluotas įmokų mokėjimas – nurodoma, kad pavėluoto mokėjimo atveju klientas atlygina Bendrovei žalą, kurią sudaro Bendrovės negautos pajamos (nuostoliai). Nuostoliai apskaičiuojami, atsižvelgiant į bendrą kredito kainos metinę normą – 218,87 procento, todėl Bendrovės nuostoliai per dieną sudaro 0,6 procento laiku negrąžintos sumos (218,87 procentų / 365 dienų = 0,6 procento per dieną). Sutarties bendrųjų sąlygų 9.2 punkte nurodoma, kad jeigu klientas laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmoką, klientas privalo bendrovei atlyginti nuostolius.

Taikant lingvistinių sutarties sąlygų aiškinimo metodą, įvertinus vartojamas sąvokas (nuostoliai, pavėluotas mokėjimas), pripažintina, kad ieškovė nepagrįstai aiškina esą sutartimi atsakovas (vartotojas) įsipareigojo mokėti pelno palūkanas, nes iš sutarties teksto aiškiai matyti, kad šalys susitarė būtent dėl kompensacinių palūkanų už prievolės neįvykdymą, o ne dėl palūkanų už tolesnį naudojimąsi pinigais. Sutartyje nurodytos palūkanos atlieka kredito davėjos nuostolių kompensavimo funkciją. Ieškovė, vienašališkai aiškindama sutartį, negali pakeisti jos turinio.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kaip nustatyta, ieškovės prašomos priteisti palūkanos yra kompensacinė palūkanos, kurios savo esme yra sutartinės netesybos, todėl skaičiuojant tokių palūkanų dydį turi būti laikomasi Vartojimo kredito įstatymo reikalavimų (žiūrėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo kompensacinės palūkanas tenkinamas iš dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovo 21,15 Eur palūkanų (254,87 Eur kredito suma x 0,05 procento x 166 vėlavimo dienos). Likusi prašymo dėl palūkanų priteisimo dalis netenkinama.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 276,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovė pareiškė ieškinį, kurios suma – 508,72 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 276,02 Eur, t. y. 54,26 procento. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 8,14 Eur (15,00 Eur x 54,26 procento) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Moment Credit“, j. a. k. 300657515, iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 231,70 Eur negrąžinto kredito, 23,17 Eur kredito mokesčio, 21,15 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 276,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 3,58 Eur teismo pašto išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.