Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-166-1082/2019

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-01-24
Bylos Nr.: 1-166-1082/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-39344-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Nukentėjusysis: S. V., M. A., R. M., J. Č.
Kaltinamasis: A. S.

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-166-1082/2019Teisminio proceso Nr.1-01-1-39344-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 24 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui,nukentėjusiesiems S. V., M. A., R. M., J. Č.,kaltinamajam A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,

kaltinamas trijų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir vienos nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2018 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 15 d. 21.00 val. iki rugpjūčio 16 d. apie 08.20 val., prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė nukentėjusiajam R. M. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, taip sugadindamas svetimą, R. M. priklausantį, 300 eurų vertės turtą, o taip pat, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, išdaužė minėtu adresu stovėjusio S. V. priklausančio automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė – 650 eurų, sulankstė automobilio stogą, kurio vertė – 1000 eurų, taip sugadindamas, svetimą S. V. 1650 eurų vertės turtą.

Taip pat A. S. 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 11.30 val. prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė nukentėjusiajam M. A. priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą 210 eurų vertės, sugadino stiklo tamsinimo plėvelę 45 eurų vertės, sulaužė galinio stiklo valytuvą 20 eurų vertės, taip sugadindamas svetimą, M. A. priklausantį, 275 eurų vertės turtą.

Taip pat A. S. 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.20 val. prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė nukentėjusiajam A. T. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą 350 eurų vertės, sulankstė dešinės pusės galines dureles 380 eurų vertės, įlenkė variklio dangtį 150 eurų vertės, taip sugadindamas svetimą, A. T. priklausantį 780 vertės turtą.

Taip pat A. S. 2018 m. rugpjūčio 22 d. apie 02.00 val. viešoje vietoje - ties namu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: išdaužė nukentėjusiajai J. Č. priklausančio automobilio „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą 369,59 eurų vertės, sulankstė automobilio stogą 1205,87 eurų vertės, taip pat sugadino kairės pusės šoninį veidrodėlį 243,17 eurų vertės, taip sugadino svetimą, J. Č. priklausantį 1818,63 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykių iš 2018-08-15 į 2018-08-16 dėl savo neblaivumo nelabai atsimena. Atsimena, kad naktinėje kavinėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), išgėrė daug alaus, po ko keliavo namo adresu (duomenys neskelbtini). Mašinos stovėjo šalia gatvės, prie jo namų. Kai šokinėjo ant automobilių, neatsimena. Negali pasakyti, kaip šovė jam tokia mintis. Tikriausiai alkoholis įtakojo tokias mintis. Sekančią dieną vėl buvo tas pats. Tą dieną jis nuo ryto vartojo alkoholį, buvo neblaivus. Jis buvo prie (duomenys neskelbtini). Ėjo į (duomenys neskelbtini) kavinę išgerti. Pamena, kad išdaužė VW JETTA priekinį stiklą, sugadino galines dureles, bei išdaužė AUDI A4 galinį stiklą ir prie to paties sugadino valytuvą. Tokius veiksmus atliko, nes buvo neblaivus. Tikriausiai suprato, kad gadino svetimą turtą. Kai buvo sugadinti automobiliai VW JETTA ir AUDI A4, jis atsimena, o naktinių įvykių bei automobilio MINI Cooper sugadinimo nelabai atsimena. Nedažnai vartoja alkoholį. Tuo laikotarpiu buvo jo gimtadienis, todėl taip ir gavosi. Visus tuos jo veiksmus įtakojo alkoholis. Prastai vertina savo elgesį, gailisi, alkoholio nebevartoja, visų nukentėjusiųjų atsiprašo, civilinius ieškinius pripažįsta, įsidarbinęs juos sumokės.

Iš teisiamojo posėdžio metu BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsintų A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisme patvirtintų parodymų matyti, kad jis parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti laikotarpiu nuo 2018-08-15 21.00 val. iki 2018-08-16 08.20 val., jis buvo prie namo, adresu: (duomenys neskelbtini), ir išdaužė automobilio, kurio modelio tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti „Ford Focus“, kurio valstybinio numerio nepamena, priekinį stiklą, t.y. jis užlipo ant automobilio variklio dangčio ir koja trenkė į priekinį stiklą, po ko stiklas suskilo. Taip pat jis išdaužė netoliese stovėjusio automobilio, kurio modelio taip pat nepamena, bet tai galėjo būti „Hyundai“ automobilis, valstybinio numerio taip pat nepamena, priekinį stiklą, bei sulankstė minėto automobilio stogą, t.y. jis buvo užlipęs ant šio automobilio variklio dangčio, koja trenkė į jo priekinį stiklą, po ko stiklas įskilo, o po to užlipo ant šio automobilio stogo ir patrypė ant jo, dėl ko stogas susilankstė. Jis taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Taip pat parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018-08-16 apie 11.30 val., prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) jis išdaužė automobilio, kurio modelio nepamena, bet tai galėjo būti „Audi A4“, valstybinio numerio nepamena, galinį stiklą. Jis koja spyrė į šio automobilio galinį stiklą vieną kartą, po ko stiklas įskilo. Spirdamas į šio automobilio galinį stiklą, jis sulaužė ir minėto automobilio stiklo valytuvą bei sugadino stiklo tamsinimo plėvelę. Jis taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Taip pat parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018-08-16 apie 13.20 val., prie prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini), jis užlipo ant automobilio, kurio modelio nepamena, bet tai galėjo būti automobilis „VW Jetta“, variklio dangčio ir koja trenkė vieną kartą į jo priekinį stiklą, po ko stiklas suskilo. Kadangi jis buvo užlipęs ant šio automobilio, jis galėjo įlenkti ir jo variklio dangtį, kaip ten viskas konkrečiai buvo, jis jau nepamena. Kaip apgadino šio automobilio galines dešinės pusės dureles nepamena, bet prisipažįsta dėl jų apgadinimo. Jis nepamena įvykio detalių, nes tuo metu buvo neblaivus. Taip pat parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018-08-22 apie 02.00 val., jis, būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio, kurio modelio tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti įtarime minimas automobilis „Mini Cooper“, valstybinio numerio nepamena, užlipo ant jo variklio dangčio ir koja išdaužė jo priekinį stiklą, po to užlipo ant automobilio stogo ir trypė ant to automobilio stogo, nuo ko jis susilankstė, taip pat apgadino šio automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį. Jis prisimena, kad kažkokie jam nepažįstami žmonės jį nutraukė nuo to automobilio. Jis nepamena, ką jam tie žmonės sakė, to negali nurodyti, tačiau jis suprato, kad trikdė viešąją tvarką taip elgdamasis, nes nakties metu trypė ant automobilio ir kažkokie žmonės jį traukė nuo jo, tačiau taip elgėsi, nes buvo neblaivus. Jis gailisi dėl tokių savo veiksmų, pasižada daugiau taip nesielgti (2 t., b.l. 161-164).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

R. M. ir S. V. priklausančio turto sugadinimas

Iš nukentėjusiojo R. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog jam priklausantį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visada laiko (duomenys neskelbtini), prie gatvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2018-08-15 apie 21.00 val. grįžęs automobilį pastatė toje pačioje vietoje kur ir visada laiko jį. Būdamas namie 16 dienos naktį išgirdo lyg stiklo dūžius, tačiau nieko neįtarė, toliau miegojo. 2018-08-16 apie 08.20 val. priėjęs prie jam priklausančio automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) Nr. pastato, pastebėjo, kad yra sudaužytas jo priekinis jo stiklas. Nuostolis – 300 eurų (1 t., b.l. 57-59).

Iš nukentėjusiojo S. V. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog jis dirba Lenkijos įmonėje (duomenys neskelbtini). Minėta įmonė jam yra davusi naudotis automobilį. Jis yra materialiai atsakingas už automobilį „Hyundai i30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis minėtu automobiliu pastoviai naudojasi, jį laiko prie savo namų. 2018-08-16 apie 08.20 val. jis atėjęs prie minėto automobilio, kuris stovėjo adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išdaužtas priekinis automobilio stiklas, taip pat sulankstytas automobilio stogas. Automobilis yra draustas kasko draudimu, todėl draudimas atlygins visus nuostolius ir įmonė (duomenys neskelbtini), kuriai ir priklauso automobilis, pretenzijų neturės, civilinio ieškinio byloje nereikš. Paskutinį kartą automobilį tvarkingą matė 2018-08-15 apie 19.00 val. (1 t., b.l. 78-81).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužtas priekinis stiklas, ant variklio dangčio yra avalynės pėdsakas. Automobilio „Hyundai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužtas priekinis stiklas, sulankstytas stogas, ant variklio dangčio, ant stogo rasti avalynės pėdsako fragmentai. Apžiūros metu paimti du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2 (1 t., b.l. 22-30).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog du avalynės pėdsakai, pateikti tyrimui nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, paimti apžiūrint įvykio vietą dėl svetimo turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, gali būti tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui, tik pateikus konkrečius lyginamuosius pavyzdžius (1 t., b.l. 35-38).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog du avalynės pėdsakai, pateikti tyrimui, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, paimti apžiūrint įvykio vietą dėl svetimo turto sugadinimo, adresu (duomenys neskelbtini) kieme, yra palikti įtariamojo A. S. avalynės „PUMA“ kairės kojos avalynės batu (1 t., b.l. 45-52).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis A. S. neneigia tyčinio svetimo R. M. ir S. V. priklausančio turto sugadinimo fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti, tarpusavyje sutampantys ir vieni kitiems neprieštaraujantys įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia išdauždamas nukentėjusiajam R. M. priklausančio automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, taip pat išdauždamas S. V. priklausančio automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir sulankstydamas automobilio stogą, sugadino svetimą R. M. priklausantį 300 eurų vertės turtą ir S. V. priklausantį 1650 eurų vertės turtą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, ši veika pagrįstai bei teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.

Nukentėjusysis R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 73), ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo parodymais, kuriuos atitinka kiti byloje esantys turto sugadinimo faktą patvirtinantys įrodymai, ieškinys kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš A. S..

M. A. priklausančio turto sugadinimas

Iš nukentėjusiojo M. A. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. rugpjūčio 16 d. apie 11 val. jis savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, prie pat maršrutinio autobuso sustojimo stotelės, galu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Maždaug po pusvalandžio išėjęs iš prekybos centro ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad yra išdaužtas galinis stiklas. Dėl išdaužto jo automobilio galinio stiklo jam padaryta 180 eurų žala, stiklas buvo dengtas tamsinimo plėvele, kuri po jo išdaužimo taip pat buvo sugadinta, jos vertė – 15 eurų, taip pat šio įvykio metu buvo sulaužytas galinis automobilio stiklo valytuvas, kurio vertė – 20 eurų. Už stiklo įdėjimą jis sumokėjo 30 eurų, taip pat stiklą dengė tamsinimo plėvele, kas jam kainavo 30 eurų. Viso dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 275 eurų žala (1 t., b.l. 175-179).

Iš liudytojos J. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. rugpjūčio 15 d. kavinėje atšventė sūnaus A. S. gimtadienį. Apie 20.00 val. A. išėjo į alaus barą, esantį prie jų namų (duomenys neskelbtini). Jis iš to alaus baro sugrįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie vidurnaktį ir nuėjo miegoti. Kitą dieną, t.y. rugpjūčio 16 d. jis jai paskambino ir paklausė kino filmų repertuaro. Ji tada jam nupirko bilietą į filmą, kuris buvo rodomas (duomenys neskelbtini) prekybos ir pramogų centre (duomenys neskelbtini). Po to, ji jo nebematė. A. jų bute (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo nuo rugpjūčio 14 d. iki 16 d. Rugpjūčio 17 d. jį parvežė į (duomenys neskelbtini) esantį butą (1 t., b.l. 149-152).

Iš savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b.l. 194), kuris apžiūrėtas ir aprašytas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo centrinėje dalyje matyti pėsčiųjų praėjimo takas, vaizdo įrašo viršutinėje dalyje matyti automobilių stovėjimo aikštelė su automobiliais bei raudonos spalvos autobusų stovėjimo stotele jos pakraštyje. 0.03 min. vaizdo įrašo laiku, iš apatinės vaizdo įrašo dalies matyti ateinantis vaikinas, dėvintis žalsvos spalvos ilgarankovį džemperį ir tamsius šortus. Vaikinas panašus į A. S. (toliau - A. S.). A. S. nueina į viršutinę vaizdo įrašo dalį. 1.02 min. vaizdo įrašo laiku, matyti, jog jis sustoja šalia automobilio, esančio viršutinėje vaizdo įrašo dalyje, pastatyto netoli raudonos spalvos autobusų sustojimo stotelės. Filmuojama iš toli, vaizdas nėra ryškus, tačiau matyti, kaip A. S. užsimoja dešine ranka ir staigiai tą ranką nuleidžia, lyg per kažką trenkdamas, tačiau nematyti konkrečiai, ar kažkur pataiko, nes vaizdą filmuojanti kamera neapima automobilio priekio, šalia kurio sustojęs A. S., nematyti konkrečiai, ar kažką jis padaro. Tada A. S. nueina nuo automobilio, vaikšto šalia vaizdo įrašo viršutinėje dalyje esančios raudonos spalvos autobusų sustojimo stotelės, stoviniuoja. Vaizdo įrašas baigiasi po 6.52 min. Daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota. Antrasis vaizdo įrašas, esantis DVD kompaktiniame diske, vadinasi „audi 1.AVI“. Vaizdo įrašas yra spalvotas. Vaizdo įrašo pradžioje, jo centrinėje dalyje matyti pėsčiųjų praėjimo takas, jo dešiniojoje viršutinėje pusėje - gatvė ir per ją einanti pėsčiųjų perėja. 0.03 min. vaizdo įrašo laiku iš dešiniosios vaizdo įrašo pusės pėsčiųjų taku matyti ateinantis vaikinas, dėvintis žalsvos spalvos ilgarankovį džemperį ir tamsius šortus. Vaikinas panašus į A. S.. Jis nueina į apatinę vaizdo įrašo dalį ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašas baigiasi po 0.15 min., daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota (1 t., b.l. 195-199).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje esančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis stiklas yra įskilęs ir sueižėję apatinėje stiklo dalyje (1 t., b.l. 169-172).

Iš asmens neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2018-08-16 14.04 val. A. S. užfiksuotas 0,98 promilių girtumas (1 t., b.l. 119).

Kaltinamasis A. S. neneigia tyčinio svetimo M. A. priklausančio turto sugadinimo fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti, tarpusavyje sutampantys ir vieni kitiems neprieštaraujantys įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia išdauždamas nukentėjusiajam M. A. priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį stiklą, sugadindamas stiklo tamsinimo plėvelę, sulaužydamas galinio stiklo valytuvą, sugadino svetimą M. A. priklausantį 275 eurų vertės turtą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, ši veika pagrįstai bei teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.

Nukentėjusysis M. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 275 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 189), ieškinys pagrįstas nukentėjusiojo parodymais, kuriuos atitinka kiti byloje esantys turto sugadinimo faktą patvirtinantys įrodymai, ieškinys kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš A. S..

A. T.

priklausančio turto sugadinimas

Iš nukentėjusiojo A. T. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog jis naudojasi savo darbovietės jam priskirtu automobiliu VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018-08-16 apie 12.40 val. jis minėtu automobiliu atvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir jį pasistatė netoli centrinio įėjimo. Bebūdamas kavinėje pastebėjo kažkokį vyriškį, kuris stovėjo prie įėjimo ir rankoje turėjo alaus skardinę „ŠVYTURIO BALTAS“, 0,5 l talpos, pamatė, nes ji yra mėlynos ir baltos spalvų. Buvo keista kaip dienos metu žmogus vartoja alkoholį viešoje vietoje, todėl tai ir pastebėjo. 2018-08-16 apie 13.20 val. grįžęs prie savo automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas priekinis jo stiklas, ant variklio dangčio buvo numesta alaus 0,5 l talpos skardinė „ŠVYTURIO BALTAS“. Sulankstytos dešinės pusės galinės durelės, sugadintas variklio dangtis. Įtaręs, kad į tai gali būti įsivėlęs žmogus, kuris stovėjo prie įėjimo, nes ant variklio dangčio buvo matyti bato pėdsakas, ėjo jo ieškoti aplink prekybos centrą. Žino, kad šis asmuo buvo liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio dėvėjo šortus mėlynos spalvos, vilkėjo žalios spalvos treningą „ARMANI“ firmos, sportiniai bateliai melsvos spalvos. Radęs būtent šį pilietį, ties prekybos centro kitu įėjimu, to vyriškio paprašė, kad parodytų batą, pamatęs, kad daugmaž atitinka, pristatė į (duomenys neskelbtini) apsaugos skyrių. Pradėjus bendrauti su vyriškiu, jis sakė, kad nepadarė to. Jis sakė, kad atitinka tavo pėdsakai, jis atsakė, kad netyčia. Bendraujant su asmeniu jautėsi, kad jis yra neblaivus. Paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Atvykusi policija asmenį sulaikė. To asmens jis nepažįsta ir nežino, pirmą kartą mato. Dėl išdaužto automobilio priekinio stiklo padaryta 350 eurų žala, dėl sulankstytų dešinės pusės galinių durelių padaryta 380 eurų žala, dėl įlenkto variklio dangčio padaryta 150 eurų žala. Viso padaryta 780 eurų žala. Kadangi jo automobilis draustas kasko draudimu, visas išlaidas dėl padarytos žalos jam apmokės draudimas, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš, jokių pretenzijų niekam neturi (1 t., b.l. 125-128, 132-134).

Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buvo pateiktas vaizdo įrašas (1 t., b.l. 157), kuris buvo apžiūrėtas ir aprašytas. Iš apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „08-16-2018 Thu 12:52:00“, dešiniajame apatiniame kampe – užrašas „Camera 10“. Jo pradžioje, dešinėje pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė, o kairiojoje pusėje – praėjimo takas. 00:01 min. vaizdo įrašo laiku iš kairiojo viršutinio kampo matyti ateinantis vaikinas, dėvintis tamsios spalvos šortus ir ilgarankovius marškinėlius. Vaizdo kamera filmuoja iš toli, todėl vaikino veido bruožų nematyti. Matyti, kaip vaikinas užlipa ant šviesios spalvos automobilio, kurio valstybinio numerio nematyti, nes filmuojama iš toli, variklio dangčio, dešine koja spiria vieną kartą į automobilio priekinį stiklą, tada nulipa nuo automobilio variklio dangčio ir eina link jį filmuojančios vaizdo kameros. Vaikinas, kuris panašus į S. (toliau – S.), nueina į apatinę vaizdo įrašo dalį ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašas baigiasi po 1 min. (1 t., b.l. 158-161).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinės durys yra įlenktos, priekinis stiklas išdaužtas. Prie priekinio stiklo yra alaus „Švyturys baltas“ skardinė. Ant variklio dangčio yra avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuojamas į plokštelę (1 t., b.l. 97-103).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog vienas avalynės pėdsakas, pateiktas tyrimui nukopijuotas plokštelėje, paimtas apžiūrint įvykio vietą dėl svetimo – A. T. automobilio „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto sugadinimo, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui ir yra paliktas įtariamojo avalynės „PUMA“ dešinės kojos avalynės batu (1 t., b.l. 108-113).

Iš asmens neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad 2018-08-16 14.04 val. A. S. užfiksuotas 0,98 promilių girtumas (1 t., b.l. 119).

Kaltinamasis A. S. neneigia tyčinio svetimo A. T. priklausančio turto sugadinimo fakto. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti, tarpusavyje sutampantys ir vieni kitiems neprieštaraujantys įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia išdauždamas nukentėjusiajam A. T. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, sulankstydamas dešinės pusės galines dureles, įlenkdamas variklio dangtį, sugadino svetimą A. T. priklausantį 780 eurų vertės turtą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę, ši veika pagrįstai bei teisingai kvalifikuota pagal BK 187 str. 1 d.

Viešosios tvarkos pažeidimas

Iš nukentėjusiosios J. Č. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018-08-21 apie 21.30 val. ji pasistatė jai priklausantį automobilį MINI COOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir nuėjo namo. 2018-08-22 apie 02.00 val. pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jai pasakė, kad apdaužytas jos automobilis ir pasiūlė eiti apžiūrėti automobilio būklės. Tad ji apsirengė ir nuėjo prie jai priklausančio automobilio. Atėjusi pamatė, kad automobiliui išdaužtas priekis automobilio stiklas ir automobilio stogas sulankstytas, sutryptas. Taip pat atidariusi automobilio dureles, pamatė, kad yra sugadintas automobilio apšvietimo prietaisų skydelis. Matėsi, kad ant jai priklausančio automobilio buvo vaikščiota. Išdaužto jos automobilio priekinio stiklo vertė - 369,59 eurai, sulankstyto stogo vertė - 1205,87 eurai, automobilio apšvietimo prietaisų skydelis buvo sutvarkytas, dėl jo žala nepadaryta. Taip pat sugadinto kairės pusės (vairuotojo) šoninio veidrodėlio vertė - 243,17 eurų. Ji gali pasakyti, kad dėl sugadinto šio automobilio padaryta 557,55 eurai žalos, nes kitą dalį automobilio remonto padengė draudimas. Taip pat ji patyrė nuostolio, nes turėjo vykti du kartus dėl šio apgadinto automobilio į (duomenys neskelbtini), kas jai kainavo 80 eurų, taip pat ji turėjo sumokėti 100 eurų franšizę. Viso jai padaryta 737,55 eurai žalos, tokį civilinį ieškinį ji ir reiškia (2 t., b.l. 21-24, 25-27).

Iš liudytojos D. O. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018-08-22 01.40 val. jai būnant savo darbo vietoje – kavinėje – bare, adresu (duomenys neskelbtini), į barą atėjo jaunas vyras iki 30 metų amžiaus. Jis buvo apsirengęs sportiniais rūbais, bet tiksliau apibūdinti negalėtų, nes neįsidėmėjo. Vyras jos paprašė alaus, bet kadangi jis buvo labai girtas, todėl ji jam nepardavė. Tada jis nusipirko „TAFFEC“ riešutų ir pakelį cigarečių. Apsipirkęs išėjo. Kadangi bare klientų tuo metu daugiau nebuvo, todėl nuėjo prie lango, žiūrėjo į kiemą, gatvę. Tada pamatė, kaip iš baro išėjęs vyras nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Eidamas pro gatvėje stovinčius automobilius vyras spyrė į vienos jų veidrodėlį, o po to užlipo ant jos stogo ir ėmė šokinėti. Ji išėjo į kiemą, sustabdė važiuojantį automobilį ir ten buvusių jaunuolių (kiek jų ten buvo, kas tokie ir kaip atrodo bei koks tai automobilis – nieko neįsidėmėjo, nežiūrėjo) paprašė sulaikyti ant automobilio trypiantį vyrą, o pati tuo metu skambino 112 ir kvietė policiją. Atvykus policijai to jos sustabdyto automobilio jau nebebuvo. Vyro, šokinėjusio ant automobilio, taip pat nepastebėjo, bet po to pareigūnai pasakė, kad jis jau sulaikytas. Policijos automobilyje buvo tas pats asmuo, kuriam nepardavė alaus. Matė, kaip apgadinamas tik rudos spalvos mažas automobilis, kitų automobilių jis tuo metu tikrai neapgadino. Vyras buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, tamsių trumpai kirptų plaukų, daugiau požymių negali įvardinti. Jis bare lankosi ne pirmą kartą, bet visada perka tik balto alaus. Čia lankosi gal apie tris savaites, retai, ne kasdien, mažai bendraujantis. Daugiau nieko paaiškinti neturi, toks žmogaus elgesys sukėlė jai neigiamas emocijas (2 t., b.l. 40).

Iš liudytojos J. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. ryte jos sūnus A. S. buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvės butą, paskui kažkur išėjo, grįžo 16.00 val. stipriai išgėręs alkoholio ir nuėjo miegoti. Po to pabudęs apie 22.00 val. jis nuėjo pas savo močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir iš jos išėjo 2018-08-22 01.00 val. (1 t., b.l. 149-152).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-08-22 dirbant policijos ekipaže kartu su vyr. patruliu A. G. apie 1.46 val. iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolis spardo automobilį. Vykstant (duomenys neskelbtini), pamatė grupelę jaunuolių, kurie juos sustabdė. Jie paaiškino ir parodė prie MINI Cuper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį jaunuolį, kuris šokinėjo ant minėto automobilio stogo, nuspardė veidrodėlius, suskaldė priekinį stiklą. Įvykio liudytojai S. M. ir D. O. atpažino, kad tai jų sulaikytas jaunuolis. Liudytojai nurodė, kad matė, jog šis jaunuolis pirma šokinėjo ant automobilio stogo, vėliau spardė veidrodėlius, stiklą. Ant automobilio stogo palikti badų pėdsakai atitiko sulaikytojo batų raštą. Sulaikytas jaunuolis – A. S. (2 t., b.l. 44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra sus suskaldytu priekiniu stiklu, sulankstytas automobilio stogas, ant jo matosi avalynės pėdsakai. Avalynės pėdsakai yra ir ant automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklo, ant automobilio variklio dangčio. Automobilio viduje yra nukritęs prietaisų valdymo skydelis (2 t., b.l. 5-15).

2018-08-16 ir 2018-08-22 poėmių metu paimti A. S. daiktai (2 t., b.l. 56-66), kurie apžiūros protokole apžiūrėti ir aprašyti: 2018-08-16 poėmio metu iš A. S. paimti daiktai - tamsiai žalsvos spalvos džemperis, mėlynos spalvos sportiniai bateliai ir mėlyni šortai. 2018-08-22 poėmio metu paimti pilkos su juoda spalvų sportiniai batai NIKE. Tamsiai žalsvos spalvos ilgarankovis sportinis džemperis, ant kurio matyti purvo, išblukimo žymės. Džemperis priekyje susegamas užtrauktuku. Džemperio apatinėje priekinėje dalyje matyti po kišenę kairiojoje ir dešiniojoje pusėse. Ant džemperio kairiosios rankovės matyti užrašas „EA7 Emporio Armani“. Džemperio vidinėje pusėje, viršutinėje dalyje matyti juodos spalvos etiketė su užrašu „EA7 Emporio Armani“. Mėlynos spalvos šortai su raudonos spalvos juostelėmis kairiajame ir dešiniajame šonuose. Ant šortų nugarinės pusės viršutinės dalies matyti geltonos spalvos raidžių užrašas „Barca“. Ant šortų matyti purvo ir nusitrynimo žymės. Pilkos su juoda spalvų sportiniai batai su baltos spalvos padu. Batų raišteliai juodos spalvos. Ant batų pado matyti užrašas „NIKE“. Ant batų matyti nusitrynimo, nusidėvėjimo žymės (2 t., b.l. 67-74).

Kaltinamasis A. S. pripažįsta, kad savo tyčiniais veiksmais sugadino svetimą J. Č. priklausantį turtą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. A. S. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018-08-22 apie 02.00 val., jis, būdamas prie namo adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie automobilio, tai galėjo būti automobilis „Mini Cooper“, užlipo ant jo variklio dangčio ir koja išdaužė jo priekinį stiklą, po to užlipo ant automobilio stogo ir trypė ant to automobilio stogo, nuo ko jis susilankstė, taip pat apgadino šio automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį. Pagal A. S. parodymus, kažkokie jam nepažįstami žmonės jį nutraukė nuo to automobilio. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės sutampa su tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos D. O. parodymais, L. L. tarnybinio pranešimo bei kitais bylos duomenimis.

Liudytoja D. O. parodė pro langą mačiusi, kaip 2018-08-22 apie 01.40 val. iš baro išėjęs vyras eidamas (duomenys neskelbtini) gatve užlipo ant automobilio stogo ir ėmė šokinėti. Ji išėjo į kiemą, sustabdė važiuojantį automobilį ir ten buvusių jaunuolių paprašė sulaikyti ant automobilio trypiantį vyrą, o pati tuo metu skambino 112 ir kvietė policiją, kuriai atvykus automobilį gadinusį asmenį ji matė policijos automobilyje.

Policijos pareigūno L. L. tarnybiniame pranešime gi užfiksuota, kad 2018-08-22 apie 1.46 val. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė grupelę jaunuolių, kurie juos sustabdė ir parodė prie MINI Cuper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusį jaunuolį, kuris šokinėjo ant minėto automobilio stogo, nuspardė veidrodėlius, suskaldė priekinį stiklą. Sulaikytas jaunuolis – A. S.. Ant automobilio stogo palikti badų pėdsakai atitiko sulaikytojo batų raštą.

Taigi, nėra abejonių, kad nukentėjusiajai J. Č. priklausantį automobilį Mini Cuper, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino būtent A. S.. Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis savo veiksmais sukėlė ne tik šiuos padarinius.

Bylos duomenys liudija, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, kad visus kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko viešoje vietoje – prie daugiabučio gyvenamojo namo gatvėje, kurioje būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Iš kaltinamojo parodymų seka, kad jis, būdamas neblaivus, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties užlipo ant automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio ir koja išdaužė jo priekinį stiklą, po to užlipo ant automobilio stogo ir trypė ant to automobilio stogo, nuo ko jis susilankstė, taip pat sugadino šio automobilio kairės pusės šoninį veidrodėlį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. S. veiksmus viešojoje vietoje sukėlė nepagarba aplinkai bei aplinkiniams ir kad tai buvo pagrindinis jo nusikalstamos veikos aspektas.

Byloje nustatyta, kad šiuos kaltinamojo viešoje vietoje atliktus veiksmus matė liudytoja D. O., kuriai, pagal jos parodymus, toks žmogaus elgesys sukėlė neigiamas emocijas, be to, tokie kaltinamojo veiksmai sąlygojo minėtos liudytojos atitinkamus veiksmus - ji sustabdė važiuojantį automobilį ir ten buvusių jaunuolių paprašė sulaikyti ant automobilio trypiantį vyrą, o pati tuo metu skambino 112 ir kvietė policiją. Taip pat įvykį matė ir policijos pareigūnų nustatyta liudytoja S. M.. Pats A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė bei teisme patvirtino, kad jis suprato, kad trikdė viešąją tvarką taip elgdamasis, nes nakties metu trypė ant automobilio ir kažkokie žmonės jį traukė nuo jo. Teismo vertinimu, minėtieji kaltinamojo atlikti agresyvūs, moralės požiūriu nepriimtini, nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai rodantys veiksmai niokojant svetimą turtą kvalifikuotini kaip įžūlūs bei vandališki, padarę nukentėjusiajai turtinę žalą bei sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarką.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, jog viešoje vietoje tyčia niokodamas svetimą turtą visiems asmenims prieinamoje vietoje, kaltinamasis neabejotinai suprato, jog tokį jo elgesį mato (gali matyti) kiti asmenys, bendrais bruožais turėjo numatyti ir numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala kito asmens turtui, bet ir sutrikdyta visuomeninė rimtis ir tvarka. Tą supratęs patvirtino ir pats A. S. ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau to nepaisydamas ir tai numatydamas, A. S. kaltinime nurodytus veiksmus atliko.

Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti, tarpusavyje sutampantys ir vieni kitiems neprieštaraujantys įrodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog A. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia įžūliais, vandališkais veiksmais viešoje vietoje niokodamas svetimą nukentėjusiajai J. Č. priklausantį turtą pažeidė viešąją tvarką, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkai ir aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl A. S. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, be to, sugadintas nukentėjusiajai J. Č. priklausantis turtas, dėl ko ji patyrė turtinę žalą. Tokie A. S. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Nukentėjusioji J. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 737,55 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 36), ieškinys pagrįstas nukentėjusiosios parodymais, kuriuos atitinka kiti byloje esantys turto sugadinimo faktą patvirtinantys įrodymai, ieškinys kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, neviršija protingų būtinumo ribų, todėl tenkintinas visiškai, žalą priteisiant iš A. S..

Bausmių skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. S. padarė keturias baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, Lietuvoje neteistas ir teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtaką padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, taip pat atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, paties kaltinamojo sutikimą su prokuroro siūlomomis bausmėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. S. už atskirų nusikaltimų padarymą skiriant laisvės apribojimo bausmes, jų trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, bei nustatant BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 3 punktuose numatytus įpareigojimus bei įpareigojimą BK 48 straipsnio 7 dalies pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis A. S. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po tris mėnesius už kitus nusikaltimus skiriamų laisvės apribojimo bausmių.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. 13.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. 14.50 val. (2 paros), taip pat nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. 01.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. (2 paros) (2 t., b. l. 165-171,173-174).

Kardomosios priemonės taikymo, daiktų ir kitų klausimų išsprendimas

Kaltinamajam A. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, A. S. grąžinant iš jo paimtą asmens tapatybės kortelę (2 t., b.l. 175-180, 186-191).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. S. valstybės naudai išieškotinos 11,40 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas nuosprendžiui įsiteisėjus išspręstinas BPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (R. M. ir S. V. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (M. A. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (A. T. priklausančio turto sugadinimas) ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis už atskirus nusikaltimus skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po tris mėnesius už kitus nusikaltimus skirtų bausmių, ir A. S. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiesiems.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. S. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, taip pat įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiesiems.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. 13.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 17 d. 14.50 val. (2 paras), taip pat nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. 01.50 val. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. 14.00 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 8 (aštuonias) laisvės apribojimo dienas.

Nukentėjusiųjų R. M., M. A. ir J. Č. civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. S.:

- nukentėjusiojo R. M. naudai 300 (tris šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiojo M. A. naudai 275 (du šimtus septyniasdešimt penkis) eurus turtinės žalos atlyginimui;

- nukentėjusiosios J. Č. naudai 737,55 (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 55 centus) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje – grąžinti A. S..

Priteisti iš A. S. valstybės naudai 11,40 Eur (vienuolika eurų 40 centų) proceso išlaidų.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: dvi poras batų, džemperį, šortus, saugomus Panevėžio apskr. VPK pagal 2018-12-05 kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), - grąžinti A. S., o biologinį pėdsaką, priekinio stiklo šukę, avalynės pėdsakus, alaus skardinę, saugomus Panevėžio apskr. VPK pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė