Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nuteistajam A. S., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2019 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį (trys veikos), BK 284 straipsnį (viena veika), subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems (iki 2020 m. vasario 14 d.).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti, prokuroras ir nuteistasis taip pat prašė Institucijos teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Kaip matyti, nuteistajam A. S. teismo nuosprendžiu paskirtoji laisvės apribojimo bausmė apima tris įpareigojimus – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.

Iš asmens bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2019 m. vasario 19 d. (asmens bylos l. 14) ir 2019 m. vasario 20 d. buvo asmeniškai supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos l. 20). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. S. teismo nuosprendžiu jam skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų vykdo tinkamai. Probacijos tarnybos pareigūnui tikrinant nuteistojo blaivumą nuteistasis tikrinimo metu būdavo blaivus, šio teismo skirto įpareigojimo laikymosi pažeidimų nenustatyta (asmens bylos l. 22-25). Tačiau teismas pažymi, kad vieno teismo skirto įpareigojimo vykdymas nepateisina kitų įpareigojimų nevykdymo, nes tik visų įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) vykdymas leidžia konstatuoti tinkamą laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Institucijos teikime dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nurodoma, kad A. S. nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nes šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje jis neregistruotas. Nors iš asmens bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. balandžio 2 d. buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu A. S. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu nuteistasis niekur nedirba (asmens bylos l. 41, 42). Nuteistasis paaiškino, kad niekur nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje ir toliau nežada dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, kadangi nenori vykdyti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir norėtų, kad jam paskirta bausmė būtų pakeista į arešto bausmę (asmens bylos l. 40, 43). Tokią pačią poziciją nuteistasis išreiškė ir teismo posėdžio metu. Iš nuteistojo 2019 m. gegužės 5 d. rašytinio paaiškinimo taip pat matyti, kad jis neplanuoja iki nustatyto termino atlyginti kito jam teismo nuosprendžiu skirto įpareigojimo – nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems. Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis iki šiol nėra atlyginęs savo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos nukentėjusiesiems (R. M. – 300 Eur, M. A. – 275 Eur ir J. Č. – 737,55 Eur). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad dėl jo turimų finansinių įsipareigojimų ir priverstinių išieškojimų dydžio dirbdamas Lietuvoje jis dėl mažo darbo užmokesčio dydžio negali ir negalės jų įvykdyti, todėl sąmoningai, tyčia nedirba bei nemoka žalos atlyginimo. Nuteistojo teigimu, pakeitus bausmę, atlikęs arešto bausmę jis važiuotų dirbti į užsienį ir taip atlygintų nukentėjusiesiems žalą bei kitus įsipareigojimus.

Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis A. S. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti 2019 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl ji, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu. Sąlygų, dėl kurių A. S. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Teismas be kita ko pažymi, kad bausmės pakeitimas nepanaikina nuteistajam pareigos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, kuri priteista įsiteisėjusiuoju apkaltinamuoju 2019 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu. Nuteistajam savanoriškai nevykdant šios pareigos, galimas priverstinis žalos išieškojimas antstolio pagalba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2019 m. birželio 10 d. teikimą Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.

A. S. 2019 m. sausio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 4 mėnesiams pakeisti į areštą – 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje įprasta tvarka.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Išaiškinti A. S., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-61 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.