Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui Sigitui Šlakaičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Šilutėje, gyvenančiam Liaučių kaime, Šilutės rajone, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, traktorininku, susituokusio, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Administracinio teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 10 d. Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2012 m. birželio 10 d., 22.15 val., Šilutės pl./Jūrininkų pr., Klaipėdoje, vairavęs automobilį F. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis), nepakluso uniformuoto pareigūno nurodymui sustabdyti automobilį, transporto priemonė buvo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta jos techninė apžiūra. Ši A. A. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. nutarimu pripažino A. A. kaltu administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymu ir, vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, skyrė jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 3 000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. 2012 m. spalio 3 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo panaikintas 2013 m. birželio 20 d. nutarimas paskirti A. A. administracinę nuobaudą, ir administracinio teisės pažeidimo byla perduota nagrinėti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Teismo posėdžio metu A. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. birželio 10 d. jis Klaipėdoje nebuvo, automobilio Ford Probe., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Kam priklauso šis automobilis nežino, jokie giminystės ryšiai su automobilio savininke jo nesieja. 2006 m. iš duotą vairuotojo pažymėjimą pametė, apie tai informavo policiją. 2006 m. rugsėjo 22 d. gavo kitą vairuotojo pažymėjimą su nauju registracijos numeriu. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir kituose dokumentuose pasirašė ne jis.

Liudytoja L. P. parodė, kad jos vardu registruota transporto priemonė Ford Probe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ford Probe naudojo sūnus. Sūnus automobilį pardavė, tačiau pardavimo neįregistravo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ji nėra mačiusi, savo automobilio jam niekada nedavė.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2010 m. pardavė transporto priemonę draugui. Pirkimo -pardavimo sutarties neturi. Nuo 2012 m. birželio 10 d. transporto priemonės nebevaldė, tikėjo, kad automobilį draugas išregistruos. Draugas automobilį naudojo, po to pardavė į metalo laužo supirktuvę. 2010-2011 m. sužinojo, kad vairuojant šį automobilį buvo viršytas greitis. Kas tuo metu vairavo transporto priemonę nežino. VĮ Regitra sužinojo, kad išregistruoti transporto priemonės galimybės nėra, nes ją turi išregistruoti pats pirkėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nėra matęs.

Liudytojas policijos pareigūnas E. M. parodė, kad A. A. yra ne tas asmuo, kuris padarė protokole nurodytus pažeidimus. Vyras, vairavęs automobilį Ford Probe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo žemesnis už A. A.. Asmenybę nustatė pagal vairuotojo pažymėjimą. Informacijos, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas negalioja, protokolo surašymo metu neturėjo. Automobilio vairuotojas, prisistatęs A. A. vardu, žinojo jo anketinius duomenis. Jis sutiko su pažeidimais ir liudytojo akivaizdoje pasirašė dokumentus.

Liudytojas policijos pareigūnas P. B. parodė, kad sustabdytas automobilio vairuotojas buvo žemesnis už A. A.. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai vairuotojo asmenybę nustatė pagal pažymėjime nurodytus duomenis. Policijos naudojama duomenų programa, automatiškai patikrina, ar pateiktas dokumentas galiojantis. Jei vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs, tai turėjo būti turi būti saugomas VPK ir duomenų bazėje turėjo būti nurodyta duomenų bazėje. Automobilio vairuotojas pateikė A. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, nurodė A. A. gimimo datą, gyvenamąją vietą. Jis padarytų pažeidimų neginčijo. Protokolą ir asmens blaivumo testo pažymą vairuotojas pasirašė liudytojo akivaizdoje. Kartu su automobilio vairuotoju buvo kiti asmenys, kurių duomenų neužfiksavo, nes vairuotojas savo kaltę pripažino.

Liudytoja D. A. parodė, kad jos vyras A. A. protokole nurodytu laiku Klaipėdoje nebuvo. Klaipėdoje jie giminių ir draugų neturi. Vyras vairuoja Audi 100 markės automobilį. L. P. ir D. P. jie nepažįsta.

Liudytojas J. Š. parodė, kad gyvena kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. mama D. A.. A. A. daugiau kaip 2 metus vairuoja Audi 100 markės automobilį. Kam priklauso automobilis Ford Probe, valstybinis registravimo Nr.(duomenys neskelbtini), nežino, A. A. vairuojant šį automobilį nėra matęs.

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus ekspertizės akte 2013 m. gegužės 16 d. Nr. 11K-10 (13) konstatuota, jog tirti pateiktame 2012 m. birželio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30P-1723137-12, 2012 m. birželio 10 d. asmens blaivumo testo pažymoje serijos Nr. 6810, 2012 m. birželio 10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 30-18-4PK-128, 2012 m. birželio 10 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo A. A. vardu pasirašė ne A. A. (b. l. 73-77).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. A. veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, požymių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. neprisipažino 2012 m. birželio 10 d., 22.15 val., Šilutės pl./Jūrininkų pr., Klaipėdoje, vairavęs automobilį Ford Probe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir kituose dokumentuose pasirašė ne jis. Byloje apklausti liudytojai E. M. ir P. B. nurodė, jog sustabdytas automobilio vairuotojas nors ir nurodęs A. A. duomenis, pateikęs vairuotojo pažymėjimą, sutikęs su padarytais pažeidimais, tačiau posėdžio metu patvirtino, kad A. A. ne tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Be to liudytojai L. P. ir D. P. patvirtino, kad A. A. nė karto nematę. Liudytoja D. A. patvirtino A. A. nurodytas aplinkybes, kad jo 2012 m. birželio 10 d. Klaipėdoje nebuvo. Rašysenos ekspertizės išvadoje, paskirtoje siekiant nustatyti asmens parašo tikrumą ir išsklaidyti abejones, konstatuota, kad pateiktuose tirti dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, asmens blaivumo testo pažymoje, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo) pasirašė ne A. A.. Esant tokiai ekspertų išvadai, teismas nebeturi pagrindo abejoti, kad 2012 m. birželio 10 d., 22.15 val., Šilutės pl./ Jūrininkų pr., Klaipėdoje, automobilį F. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo ne A. A., o kitas asmuo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla A. A. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant A. A. veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.