Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012 m. birželio 10 d. apie 22.15 val. vairuodamas automobilį Ford Probe, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, Šilutės pl. – Jūrininkų pr., Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,56 promilės neblaivumas), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais A. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje.

Su nutarimu nesutinka, nes jame nurodytų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Apie juos sužinojo tik paštu gavęs minėtą nutarimą. Nutarime minimu pažeidimų padarymo laiku buvo savo gyvenamojoje vietoje. Tai gali patvirtinti 2012 m. birželio 10 d. (sekmadienį) vakare Laučių k., Šilutės raj. esančiame name su juo buvę kartu gyvenantys kiti šeimos nariai: jo žmona D. A., jo mama Z. A. bei su ja kartu gyvenantis J. Š..

Taip pat jis nepažįsta nutarime ir surašytame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytos automobilio Ford Probe, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, savininkės L. P..

Mano, kad nutarime ir protokole nurodytus pažeidimus padarė kitas asmuo, jį sulaikiusiems policijos pareigūnams prisistatęs jo vardu ir pavarde bei pateikęs nebegaliojantį jo ankstesnį vairuotojo pažymėjimą Nr. 51036877, išduotą 2006 m. sausio 23 d., kurį pametė maždaug prieš 6 metus. Šiuo metu naudojasi 2006 m. rugsėjo 22 d. naujai jam išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr.51124888, galiojančiu iki 2016 m. rugsėjo 22 d. (minėto vairuotojo pažymėjimo Nr.51124888 ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 5 d. pažymos Nr. 30-12-S-7 kopijos pridedamos). Akivaizdu, kad ir Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūnai P. Bočkus ir E. Malinauskas, 2012 m. birželio 10 d. apie 22.15 val. Šilutės pl. - Jūrininkų pr., Klaipėdoje sustabdę automobilį Ford Probe, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bei jį vairavusiam asmeniui surašę protokolą pagal jo pateiktą jo vardu išduotą nebegaliojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 51036877, nebuvo pakankamai atidūs ir nenustatė tikrosios pažeidėjo asmenybės. Tikėtina, kad juos galėjo suklaidinti pažeidėjo parašas, vizualiai labai panašus į jo, esantį ant pamestojo vairuotojo pažymėjimo, kurį pažeidėjas galėjo būti išmokęs ir kuriuo pasirašė ant byloje esančių alkotesterio parodymų kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr.30-18-418K-128, taip pat galimas tam tikras pažeidėjo veido bruožų panašumas į jo pateiktame vairuotojo pažymėjime Nr. 51036877 esančią jo fotonuotrauką. Atkreipia dėmesį, jog ant priverstinio nuvežimo akto Nr.30-18-418K-128 pažeidėjo parašyto teksto „Kopija gavau: A. A.“ rašysenos braižas skiriasi nuo šalia šio teksto esančio suklastoto jo parašo atskirų raidžių rašymo braižo, o taip pat ir nuo jo rašysenos braižo. Esant būtinumui, šiai aplinkybei patvirtinti ir objektyviai tiesai nustatyti teismas gali skirti rašysenos ekspertizę.

Taip pat akivaizdu, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2012 m. birželio 20 d. teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą Nr.A2.6-2568-122/2012 jam nedalyvaujant ir neišsiaiškinęs jo nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, neužtikrino ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatytų jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, teisių ir pažeidė ATPK 248 straipsnio ir 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes neišsiaiškino visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai visų bylos aplinkybių, neteisingai pripažino jį kaltu dėl nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo ir neišsprendė bylos tiksliai pagal įstatymus. Tikėtina, kad bylą išnagrinėjusią teisėją galėjo suklaidinti pernelyg didelis pasitikėjimas bylos medžiagą surinkusiais policijos pareigūnais ir byloje esantys duomenys apie jo ankstesnį administracinį baustumą, iš kurių vienas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. A. pripažintas kaltu dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymo.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. A. ginčija administracinį teisės pažeidimą iš esmės, tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nurodo, kad buvo pametęs vairuotojo pažymėjimą ir jo vardu prisistatė kitas asmuo.

ATPK 20 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti <...>, ATPK 250 straipsnio 1 punktas įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Iš čia seka, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, privalo taip pat išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kas kaltas jo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), t. y. visais atvejais būtina nustatyti pažeidimo subjektą.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog policijos pareigūnai protokole nurodytus pažeidimus padariusio asmens duomenis nustatė pagal pastarojo pateiktą A. A. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį apeliantas tvirtina pametęs. Iš byloje esančios Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pažymos matyti, kad A. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas 2006 m. sausio 23 d. Nr. 51036877. „B“ kategorijos yra pripažintas negaliojančiu. 2006 m. rugsėjo 22 d. A. A. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51124888, „B“ kategorija, kuris galioja iki 2016 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 25). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas galiojančio vairuotojo pažymėjimo numeris, t.y. Nr. 51124888 (b. l. 3), tačiau neapklausus policijos pareigūnų, surašiusių pažeidimo protokolą, lieka neaišku ar duomenys nurašomi pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą ar perkeliami iš duomenų bazės pagal vardą pavardę, asmens kodą. Administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybių patikrinti tikrosios pažeidėjo tapatybės. Įvertinus šias aplinkybes spręstina, kad dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės yra iškilusios abejonės, kurios gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą bei išsamų jų tyrimą (pvz., apklausiant A. A., taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusį policijos pareigūną, automobilio savininkę ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas turi būti naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.